Mitä temppuja Valkee Oy:n Juuso Nissilä käytti radio Helsingin trolliryhmän show:ssa?


 

Viimeaikoina journalistisista kriteereistä kiinnipitävät toimittajat eivät ole päästäneet Valkee Oy:n korvavalon edustajia ääneen. Hyvä niin, sillä aina, kun ääneen päästetään, syntyy valtava paine oikoa virheitä.

Nykyisin Valkee pääsee esittämään uskomattomia tarinoitaan vain viihdeohjelmiin, joiden juontajat eivät kuulu jouranalistiliittoon. Journalistien työehtosopimus kieltää niin sanottujen puffien teon. Heikäkuun radio Helsingin Trolliryhmä-showssa juontajat kertoivat, että he ovat saaneet Valkeen korvavalon ilmaiseksi, eli heidät on voideltu. Tämä selittää, miksi Valkeen Juuso Nissilä kutsuttiin ohjelmaan. Juontajien tärkein vallankäytön väline ei ole se, mitä puhutaan, vaan se, mistä puhutaan.

Ohjelman juontaja Sami Kuusela halusi tietää, miksi jengi haluaa hirveällä vimmalla todistaa, että Valkee on huijausta. Tätä on tietysti typerä kysyä Juuso Nissilältä. Valkeen tapaisia laitteita, kuten magnettirannekkeita, korvakynttilöitä jne on ollut aina. Myös näitä kritisoidaan, mutta koska Valkee käyttää viestintätoimistoja apuna medianäkyvyyden aikaansaamiseksi ja koska laitetta on myyty noin 50 000 uhrille, niin yhtiö painii eri sarjassa kuin korvakynttiläkauppias. Euroopan unioini on kiristänyt säädöksiä siitä, mitä terveysväittämiä tuotteista nykyisin saa esittää. Tämä on huomattavasti vaikeuttanut pakurikauppiaiden elämää ja he ovat alkaneet etsiä uusia tapoja, joilla kuitenkin sitten niitä väitteitä pystyisi esittämään. Valkee toimii tämän kehityksen eturintamassa. Kun ennen magneettirannekemyyjä vetosi vain toisten tekemiin tylsiin rottakokeisiin, eikä heillä ollut koskaan esittää mitään tutkimuksia omasta tuotteestaan, niin Valkee tutkii itse omaa tuotettaan epätieteellisin menetelmin ja julkaisee tutkimustuloksia epäkelvoissa tiedelehdissä. Tämän roskatieteen avulla kerätään miljoonarahoitusta. Valkee toimii suunnannäyttäjänä uskomushoitojen markkinoinnissa. Valkee yrittää myös laajentaa toimintaansa terveisiin ihmisiin ja uusiin vaivoihin ja tuottaa siis jatkuvasti uutta kuraa.

Juuso Nissilän veikkaus, miksi heitä kritisoidaan, on kummallinen:

”Nykyihmisen maailman kovin selittäjä on tiede, ja erityisesti lääketiede. Ihmisille on tieteellinen prosessi uppi outo, suurin osa ei tunne sitä. Vieläkään ei oivalleta aineen ja hengen yhteyttä. Masennus vieläkin mystifioidaan joksikin sielujen sairaudeksi ja jos ryhdytään puhumaan kemian ja fyysikan termein, että kun sille sairasatavalle kudokselle, aivoille, tehdään jotain, niin mieli paranee. Taustalla on luonnontieteellinen valistumattomuus.”

Yksikään tuntemani Valkeeta kritoisoiva blogi tai lehtijuttu ei omaa tällaista näkökulmaa. Mutta tämä näkökulma uppoaa laitteen ostajiin. Juuso Nissilä heittää siis tutun myyntipuheen. Valkee Oy:n kritisoijat nimen omaan esittävät, että laite ei näytä aiheuttavan ihmisessä mitään kemiallisia tai fysikaalisia muutoksia. Laite ei muuta melatoniinin tasoa, kuten kirkasvalolaite. Valkee ei ole esittänyt mittaustulosta, joka osoittaisi jonkun kemiallisen aineen pitoisuudessa tapahtuvan mutoksen. Valkee ei ole esittänyt, mikä kemiallinen aine se oikein on, josta nyt puhutaan. Aivojen julistaminen valovasteelliseksi sillä perusteella, että aivoissa on OPN3 -proteiinia on vielä hypoteesi, josta ei ole mitään näyttöä. Siitä, mitä OPN3 aivoissa tekee, ei kukaan tiedä, mutta arvauksia voidaan esittää. OPN3-proteiinia on myös maksassa. Mitä tulee siihen, että suurin osa ei tunne tieteellistä prosessia, niin tätähän Valkee Oy nimen omaan käyttää hyväkseen ja kriitikot yrittävät pitää meteliä. Monelle plasebo on merkityksetön juttu. Monet eivät tiedä, että tiedelehtien tasossa on valtavia eroa. Viimeisen viiden vuoden aikana sellaisten ”tiedejulkaisuden” määrä, joihin jutun saa rahalla, räjähtänyt käsiin. Mitä se tarkoittaa, jos tulos on saatu modifioidulla tilastollisella testillä? Skeptikot taitavat käyttää tästä Juuso Nissilän perustelutaktiikasta nimitystä ”olkikoira”.

Juuso Nissilä väittää, että näyttö on ollut kunnossa alusta lähtien. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä yhtiön ainoa näyttö oli se, että valaisipa korvakäytävää minkätehoisella valolla tahansa, kaamosmasennus helpottui saman verran. Yhtiö ei ole koskaan kiistänyt väitettä, että tutkimus tehtiin samalla sapluunalla kuin kirkasvalotutkimukset, eli heikoin valo on biologisesti merkityksetön plasebo, jolloin tutkimus todistaa laitteen olevan tehoton. Tieteessä tämä tulkitaan niin, että jokin kolmas tuntematon tekijä (esim. tutkimuksen aikana lisääntyvä päivän pituus) aiheutti kaikissa saman muutoksen ja korvavalo oli merkityksetön. Rahoittajat eivät vaatineet tieteellistä näyttöä siitä, että laite toimii. Rahoittajat olivat tuolloin Timo Ahopelto ja Tekes. Tieteellisestä näytöstä ei piitannut VTT, joka hyväksyi korvavalon lääkelaitteeksi. Eikä myöskään Keksintösäätiö eikä Innosuomi. Totuus on tämä Juuso Nissilän suusta:

Meiltä vaadittiin näyttöä siitä, että voiko tällaisella ratkaisulla käydä kauppaa.

Niinpä. Siinä se. Tieteellä ei ole väliä rahoitusratkaisussa, mutta sillä on, voiko pseudotieteellä tehdä kauppaa. Kyllä sillä voi. Siitä on niin valtavasti esimerkkejä alkaen bemer-hoidoista virheäkahviuutteeseen.

Juuso Nissilän suusta pääsi sammakko kun hän väitti, että uudet lääkkeetkin menevät yhdellä näyttökokeella (=samanlaisella, joka Valkee esitti) Huh HUH!. Lääkevalmisteilta vaaditaan yleensä ns. A-tason näyttöä eli myyntilupa myönnetään, jos lääkeyhtiöllä on osoittaa kaksi tutkimusta, joiden mukaan kyseinen lääkevalmiste on lumelääkettä tehokkaampi. Lääkevalmisteiden tehon ei tarvitse kuitenkaan olla suuri, vaan riittää, että lääke lievittää oireita jonkin verran ainakin osalla potilaita. Valkeella ei ole vieläkään yhtään tutkimusta, jossa laite olisi lumehoitoa tehokkaampi. Missä ovat muuten Valkeen vasta-aihe ja haittavaikutustutkimukset, jos tässä ruvetaan lääkkeisiin vertailemaan? Väitettä, että näyttöä ei ole, Juuso Nissilä ei todista vääräksi, vaan kuittaa sen:

kaupunkijuoru!

Vaikka toimittajat ja suuri yleisö pitää tilannetta kiistanalaisena, niin sellaiset ihmiset, jotka ovat perehtyneet minkä tahansa asian todistamiseen tieteellisesti huomaavat heti, ettei Valkee Oy:llä ole näyttöä. Pitää olla vain selvillä siitä, milloin tutkimuksessa pitää olla mukana plasebo ja milloin sitä ei tarvita. Jutussa muuten kerrotaan, kuinka Juuso Nissilä opiskeluaikoinaan osallistui linnun unen tutkimiseen. Lintua valaistiin lampulla, jolloin havaittii muutos aivosähkökäyrässä. Jutussa vitsaillaan, että olisi pitänyt valaista lintua takaapäin, siis linnun persettä. Niin itseasiassa olisi pitänyt tehdäkin, koska silloin olisi saatu selville, johtuuko linnun raktio valosta vai käden liikkeen aiheuttamasta hennosta ilmavirrasta. Demonstraatiotilanteesta puutui plasebo ja siksi opiskeijat eivät opi ymmärtämään plasebon tarkoitusta.

Juuso Nissilä puolustelee pientä otoskokoa sanomalla, että kirkasvalotutkimukissakin on pieniä otoskokoja. Niin on ja tulokset ovat silloin myös sen mukaiset. Pientä otoskokoa puolustellaan myös sillä, että Valkee on niin hyvä vempain, että tulokset näkyvät jo pienellä otoskoolla. Pienen otoskoon ongelma on se, että tutkimuksessa mahdollisesti oleva systemaatinen virhe on vaikea havaita. Esimerkiksi Valkeen ensimmäisessä tutkimuksessa tutkimus tehtiin keväällä, jolloin lisääntyvä auringonvalo hoiti homman. Isommalla otoskoolla voitasiin tarkistaa, onko henkilön saamalla luonnollisella auringonvalolla vaikutusta. Pientä ryhmää ei pysty jakamaan auringon valon suhteen osajoukkoihin. Pienessä otoskoossa on myös porrasongelma. Usein ajattelemme, että kaamosmasennuksesta toipuu tasaisesti kauniina kaarena. Oikeasti toipuminen voi tapahtua hyppäyksittäin, kuin portaittain. Pienessä otoskoossa eivät tilastolisen testin vaatimukset aineiston muodolle täyty ja testiä ei saa käyttää tai jos käytetään, se antaa virheellisen tuloksen. Pienet otokset voivat olla OK, kun otetaan huomioon, mitä tutkitaan ja että käytetyt tilastolliset testit sopivat aineistoon.

Osuuko korvan kautta annettava valo lainkaan aivoihin?

 

Juuso Nissilä kiisti välittömästi, että laitetta olisi markkinoitu muuhun kuin kaamosmasennukseen. Skepsiksen huuhahaa palkinnossa todettiin toisin. Eikä ne jutut olleet tuulesta tempaistu. Minäkin muistan Valkeen sivuilla olleen juttuja Jet Lagista. Lainvastainen markkinointi väheni syksyllä 2012, kun Yleisradio kysyi asiaa Valviralta http://yle.fi/uutiset/kirkasvalokuulokkeiden_markkinointi_valviran_syynissa/6386275. Finnair Shopissa tekstiä on muutettu siten, että Jet Lag on poistettu. Tilalla on väite, että kirkasvalo on lääkäreiden suosittelema apu kaamosoireisiin. Finnair johtaa tässä suomaisia asiakkaitaan harhaan, sillä Valkeen korvavalo ei ole lääkäreiden tarkoittama kirkasvalo, jonka mekanismi perustuu melatoniinin tason muutoksiin. Valkee ei muuta melatoniinin tasoa. http://www.preordershop.fi/SelectProd.do?prodId=7768&manufacturer=Valkee&category=Muut+tuotteet&name=Valkee+2+Kirkasvalokuulokkeet&model=+ Mistä radio Helsingin ohjeman juontaja olisi itse keksinyt kokeilla laitetta Jet Laggiin, ellei idea ole peräisin yrityksestä? Tämä uutinen http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2011121214934873_jk.shtml julkaistiin 2011. Uutinen perustui Valkee Oy:n tiedotteeseen. Tiedotteet ovat yrityksen markkinointimateriaalia. Ero monen muun firman markkinointiin verrattuna on siinä, että Valkeella on hyväksyntä lääketieteelliselle laitteelle. Harvalla yrityksellä on. Hyväksyntä rajoittaa paljon yrityksen markkinointia. Myöskään lääkkeitä ei saa markkinoida off-label eli käyttötarkoitukseen, jossa sen turvallisuutta (ja tehoa) ei ole varmistettu kliinisin testein. Ja kun lääkeyhtiöt ovat niin tehneet off-label markkinointia, ne ovat saaneet suuria sakkoja ja rikollisen leiman. Käykää katsomassa Valkee Oy:n kotisivua http://www.valkee.com/fi/. Markkinoiko etusivun kuvassa näkyvä pelaaja tuotetta käytettäväksi kaamosmasennukseen vai johonkin muuhun? Kun Ruotsin viranomaisilta (Läkemedelsverket i Sverige) kysyttiin, miksi he eivät valvo Valkeeta, niin lääkäri Jan Thorelius vastasi, että laite on heillä kaikkien valvottavien listalla, mutta lääkinnällisiä laitteita on yli 500 000 ja viranomaisen pitää priorisoida niihin laitteisiin, jotka voivat olla haitallisia.

Sami Kuusela väittää, että blogistilla http://earlightswindle.com/gloom/ on elämäntehtävänä Valkeesta kirjoittaminen. Tämä on hävytöntä pilkkaa. Voin vakuuttaa, ettei näitten Valkeeeta koskevien blogien kirjoittamiseen mene kovin paljoa aikaa, yleensä 2 tuntia / kirjoitus. Valkeen tutkimusten ja taloudenpidon ja markkinoinnin heikot kohdat on nopeasti tunnistettavissa, koska yhtiö käyttää samanlaisia metodeja kuin tuhannet uskomushoitokauppiaat. Ne ovat siis tuttuja temppuja. Lisäksi hukkatyötä ei yleensä tule. Kun tarttuu vaikka Valkeen rahoitukseen, niin huomaa, kuinka hurjan paljon ennemmän veronmaksajat ovat sijoittaneet rahaa tähän bussnekseen kuin Juuso Nissilä itse. Aina löytyy jotain mätää, niin kuin vaikka se että Valkee ei ole vielä toimittanut tilintarkastajan lausuntoa kauppareisteriin / verottajalle. Sitten kun toimittaa, saamme taas tietää, miksi ei toimittanut normaalissa ajassa. Työ ei mene hukkaan.Valkee on varma nakki blogistille.

Juuso Nissilä kritisoi sitä, että blogisteilla on varaa olla piilossa. Meidän täytyy olla piilossa, koska 7,4 miljoonasta riittää rahaa tekaistun vahingonkorvauskanteen ajamiseksi vuosiksi. Mutta kyllä Valkeeta kritisoidaan asiantuntijoiden toimesta Helsingin Sanomissakin ja Suomen Kuvalehdessä ihan samoilla argumeneteilla.

Juuso Nissillä kehtaa lasketella, että ilman mitään lähdekritiikkiä saa lasketella mitä vaan. Hän tarkoittaa, että nimetöntä blogistia ei saisi käyttää lähteenään. Sitä tässä kyllä itsekin toivoisi. Sitä toivoisi, että sanomalehden toimituksella olisi varaa tilata Kaupparekisteristä tilinpäätös. Että toimitus osaisi kysyä oikeita kysymyksiä Juuso Nissilältä ja kumppaneilta. Blogien lukijamäärät ovat kuitenkin ihan toista luokkaa kuin Helsingin Sanomilla.

esimerkiksi:

Koska Valkee julkaisee tutkimuksen, jossa korvavalon tehoa olisi verrattu lumevaikutukseen ja tutkimuksen edetessä lisääntyvän luonnollisen auringonvalon vaikutus on eliminoitu?

Minkälaisen vastauksen Venäjä antoi, kun haitte myyntilupaa?

Ovatko tänävuonna tehdyt Jet Lag-tutkimukset olleet sellaisia, että rahoittajat myöntävät loputkit rahat siitä 7,4 miljoonasta?

Miksi myynti Norjassa floppasi?

Kuinka paljon veronmaksajien rahaa olette käyttäneet?

Onko yhtiönne entisellä toimitusjohtajalla ja nykyisellä hallituksen puheenjohtajalla ollut hyvät suhteet Tekesiin ja onko tämä vaikuttanut saamaanne huomattavan suureen rahoitukseen Tekesiltä (Pohois-Suomen suurin)?

Ovatko julkaisutoiminnassa käyttämänne tiedelehdet laadukkaita?

Onko tilinpäätöksestä 2/2014 laskettu 11 000 laiteen myyntiluku suurinpiirtein oikein?

Oletteko huolisanne siitä, että kaamosmasentunut ei hakeudu lääkäriin vaan luottaa laitteeseenne?

Onko yhtiönne etusivulla esiintyvä tennispelaaja markkinoimassa tuotettanne kaamosmasennukseen vai suorituskyvyn parantamiseen?

Miksi patettianomuksenne hyväksyttiin vasta 2011, jolloin laite oli jo myynnissä ja miksi ette saaneet patenttia ideallenne aivojen valaisemisesta korvakäytävän kautta?

Miten olette varautuneet siihen, että CE-merkintää ei enää uusittaisi? Jatkatteko tuotteen myymistä ilman CE-merkintää kuten Japanissa?

Onko mielestänne ongelma, että punainen aallonpituus läpäisee kudosta, mutta opsiinit absorboivat sinistä?

Mikä kemiallinen yhdiste välittää korvavalon vaikutuksen ihmisessä?

Voiko sisäiseen kelloon vaikuttaa myös jokin muu kuin valo – esimerkiksi ruokarytmi – ja miten tämä on otettu huomioon tutkimusasetelmissanne?

Oletteko mitanneet, kuinka monta prosenttia laitteenne valosta läpäisee kuuloluun?

Miksi ettet sokkouttaneet tutkimuspotilaita?

Miksi Ahopelto osallistui tutkittavien valintaan?

Onko uskonne laitteen tehokkuuteen ollut koskaan koetuksella?

Teettekö yhteistyötä Nasan kanssa, kuten Tekesin edustaja luulee Kalevassa (helmikuu 2014)?

Oletteko käyttäneet väärin Tekesin luottamusta tutkimustulostenne kelvollisuudesta?

Oletteko ottaaneet tukimusasetelmissanne huomioon vaihtoehtoisen hypoteesin, että aivot eivät olekaan valovasteelliset?

VTT on testannut tuotteen laadun, mutta onko VTT tutkinut tuotteen tehon ja onko VTTllä ammattitaitoa lääketieteellisen tehon tutkimiseen?

87 % käyttäjistä suosittelee Valkeeta. Kuinka paljon tuohon prosenttiin vaikuttaa se, että tutkimuksen käyttäjät valittiin tutkimukseen hakemuksen perusteella ja hyväksytyt saivat laitteen ilmaiseksi? (200 euron lahjus)

Tiedättekö, miksi lisäaineita, funktionaalisia elintarvikkeita ja lääkkeitä ei saa markkinoida käyttäjien kokemuksilla?

Miksi tuoteen lanseeraus Ruotisissa epäonnistui viime syksynä valtavista kokosivumainoksista huolimatta?

Jos markkinoitte tuotettanne vain kaamosmasennukseen, niin miksi ruotsalainen lehti löytää kotisivuiltanne väitteen, että laittella on ilahduttava vaikutus mielialaan (ei kaamosmasennus), energiatasoon (?) ja kognitaviiseen suorituskykyyn? (http://www.svt.se/plus/omstridda-ljuslurar-du-kan-lika-garna-ha-kladnypor-i-orsnibbarna)?

Miksi Karolinska Intituutin professori Jerker Hetta, joka tutkinut valon vaikutusta ihmiseen, sanoo, luettuaan Valkeen julkaisemat tutkimukset, että yhtä hyvin voi laittaa pyykkipojat korviinsa?

Miksi psykologian professori Torbjörn Åkerstedt sanoo, että tieteellistä näyttöä ei ole riittävästi, että valo korvien kautta aiheuttaisi toivotun vaikutuksen?

Miksei yksikään professori tässä maailmassa sano, että Valkee toimii? Miksi valkee ei vie tutkimustaan jonkun professorin luettavaksi?

Miksi ylilääkäri Lena Leissner Örebron yliopistosairaalan neuroklinikan uniyksiköstä sanoo, että laite on hokkus pokkus, luettuaan Valkeen lähettämät selvitykset?

Väitätte Ruotsissa, että VTT Expert Services riippumaton laitos, on arvioinut kaamosmasennustutkimuksenne. Voisiko joku toimittaja soittaa VTT:lle?

Pekka Somerto, harmittaako kun jäitte kiinni pötypuheesta Ruotsin yleisradion haastattelussa?

 

 

 

 

 

 

Mainokset

Roskatiede paljastaa, miten Valkee Oy yrittää vedättää korvavalon ostajia, käyttäjiä ja mediaa


Vuonna 2011 yrityksen alkutaipalleella Valkee Oy teki sponsorisopimuksen Kärppien kanssa. Yritys maksoi siitä, että Kärppäpelaajat osallistuvat tutkimukseen, jossa mitataan yhtiön valmistaman korvavalon vaikutusta suorituskykyyn huippu-urheilijoilla. Tarkoitus on tietenkin jymäyttää tavallinen punttisalillakäyvä uskomaan, että jos kerran huippu-urheilijat hyötyvät laitteesta, niin kyllä kai silloin tavallinen suorittajakin. Tämä on tietenkin virhepäätelmä: Tutkimus pitäisi tietenki tehdä niillä tavallisilla tallaajilla, jotta sitä voitasiin soveltaa tavallisiin tallaajiin. Tuohon aikaan Valkee Oy ei ostanut mainoksia mediasta, vaan pyrki samaan lehdistötiedotteiden avulla ilmaista mainosta juttujen muodossa. Ja toimittajat eivät tarkistaneet lähteitään. Tässä Ilta-lehden http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2011121214934873_jk.shtml kritiikittömässä jutussa mainostetaan surutta laitteen kykyä parantaa reaktiokykyä. Seuraavana keväänä MOT http://ohjelmat.yle.fi/mot/mot_12_3/kasikirjoitus teki jutun Valkee Oy:n saamasta miljoonalahjasta medialta ja sitten ilmaiset lounaat loppuivat. Kun tutkitaan jonkin lääkkeen tai laitteen vaikutusta ihmiseen, tarvitaan otoskooksi tuhansia ihmisiä. 22 ihmisä riittää tiedotteen laatimiseen, joten lähtökohtaisesti Valkee testi ei ollut tieteellinen tutkimus. Jo etukäteen tiedetään, ettei noin pienestä otoskoosta voi tehdä mitään luotettavia päätelmiä kliinisestä tehokkuudesta. Tästä syystä tutkimusta on ollut turha julkaista. Oikeat vertaisarvioidut tiedelehdet eivät kepuuta tämän tyyppisiä laitetestejä julkaistaviksi.

Kun Valkeen laitteen myynti kaamosmasennuspotilaille on hyytymässä, kun markkinat ovat jo kyllästyneet, niin yhtiö tarvitsee uusia uhreja. Siksi yhtiö yrittää kaupata laitettaan terveille ja siksi tuosta Kärppien laitekokeesta on laadittu tieteelliseltä näyttävä artikkeli http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4026757/?report=classic. Tutkimus on julkaistu niin santussa Open Access lehdessä. Nämä lehdet julkaisevat mitä vain, sillä tutkimuksen tekijä – ei lukijat – maksavat julkaisemisesta. Kyse on siis uudesta mainosfoorumista. On olemassa myös sellaisia Open Acces julkaisuja, joita oikeat tiedemiehet käyttävät ja jotka ovat laadultaan hyviä. Valkeen käyttämä lehti ei kuulu niihin.

Näin tutkimus tehtiin

22 Kärppäpelaajaa jaettiin kahteen ryhmään korvaloa saaviin ja lumeryhmään. Valkee väittää, että ryhmät satunnaistettiin, mutta koska tämän tason pelaajien ei ole pakko osallistua lääketieteelliseen tutkimukseen, on todenäköisempää, että toimivan laitteen sai vapaaehtoiset ja toimimattoman laitteen sai laiteeseen nihkeästi suhtautuneet. Tätä ”sattunnaista” jakoa Valkee on noudattanut muissa tutkimuksissaan eli tutkimukseen tai markkinatutkimukseen osallistuneet valitaan tiukan seulan avulla, jotta tulokset olisivat parempia. Mene ja tiedä. Lehden vertaisarviointi ei puuttuunut tähän ilmeiseen kohtaan.

Yhtiö kertoo, että tutkimusprotokolla oli plasebokontrolloitu, satunnaistettu ja kaksoissokkoutettu. Näin on tietenkin siinä tapauksessa, että koehenkilöt ja koetta tekevät mittaajat ovat sokeita. Ensimmäisissä tutkimuksissa Valkee käytti lumekontrollina toimivaa, mutta heikkotehoista valoa. Tämä malli oli tietenkin otettu oikeista kirkasvalotutkimuksista, joissa lumevalona käytetään sellaista valotehoa, jonka tiedetään olevan vailla biologista vaikutusta. Valkeelle kävi vain nolosti. Valkeen käyttämä hyvin pienitehoinen ledtuikku osottautui yhtä tehokkaaksi biologisilta vaikutuksiltaan kuin Valkeen laitteessa oikeasti käyttämä lamppu ja ihan yhtä tehokkaaksi kuin kaksi kertaa tehokkaampikin lamppu. Siksi heikkotehoinen led ei sovi lumelampuksi. Seuraavaksi Valkee käytti lamppuja, jotka ovat mustatut. Niin tässä kärppäkokeessakin. On tietysti hankalaa selittää kärppäpelaajille uskottavasti, että kokeessa käyettävä valo ei välttämättä ole näkyvää, mutta niin kuitenkin tehtiin ja tähän meidän on nyt sitten uskomnen, jos haluamme uskoa, että koe oli plasebokontrolloitu. Meidän on myös uskotava, etteivät Kärppäpelaajat keskusteelleet koskaan kokeen aikana pukuhuoneessa kokeesta, käytettävistä laitteista ja tuloksista. Yhtiö ei tieteellisessä artikkelissaan kerro, miten sitten koetta suorittavat tiedemiehet saatiin uskomaan, että mustatut lamput ovat ihan samallalailla toimivia kuin oikeat valaisevat ledlamputkin. Tämän seikka on välttämätöntä tiettää, koska kyseessä oli muka KAKSOISsokkokoe. Lehden vertaisarvointi ei puutu tähän seikkaan, vaikka asia on yhtä tärkeä kuin koehenkilöidenkin sokkouttaminen.

Sitten tapahtui jotain kummallista. Pelaajat saivat viedä laitteen kotiin ja laitteen käytöä tai käyttämättömyyttä ei valvonut kukaan. Moni nuori mies halusi varmaan ilahduttaa laitteella mielummin tyttöystäväänsä. Se tiedetään, että yhtiö antaa laitteet aina lahjaksi koehenkilöilleen. Niitä ei siis tarvitse tyttöystävänkään palauttaa. Tutkimuksessa käytetty protokolla sopii huonosti ”satunnaistettuun, plasebokontrolloituun kaksoissokkokokeeseen.” Lehden vertaisarviointi ei puuttunut asiaan. 11 hoitoa saavaa olivat iältää välillä 25 vuotta – 31 vuotta. Hoitoa saavien kuuden vuoden ikäero on tässä erittäin tärkeä seikka. Kortrolliryhmän ikä ero oli oli vain 4 vuotta, siis 2 vuotta pienempi kuin hoitoa saavien.

Tämä tutkimus tehtiin lokakuussa 2011. Ajankohta on tärkeä huomata, sillä aikaisemmin kaamosmasunnusta koskevia tutkimuksia on tehty keväällä. Tällöin lisääntyvä luonnollinen auringonvalo hoitaa kokehenkilöt kätevästi terveeksi Valkeen lampuista huolimatta. Tässä tämä triviaalijuttu on nyt poissuljettu.

Mittaukset tehtiin Vienna test system laitteella

Kun puhutaan jääkiekkoilijan suorituskyvyn paranemisesta mieleen tulee, että pelaaja ampuu kiekon nopeammin ja tulisemmin. Sitä Valkee ei tutkinut. Valkee tutki kuinka nopeasti Kärppäpelaajan sormi menee nappulalle ja pois nappulalta, kun pelaaja kuulee äänen tai näkee kuvaruudulla valon. Yleensä tällä tutkimuslaitteella tutkitaan istumatyötä tekevien veturinkuljettajien reagointia junien opasteihin. Sen ymmärtää, että yhteys laitteen ja junankuljettajan todellisen työn välillä on selvä. Mutta mitä ihmettä tuolla laitteella oikein mitataan, kun kysessä on jääkiekkopelaaja? Mitä laitteella olevat tulokset kertovat pelisuorituksesta? Sitä Valkee ei kerro, mutta toivoo, että tyhmät tekevät virheellisiä johtopäätöksiä.

Muistattehan joskus kauan aikaa sitten Speden speleissä olleen laitteen, jossa oli neljä eriväristä ympyränmuotoista nappulla, joihin syttyi vuorotellen valo, ja pelaajan piti painaa valoja samassa järjestyksessä. Kärppäpelaajat laitettiin pelaamaan tällaista Speden speliä, jolla testattiin heidän muistamiskykyään. Oli siinä jätkillä hauskaa! http://www.cambridgecognition.com/tests/spatial-span-ssp Testillä tutkitaan työmuistia.

Visual analog scale. Esimerkki menetelmästä, jolla Valkee tutki unen laatua. Koehenkilöt merkitsivät joka aamu unen laadun käyttäen asteikkoa 0-10

Pelaajilta tutkittiin myös unenlaatua asteikolla 0-10. Oheisesta esimerkkikuvasta selviää, minkä tyyppistä huipputieteellistä menetelmää käytettiin.

Tuloksien tilastollisessa käsittelyyssä käytettiin varianssianalyysiä ja kovarianssianalyysiä. Varianssianalyysia  käytetään tutkittaessa eroavatko ryhmien keskiarvot tilastollisesti merkitsevästi toisistaan. Kovarianssianalyysissä lisätään varianssianalyysiin yksi selittävä muuttuja, tässä tapauksessa ikä. Jos ryhmät eroavat toisistaan iän perusteella, niin tämä saattaa näkyä kovarianssianalyysissä. Valkee oy perustelee iän käyttöä vain toteamalla, että ikä vaikuttaa asiaan, mutta ei anna lähdeviitettä. Näin ollen tieteellisen artikkelin lukija ei voi varmistaa, kuinka paljon ikä vaikuttaa ja kuinka suuri ikäero yleensä voi olla merkitsevää. Hoitoasaaneiden ikäero oli 6 vuotta ja lumeryhmän ikäero oli 4 vuotta. Valkee Oy:n mielestä ikäero ryhmien välillä on niin merkittävää, että se täytyy ottaa tilastollisessa analyysissä huomioon. Vertaisarvioija ei ole huomannut viitteen puuttumista. Valkee käytti tilastollisessa analyysissään siis Post-hoc analyysiä. Analyysiä käytetään tutkimaan dataa sen jälkeen, kun koe on jo suoritettu sellaiseen seikkaan jota ei oltu otettu huomioon etukäteen. Post-hoc analyysin tulokset pitää huolelillisesti nimenomaisesti merkitä, jotta vältytään lukijoiden harhaanjohtamiselta. Kun jälkikäteen valitaan uusia muuttujia kuten ikä, korvakäytävän halkaisija, kallon paksuus, veren hehemoglobiini ja niin edelleen, lisääntyy väärien postitiivisten mahdollisuus. Tämäntyyppistä tilastokikkailua käytetään siihen, että kokeet voitaisiin suunnitella seuraavalla kerralla paremmin.

Tulokset

Kaikki tulokset olivat sellaisia, että hoitoa saanut ryhmä ei eronnut lumeryhmästä.

Reaktioaika näköärsykkeeseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmään verrattuna

Motorinen aika näköärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Kokonaisaika näköärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Reaktioaika ääniärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Motorinen aika ääniärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Kokonaisaika ääniärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Muistitesti ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Unen laatu ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Tulokset ovat siis täydellisesti sopusoinnussa aikaisempien tutkimusten kanssa, joissa ei ole saatu esiin mitään vaikutusta.

Valkee tekee kuitenkin näistä mittaustuloksista kaksi johtopäätöstä. Tiivistelmässä sanotaan:

Psychomotor speed, particularly motor time with a visual warning signal, improves after transcranial bright light treatment in professional ice-hockey players during the competition season in the dark time of the year.

Psykomotorinen nopeus, etenkin motorinen aika näköärsykkeeseen, paranee kallonlävitse annettavan kirkasvalohoidon jälkeen ammattilasjääkiekkoilijoilla kilpailukaudella vuoden pimeänä aikana.

Itse artikkelissa on seuraava johtopäätös:

Transcranial bright light treatment via the ear canals may improves motor time with a visual warning signal in elite athletes, suggesting that brain tissue is responsive to direct light exposure.

Kallonlävitse korvakäytävää pitkin annettava kirkasvalohoito saattaa parantaa motorista aikaa näköärsykkeeseen viitaten siihen, että aivokudos reagoi suoraan valoon.

Yleensä tiivistelmän johtopäätökset ovat lyhennelmä varsinaisen tutkimuksen johtopäätöksistä. Tässä tapauksessa johtopäätökset ovat aivan erisisältöisiä. Koska itse artikkeli ei sisällä tiivistelmässä olevaa johtopäätöstä, on mahdonta sanoa, miten tiivistelmän johtopäätökseen oikein päädytään.

Katsotaan Valkeen alkuperäiset mittaustulokset motoorisen ajan osalta:

 NäköarsykeMotor time, ms kirkasvaloryhmäennen128 ± 43 jälkeen94 ± 26 Lumeryhmäennen121 ± 23 jälkeen110 ± 32 p=0.055p = 0.024

 

Kuten huomaamme, siinä ajassa missä pelaaja ottaa sormen pois nappulalta, niin kirkasvaloryhmän ja lumeryhmän välillä ei ole tilastollista eroa (p=0,055). Tuloksissa esiintyvä toinen p arvo 0,024 on saatu kovarianssianalyysillä lisäämällä jälkikäteen yhdeksi muuttujaksi pelaajan ikä. Mielestäni pelaajien iät eroavat niin vähän toisistaan, että tällä seikalla ei ole oikeasti merkitystä ja kovarianssianalyysi antaa väärän positiivisen tuloksen.

Tiivistelmässä sanotaan virheellisesti, että psykomotorinen nopeus olisi lisääntynyt. Psykomotorinen nopeus koostuu kahdesta osasta motorisesta nopeudesta ja reaktionopeudesta eli kyse on kokonaisnopeudesta (total time). Valkee on esittänyt tuloksissa kokonaisnopeuden ja tehnyt tilastollisen testin, jonka mukaan kokonaisnopeuden muutos ei eroa luneryhmästä tilastollisesti merkitsevällä tavalla. Valkee yrittää hämätä uskomaan, että koska motorinen nopeus on osa psykomotorista nopeutta, niin silloin voidaan väittää, että myös psykomotorinen nopeus olisi muuttunut. Loogisesti ajatellen näin pitäisikin olla, mutta mittaustulos kertoo muuta. Asia on looginen, kun ajatellaan että muutos ikähuomioidussa motorisessa nopeudessa ei riitä kääntämään kokonaisaikaa tilastollisesti merkitseväksi.

Varnaisessa tekstissä ei tehdä mitään johtopäätöksiä pelaajien suorituskysystä vaan johtopäätös on luonteeltaan aivan toinen. Johtopäätöksessä arvellaan vain, että saattaapi olla että valo vaikuttaa korvien kautta aivoihin ( ja saattaapi olla että ei vaikutakaan). Tästä voidaan vetää sellainen johtopäätös, että tiivistelmä ei ole mennyt vertaisarvioinnin kautta. Missään Valkee ei kehtaa kertoa löydösten kiinisestä merkittävyydestä.

Kun tutkitaan jonkun lääkeaineen tehoa, tarvitaan tuhansia koehenkilöitä. Kun koehenkilöitä on vain 11 + 11, niin etukäteen jo tiedetään, ettei tuollaisella otoskoolla saada näkyviin tehoa tai sen suuruutta. Valkee kirjoittaa kuitenkin epätieteellisesti väärin päin asiasta. Eli että kun otoskoko oli niin pieni, niin siksi tilastolliset testit eivät toimi, laite kyllä toimii. Yhtiö kehtaa väittää, että ilmeinen suunta oli nähtävissä ilman ikämanipulointia. Minä en havainnut muuta suuntaa kuin sen mikä selittyy sillä, että kun pelaajat tekevät saman testin toiseen kertaan, he suoriutuvat siitä hieman näppärämmin. Vaikka mitään parannusta ei nähty, niin siitä huolimatta Valkee selittää, että osa parannuksesta voi johtua plasebosta tai oppimisesta. Yhtiö tunnustaa, että pelaajat ja tutkijat tiesivät, että kyse on kirkasvalotutkimuksesta ja siksi saattoivat tietää, kumpaan ryhmään kuuluivat eli suomeksi sokkoutus ei onnistunut eikä siis myöskään plasebokontrollointi, mutta tämähän ei eroa yhtiön linjasta mitenkään.

Suosittelen tutkimukseen osallistuneita tiedemiehiä irtisanoutumaan tutkimuksen johtopäätöksistä tieteellisen uskottavuuden palauttamiseksi.

Tässä yhteydessä on muistutettava, että tieteelliset väärinkäytökset ja väärät johtopäätökset, vaikka ne tehtäisiin tahallaan, eivät ole rikoksia.

Valkee: Englantilainen laatulehti tyrmää Valkee oy:n korvavalon – 0 tähteä


The Guardian englantilainen laatulehti tyrmää Valkee Oy.n korvavalon ja antaa laitteelle arvosanaksi 0 tähteä. Tammikuussa julkaistussa artikelissa kritisoidaan kovin sanoin Valkee 2 korvavaloa. Guardianin toimittaja Samuel Gibbs oli testannut laitteen toimintaa Jet Lagiin (aikaeroväsymys), mutta ei ollut havainnut mitään vaikutusta.

Vaikka Valkee Oy tiukasti kiistää, että se markkinoi tuotettaan Jet Laggiin, niin Gardianin toimittaja on kuitenkin löytänyt valmistajan käyttöohjeet sille, miten laitetta pitää käyttää kun Jet Lagia yritetään torjua. Valkee ohjeistaa käyttämään laitetta täydet 12 minuuttia kello 9, kello 12, kello 15 ja kello 18 matkakohteen aikavyöhykkeen ajan mukaan. Testaaja kertoo, että toipuminen Jet Jagista Las Vegasin 8 tunnin aikaeromatkasta vei mennen tullen saman verran aikaa Valkeen kanssa kuin ilman Valkeetakin. Ainut havaittava vaikutus oli korvien lämpeneminen.

Valkee 2 laitteen tieteellistä perustetta toimittaja kuvaa parhaiten yhdellä sanalla, hämärä. Valkee listaa joukon tutkimuksia web-sivuillaan, jotkut julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä jotkut julkaistu postereina tieteellisessä konferensissa (eli niitä ei ole vertaisarvioitu). Yhtiö väittää, että mekanimsi, jolla laite toimii on kylmää, kovaa tieteelistä faktaa.

Kirjoittaja kiinnittää ensimmäisenä huomiota siihen, ettei yksikään Valkeen vertaisarvioiduista tutkimuksista ole eturistiriidattomia yhtiön kanssa joka valmistaa laitteen, sillä jokaisessa tutkimuksessa on vähintään yksi yhtiön perustajista mukana tutkimusryhmässä. He myös epäonnistuvat selittämään miten valo oikeastaan aiheuttaa ne vaikutukset, joita Valkeen tiedemiehet näkevät. Vain sen takia, että joku on luokiteltu luokan II lääkinnälliseksi laitteeksi ei merkitse sitä, että laite tehoaisi. Kirjoittaja viittaa myös riippumattomaan sveitsiläistutkimukseen, joka kiistää, että laitteella olisi vaikutusta vuorokausirytmiin.

Kirjoituksen kommettiosuudessa Valkee  vastaa. Yhtiö selittää, että se voi antaa optimoidut ohjeet vasta sitten, kun kliiniset testit ovat valmistuneet. Koska aikaisempiakaan tutkimuksia ei ole pystytty julkaisemaan vuosikausiin, niin ei ole epäilystäkään siitä, etteikö kliinisten testien julkaisemiseen menisi se kymmenen vuotta. Sen aikaa laitetta voi myydä virheellisten käyttöohjeiden kanssa. Yhtiön kannalta on aivan sama, mikä kymmenen vuoden kuluttua julkaistavan Jet Lag tutkimuksen lopputuos on. Ja voihan olla, että tutkimus haudataan, niin kuin kävi Valkeen melatoniinitutkimukselle.

Valkee on jo patettihakemuksissaan ilmoittanut listan asioista, joihin se uskoo laitteen tehoavan. Valkee markkinoi aikanaan jo hyvin varhaisessa vaiheessa laiteen tehoa Jet Lagiin. Nuo väitteet on sittemmin jouduttu poistamaan ja siirtämään facebookiin. Nyt tässä kommenttivastauksessa Valkee väittää, että idea on tullut käyttäjiltä, jotka väittävät laitteen tehoavan Jet Lagiin. Asia ei ole mennyt niin, kuin Valkea nyt keksii väittää. Laitteen uskomusvaikutukset ovat kopio oikeiden kirkasvalolamppujen vaikutuksista. Aivan alkuaikoina Valkee oy perusteli listaa laitteen vaikutuksista joukolla kirkasvaloilla tehdyillä tutkimuksilla. Tuo niin sanottu ”pitkien listojen kusetus” on poistettu aikaa sitten, kun kävi ilmi, ettei Valkeen laitteen mekanismi voi olla sama kuin oikeilla kirkasvalolampuilla.

Valkee Oy väittää vielä rakenteilla olevan mallin, jolle on myönnetty USA patentti, tehoavan mahdollisesti syöpään. Ei ole epäilystäkään, etteikö aikanaan ilmaantuisi henkilöitä, jotka väittävät parantuneensa syövästä korvavalon avulla.

Tällä hetkellä Valkee järjestää uutta tutkimusta sydän ja verenkiertoelimistön toimintaan liittyen. Onko tähänkin tutkimukseen saatu idea käyttäjiltä vai kenties oikeiden kirkasvalolamppujen tutkijoilta? Osallistujat palkitaan 200 euron arvoisella lahjalla, joka saattaa johtaa siihen, ettei tätäkään tutkimusta voida pitää lumevaikutukselta vapaana.

Olisiko Valkeen palattava juurilleen, ennen uusien vaikutusten kehittelyä? Olisiko syytä tehdä kaamosmasennukseen liittyvä plasebokontrolloitu kaksoissokkokoe siten, että kokeen tekee Valkeesta riippumaton taho? Sillä tavoinhan se laitteen teho osoitetaan.

Valkee Oy teki veronmaksajien miljoonan euron tuella 2 miljoonan euron liikevaidon



Valkee Oy:n tilinpäätöksen 2013/02 mukaan yhtiö sai varonmaksajilta pääasiassa Tekesin kautta viime vuonna 893 455 euroa. Tämän tuen avulla Valkee Oy onnistui kehittämään vain 1 941 119 euron liikevaihdon. Kun Valkee Oyn liikevaihto vuonna 2012 oli 1 428 809, niin yhteiskunnan massiivisella panostuksella liikevaihtoa saatiin kasvatettua vain 512 310 eli vähemmän kuin mitä myönnetty tuki oli.

Mihin veronamaksajien rahat oikein menevät? Valkeen laite on erittäin yksinkertainen. Se ei sisällä mitään huippuelektronikkaa, vain kaksi led-valoa, virtalähteen, ajastimen ja kotelon. Valkeeta on tuettu jo neljä vuotta, kuinka monta vuotta yhden yrityksen tukeminen voi jatkua ja kasvaako tukipotti taas tänäkin vuonna?

MTV3 testasi Valkee Oy:n korvavalon: 50 % koehenkilöistä sai migreenin!


MTV3

MTV3 (Photo credit: Wikipedia)

MTV3 testasi Valkee Oy:n korvavalon. Testin tulos: 50 % testaajista sai laitteesta migreenin. Laitteen sivuvaikutuksia ei ole tutkittu eikä valmistaja ole raportoinut niistä.

Toimitus testasi: Tepsivätkö kirkasvalokuulokkeet väsymykseen? Toimitukselle oli sattunut myös virhe. Laite ei nimittäin tehoa väsymykseen. Oikeasti se ei tehoa mihinkään, mutta kauppiaat väittävät sen vähentävän kaamosmasennuksen oireita, ei väsymystä.

Testaajat hoksasivat myös korkean hinnan. Verkkokauppa.com tarjoaa kuitenkin tähän helpotusta. Voit ostaa 50 lumenin led taskulampun hintaan 14,90 eli 92 % halvemmalla! Lamppu on 14 kertaa tehokkaampi kuin Valkeen korvavaloled. Näin ollen riittää 14 kertaa lyhyempi hoitoaika. Korvia tarvitsee valaista vain 34 sekuntia päivässä, jotta yhtä monta fotonia tavoittaisi kallon luut kuin Valkeen korvavalolla.