HPV-rokote: Tytöt ottavat rokotetta ahkerasti, rokottevastustajat epäonnistuivat


Genital HPV infection incidence graph

Genital HPV infection incidence graph (Photo credit: Wikipedia)

HPV-rokotukset ovat alkaneet hyvin ainakin siinämielessä, että rokotekattavuus noussee 75 %:iin, mikä on samaa suuruusluokkaa kuin Englannissa, mutta paljon korkeampi kuin rokotevastustajien kotimaassa USA:ssa. Rokotepaikoilla on havaittu pyörtymisiä ja suurin syy kieltäytymiseen on ollut piikkipelko. Pyörymiset ovat tapahtuneet ennen rokotusta 🙂

Suomen homeopaattien ja luontaistuotekauppiaiden liitto, joka kutsuu itseään leikkisästi Suomen Terveysjärjestöksi, jatkaa kuitenkin sitkeästi asiatonta HPV-rokotepelottelua. Nina M. Bjelogrlic-Laakso kirjoittaa yhdistyksen tiedotteessa kummia. Yhdistys vaatii, että että kansalaisille on kerrottava objektiivisesti eli parhaimman käytettävissä olevan lääketieteellisen tiedon valossa niin rokotteen rajallisista hyödyistä kuin myös vakavista, jopa hengenvaarallisista terveysriskeistä. Vaatimuksen tueksi yhdistys listaa oman näkemyksensä siitä, mitä on objektiivinen tutkimus heidän mielestään. Lista sisältää kymmenen täysin ala-arvoista paperia, joista vain jotkut on julkaistu tieteellisessä lehdessä. Parivaljakko Tomljenovic L & Shaw C.A on tunnettuja pseudotieteellisistä roskapapereista ja näitä juttuja listan kymmenestä viitteestä on peräti 4 eli lähes puolet. Googlehaku näillä tutkijanimillä johdattelee lukijat rokotevastaisen liikkeen sivuille.

PubMed listaa pelkästään Cervarix-rokotteesta 252 artikkelia, jotka ovat oikeaa tiedettä. Yksi aivan tuore on tämä, jossa kerrotaan, että Englanissa HPV-rokoteohjelma on menestyksekkäästi suojannut HPV 16/18 infektioita seksuaalisesti aktiivisilla naisilla.

Nina M. Bjelogrlic-Laakso viittaa ulkomaisilta riippumattomilta tutkijaryhmiltä tulleisiin tietoihin rokotettujen sairastumisista, haittavaikutusten immunokemiallisista vaikutusmekanismeista ja kliinisiin rokotetutkimuksiin liittyneistä heikkouksista,  joiden vuoksi hyödyt ovat näyttäytyneet  todellisuutta parempina ja joiden vuoksi haittoja on jäänyt havaitsematta. Kyse ei ole tieteellistä artikkeleista vaan rokotuksen vastaisen liikkeen sisäisistä sähköpostiviesteistä. Hän ei kuitenkaan paljasta, mitä nämä sähköpostiviestit pitävät sisällään, hän ei julkaise niitä, mutta kehtaa antaa 15-vuotiaille tytöille sen tiedon, että muka haittoja olisi jäänyt havaitsematta. Sensuroinnin syy on tietenkin se, etteivät sähköpostit kestä päivänvaloa. THL on roskan käynyt läpi, joten voimme luottaa asiantuntijoiden sanaan, kun Bjelogrlic-Laakso vain vihjailee ja salaa.

Riippumattomilla tutkijaryhmillä Bjelogrlic-Laakso tarkoittaa sellaisia, jotka eivät saa rahoitusta lääkeyhtiöiltä. Kuitenkin tieteellinen järjestelmä, jonka oleellinen osa on vertaisarvioidut tiedelehdet, on virittänyt itsensä sellaiseksi, ettei rahoittaja pääse vaikuttamaan tutkimustuloksiin. Luotettavuus on kaikkien, myös lääkeyhtiön etu. Riippumaton ryhmä on esimerkiksi Sane Vax, Inc. joka saa rahoituksensa lahjoituksina foliohatuilta, mutta suoltaa epätieteellistä rokotepropagandaa.

Tuntuu myös ihan hassulta, että yhdistys on toimittanut papereita THL:lle ikäänkuin THL ei tietäisi niistä. Totta kai THL:ssä luetaan kaikki tieteelliset artikkelit ja seurataan rokotuksen vastaisen liikkeen trendejä – myös sitä roskatiedepuolta.

Kun kerran STJ:ssä koetaan tärkeäksi vakavista terveysriskeistä tiedottamisesta, niin kysymys kuuluu, että miksi STJ ei sitten tiedota, vaan vain vihjailee. Mitä vakavia terveysriskejä Cervarixiin liittyy? Perustuuko väite terveysriskeistä vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistuun artikkeliin vai Sane Vax Incin sähköpostiin? Mikä on niiden esiintyvyys eli kuinka moni rokotettu saa vakavan terveyshaitan? Miksi ette kerro?

Rokotteen ottamisesta päättää 15-vuotias tyttö. Voisitteko kertoa asianne ottamalla huomioon tämän ikäisen kyvyn lukea englaninkielisistä tieteellistä tekstiä? Rokotevastaisella liikkeellä ja muillakin huiputtajilla on taktiikka. He sanovat, että HPV-rokote voi tappaa, lue viitteet. Idea on se, että paperit ovat kelvotonta tiedettä, josta amatöörilukija tekee itse virheelliset johtopäätökset. Bjelogrlic-Laakso toivoo, että 15-vuotias tyttö tekisi virhepäätelmän, että koska Vaersissa (USA:n rokotteiden haitailmoitusrekisteri) on kuolemaan johtaneita ilmoituksia, niin rokote voi tappaa. Kun Bjelogrlic-Laakso ei kerro, miten viitteistä tehdään hänen julkaisema johtopäätös, niin kukaan ei voi väittää hänen puhuvan paskaa.

Yhä edelleen Nina M. Bjelogrlic-Laakso itkee, kun Helsingin Sanomat ja Lääkärilehti eivät julkaiseet hänen mielipidekirjoitusta. Kyse on siitä, että Bjelogrlic-Laakso nostaa esiin foliohattujen ihannoiman salaliittoteorian valtamediasta ja sen epäreiluista toimintatavoista. Hyvä Bjelogrlic-Laakso, jokainen vähääkää lehtialaa tunteva tietää, että jos väittää, että HPV-rokote tappaa, niin silloin pitää samassa yhteydessä kertoa, että miten niin. Minä tiedän syyn, miksi te ette kerro, miksi HPV-rokote tappaa. Koska väitteenne perustuu vain haittavaikutusrekisterin tietoihin ja kaikki alkaisivat nauraa teille, kun ette pysy esittämään mitään muuta.

STJ:n periaate on, että kyse on niin merkittävästä ja monimuotoisesta asiakokonaisuudesta, että siitä toivotaan STJ:ssä keskusteltavan asiantuntijoiden keskuudessa ennen asioiden puimista julkisessa tai sosiaalisessa mediassa erilaisten väärinkäsitysten ja –tulkintojen estämiseksi. Mitä jos alkaisitte toimia tämän oman ohjenuoranne mukaisesti.

Mainokset

Nina M. Bjelogrlic-Laakso, LT, neurologian erikoislääkäri sovittelee itselleen rokototevastustajien kuningattaren kruunua.


Suomen terveysjärjestön kirjoitus muistuttaa kovasti tänään facebookissa leviävää Nina M. Bjelogrlic-Laakson kirjoitusta, jossa täysin aiheettomasti pelotellaan HPV-rokotteen keksityillä vakavilla haitoilla. Iltalehti teki asiasta heti juttua, jossa THL kiistää HPV-rokotteen vaarat ja kertoo sen totuuden, että rokote on turvallinen.

Facebookissa leviävässä viestissä puuttuvat lähdeviitteet, mutta Suomen terveysjärjestön sivuilla ne ovat. Harva lukee alkuperäisiä lähteitä, mutta näissä rokotevastustajien kirjoitukissa ne on syytä tarkistaa. Pääsääntöisesti lähteestä on tehty yleistys ja väärä johtopäätös.

Tämän kirjoituksen kommentissa on kohua herättänyt kirjoitus. Siinä kirjoituksessa Nina M. Bjelogrlic-Laakso väittää, että HPV-rokotteilla on maailmalla todettu vakavia haittoja. Väite on perätön. Tässä on WHO:n raportti tämän vuoden kesäkuulta. Perustuen 175 miljoonaan rokoteannokseen, WHO on edelleen varma, että rokote on turvallinen. Nina M. Bjelogrlic-Laakso väittää, etteivät viranomaiset niitä (rokotteita) enää suosittele. USA:n, Englannin, Suomen ja kymmenien muiden maiden viranomaiset suosittelevat rokotetta. Vain yksi valtio ei toistaiseksi suosittele. Se on Japani. WHO:n raportin mukaan Japanissa on raportoitu kroonista kipua, mikä who:n mukaan vaatii seurantaa muissa maissa.  Tässä maailman arvostetuimmassa lääketiedelehdessä Lancetissa julkaistussa artikkelissa Japanilaiset valoittavat, mistä asiassa on kysymys.

Nina M. Bjelogrlic-Laakso väittää että rokotteen hyödyt ovat kyseenalaiset. Väite on perätön.

Nina M. Bjelogrlic-Laakso väittää että, maailmalla on raportoitoitu lukuisista vakavista, pysyviin vammautumisiin ja jopa kuolemaan johtaneista haitoista perustuen kansainvälisissä lääketieteellisissä aikakausilehdissä julkaistuihin artikkeleihin. Nyt hän sotkee asioita. Jokaisessa maassa kerätään niin sanoittuihin haittailmoitusrekistereihin tietoja, rokotteiden kanssa samaan aikaan ilmenneistä vaivoista. Samanaikainen esiintyminen ei kuitenkaan osoita syy-seuraussuhdetta eli että rokote olisi aiheuttanut sairauden tai haitan. Lääketieteellisissä aikakausilehdissä julkaistaan joskus artikkeleita yksittäistapauksista, joissa sairauden tunnetut aiheuttajat yksi toisensa jälkeen suljetaan pois. Tällöin jäljelle jää enää epäily rokotteesta tai jostain tuntemattomasta syystä. Tiedeyhteisöä tavallaan pyydetään miettimään, mikä voisi olla näissä tapauksissa se oikea syy. Rokotevastustajat ovat viimeaikoina alkaneet nostaa näitä tutkimuksia täysin perusteettomasti esiin.

Nina M. Bjelogrlic-Laakso kertoo, että rokotteen suojan kestosta ei ole tietoa. Tarkoitus on luoda epävarmuutta ja mielikuvaa, että asiassa olisi jotain hämärää. Ei ole. Totuus löytyy THL:n kampanjasivuilta. ”Rokote antaa pitkäaikaisen suojan, sillä kymmenen vuotta sitten rokotetuilla rokotussuoja ei ole juurikaan heikentynyt. Tarkkaa tietoa suojan kestosta ei vielä ole.” Mutta jos suoja heikkenee, niin sitten tarvitaan vain tehosterokote, niin kuin jäykkäkouristusrokotteen kanssa menetellään.

Nina M. Bjelogrlic-Laakso heittää ilmaan epäilyn, että Lääkärilehden pääkirjoituksessa ei kerrota kaikkea. Joku salaa! Nämä salaamiset ovat rokotevastustajien suosikkiteemoja. Pääkirjoituksessahan tarkoitus nostaa esiin tärkeitä asioita eikä tarttua jokaiseen asiaan, jotka rokotteeseen liittyy. Nina kummastelee, kun päätoimittaja kertoo, että saavutetaan säästöjä Papakokeissa. Säästöt syntyvät, kun Papakokeita voidaan vähentää ja kun Papakoeissa löydetään entistä vähemmän muutoksia, joiden jatkoseuranta maksaa. Kukaan ei ajattele Ninan lailla, että seulonnat lopetettaisiin.

Jäikö sinulle jokin asia epäselväksi?

Helsingin Sanomat paneutui asiaan huolella. Lehti kertoo mm., että Israelissa rokotetaan edelleen ja Intian tapaus liittyy rokotetutkimuksen eettisiin kysymyksiin, ei rokotteen turvallisuuteen.

Ylen haasatattelussa outoa on selittelyä

Viestin leviäminen oli eräänlainen työtapaturma. Tarkoitus ei ollut lähteä revittelemään asialla, vaan työtä ja keskustelua oli tarkoitus käydä asiantuntijoiden kesken, Bjelogrlic-Laakso kertoo.

Viestin sisältö on alun perin julkaistu yhdistyksen Suomen Terveysjärjestö -sivuilla – siis julkisena, virallisena yhdistyksen kannanottona jo 26.9.2013. Jos tarkoitus on käydä keskustelua asiantuntijoiden kanssa, niin miksi kirjoitus on laitettu kaiken kansan nähtäville, kun yhdistys julistaa etusivullaan: NYT SE ALKAA uusi aikakausi terveystiedottamisessa!

Tällä videolla haastattelija yrittää saada Bjelogrlic-Laakson sanomaan jotain rokotevastustajien hivelemistä aiheista, mutta Bjelogrlic-Laakso pitäytyy tiukasti koululääketieteessä. Onko Bjelogrlic-Laakson linja muuttunut?

päivitys 25.10.2013

Peruutus Bjelogrlic-Laakso peruttaa aikasemman lausuntonsa. Tarkoitus onkin alkaa revittelemään asialla. Bjelogrlic-Laaksolla on ollut vuosia aikaa hankkia tieteellistä näyttöä väitteidensä perustaksi. Nyt Bjelogrlic-Laakso ilmoittaa, että ”Julkaisemme lähipäivinä lääketieteelliset dokumentit joihin järjestömme perustaa huolensa rokotteen haitoista.” Kun kerran nuo olemattomat satutarinat on mukamas lähettetty THL:lle ja Fimealle jo syyskuussa, niin ei ole mikään vitsi laittaa liitteitä esiin heti. Bjelogrlic-Laakso lietsoo epävarmuutta vailla mitään näyttöä. Tapa on todella pirullinen ja tuomittava.

”Kirjeeseen kuuluvat puuttuvat linkit tulevat sivuillemme lähipäivinä.” Miksi Bjelogrlic-Laakso on alkunperin sensuroinut linkit kirjesstään?

Esimakua roskatieteestä saadaan yhdestä linkistä, joka on liitetty sivustolle: The Truth About Gardasil. Sivustolla revitellään samanaikisesti rokoteen kanssa sattuneista sairastumisista. Siis yksittäistapauksilla. Sivustolta ei löydy tieteellistä näyttöä.