Valvira voitti kilpirauhaskiistan Korkeimmassa hallinto-oikeudessa tuomariäänin 10-0


Korkein hallinto-oikeus on ratkaissut kaksi funktionaalisten lääkäreiden valitusta Valvirasta Valviran hyväksi. Valvira sai rajoittaa lääkäreiden ammatinharjoittamisoikeutta.

Mistä on kysymys?

2010-luvun alussa joukko funktionaalisia lääkäreitä toi Suomeen Wilsonin syndromaksi kutsutun satutaudin, jonka he nimesivät rT3-dominanssiksi. Kilpirauhasen vajaatoimintaoireista valittaneista potilaista teetätettiin USA:ssa turha rT3 laboratoriokoe, jonka perusteella potilaille aloitettiin T3-monoterapialääkehoito.

Toiminnan laajetessa useissa sairaanhoitopiireissä tuotiin ambulanssilla useita ihmisiä sairaalan päivystykseen. Heillä oli T3-lääkkeestä saattuja sydänoireita. Lääkärit heräsivät ja tekivät kanteluja Valviraan potilasturvallisuuden vaarantumisesta. Valvira poisti funktionaalisilta lääkäreiltä oikeuden hoitaa kilpirauhaspotilaita.

Oikeuden päätöksestä selviää, miten funktionaaliset lääkärit hoitivat potilaitaan. Toinen lääkäreistä ei ollut tehnyt asianmukaista kliinistä tutkimusta yhdellekään yhdeksästä potilaastaan. Lääkäri ei ollut seurannut potilaitaan riittävästi lääkityksen aloittamisen jälkeen. Nämä lääkärit eivät ota laboratoriokokeita seurannan aikana, vaan säätävät lääkitystä potilaan puheiden perusteella. Kun hoitopäätös perustuu satutautiteoriaan, niin muut syyt, jotka saattaisivat olla oireiden taustalla jäävät selvittämättä. Perusteeton kilpirauhaslääkitys voi johtaa kilpirauhasen liikatoiminnan kaltaiseen tilaan. Potilaan riski saada sydämen rytmihäiriöitä, kuten eteisvärinää, kasvaa. Eteisvärinä puolestaan altistaa potilaan sydämen sisäiselle verihyytymälle, joka voi aiheuttaa aivoveritulpan. Kahdelle potilaalle oli aloitettu kilpirauhashormonilääkitys, vaikka kaikki laboratorioarvot olivat normaalit. Diagnostikka oli perustunut potilaiden itsensä kertomiin oireisiin, joita ei olllut perusteltua tulkita kilpirauhasen vajaatoiminnaksi.

Virolaisella psykiatrilla, josta käytän kirjoituksessani nimeä Tiina, oli satoja kilpirauhaspotilaita. Kilpirauhaspotilailla on usein psyykkisiä ongelmia, mikä kannattaa muistaa, jos luet heidän blogejaan. Valviralle on kanneltu Tiinasta jo vuonna 2011 ja 2012 kahdelle lapselle ja yhdelle aikuiselle tehdystä rT3-dominanssitaudinmäärityksestä. Asiantuntijana käytetyn Hyksin ylilääkärin mukaan Tiina on tulkinnut useiden potilaidensa oireiden johtuvan kilpirauhasen vajaatoiminnasta, vaikka tähän ei kilpirauhasen toimintakokeiden perusteella olisi perusteita. Muiden syiden selvittely oli jäänyt vähäisiksi. Kaikille aloitettiin T4 tai T3 hormonihoito. T4 hoitoa saaneet on myöhemmin siirretty laboratoriotuloksista riippumatta T3 hormonia sisältäviin valmisteisiin. T3:a sisältävien kilpirauhasvalmisteiden annokset ovat vaikutukseltaan olleet moninkertaiset T4 annoksiin nähden. Tiina on määrännyt usealle potilaalle hydrokortisonia ilman lääketieteellisiä perusteita ja asianmukaisia tutkimuksia. Kilpirauhasvalmisteiden annostelu näyttää perustuneen potilaiden omakohtaiseen annosteluun ilman asianmukaista laboratorioseurantaa. Suurella osalla potilaista kilpirauhasvalmisteet ovat aiheuttaneet selkeän yliannostelun. Tiina on hoitanut Hyksin ylilääkärin mukaan kilpirauhashormonivalmisteilla potilaita, joilla ei ole kilpirauhasen vajaatoimintaa. Tiina ei ollut puuttunut yliannostuksiin viittaaviin löydöksiin.

Jatkoa ajatellen KHO antaa vahvan aseen taistelussa puoskarointia vastaan. KHO mukaan yleisesti hyväksytystä menettelytavoista poiketessaan lääkärin on kyettävä osoittamaan, että kyseiset menettelytavat ovat olleet lääketieteellisesti perusteltuja. Tämä tarkoittaa sitä, että Valviran ei tarvitse todistaa rT3-dominanssiteoriaa vääräksi, vaan Tiinan on todistettava teoria oikeaksi.

Väärin hoidetut potilaat eivät näytä saavan mitään korvauksia, sydämeni vuotaa verta heidän puolestaan.

Funktionaalinen lääkäri Taija Somppi on kirjoittanut kummallisen blogikirjoituksen huuhaa-palkitulle Suomen Terveysjärjestön sivuille. Hänen mielestään KHO ei käsittele millään tavalla sitä, onko Valviralla ollut perusteita rajoituksiinsa. Päätöksessä kuvataan kuitenkin laajasti niitä seikkoja, joita KHO pitää totena. KHO toteaa, että Valviralla on ollut perusteltu syy arvioida, että Tiinan toiminta lääkärinä on omiaan vaarantamaan potilasturvallisuutta. Toisin kuin Somppi ajattelee, KHO välittää siitä, miten Tiinan potilaiden käy. Erityisesti KHO on huolissaan niistä Tiinan potilaista, jotka ovat diagnostisoitu väärin. Tiinan oikein diagnostisoimat potilaat voidaan diagnostisoida uudelleen ja he saavat lääkkeitään normaalilla tavalla. KHO toteaa myös, etteivät potilaat ole kykeneviä arvioimaan, voiko lääkärin toiminta vaarantaa potilasturvallisuutta. Toisin kuin Somppi väittää, Hallinto-oikeus katsoi, että Tiinan lääkärin ammatin harjoittamisessa on ollut puutteita.

Mainokset