Homeopaattien toivo näytöstä hiipuu – edes diplomihomeopaatti Merja Lindström ei pysty auttamaan


Skepsis ry:n myöntämän huuhaa-palkinnon innoittamana vierailin Suomen Terveysjärjestön, oikealta nimeltään Suomen luontaishoidon liitto, sivuilla katsomassa, mitä roskatiedettä siellä taas levitellään. Tämä Suomen pahin roskatiedesivusto on oikea kultakaivos, kun etsii aiheita tähän blogiin.

Diplomihomeopaatti Merja Lindstöm kirjoittaa, että WHO on lähes kahdenkymmenen vuoden ajan julkilausumissaan kehottanut jäsenvaltioitaan (Suomi mukaan lukien) selvittämään ja integroimaan perinteisiä (TM) ja vaihtoehtoisia/täydentäviä (CM) hoitoja yhteyskunnan virallisiin terveydenhuoltojärjestelmiin! Perinteisillä hoidoilla tarkoitetaan esimerkiksi Afrikassa shamaanien loutsujen lukua ja vaihtoehtoisilla hoidoilla tarkoitetaan esimerkiksi homeopatiaa. Kaikki varmasti mieltävät sen tosiasian, että maailmassa ruoka ei riitä kaikille ja että osa ihmisistä kuolee nälkään. Harvempi tulee ajatelleeksi, ettei kehitysmaissa lääkkeitä, lääkäreitä ja oikeaa hoitoa riitä kaikille. Siksi esimerkiksi Kiinassa, Intiassa ja Kuubassa (kauppasaarto) joudutaan suuri määrä köyhistä ihmisistä hoitamaan kansanparannuksella. WHO yrittää auttaa tässä työssä neuvomalla Merja Lindstömin viittaamassa, kiinalaisten rahoittamassa projektissa, miten tämä olisi paras toteuttaa. Suomessakaan ei ole kiellettyä turvautua kansanparannukseen kuten taikoihin, loitsuihin ja maagisiin parantamisrituaaleihin sekä kuppaukseen, hieromiseen, verenlaskuun ja viinan, tervan ja saunan yhdistelmään.

Väitteet, että tieteellistä näyttöä olisi kiinalainen lääketieteestä, fytoterapiasta, homeopatiasta, antroposofiset hoidoista, ja jopa suomalaisesta kalevalaisesta jäsenkorjauksesta on puhdasta potaskaa.

Tämän tutkimuksen diplomihomeopaatti Merja Lindstöm esittää jonain näyttönä homeopatian puolesta. Tutkijat kuitenkin kirjoittavat, että tutkimus ei kerro mitään homeopatian tehosta. Tutkimukseen osallistuneet käyttivät normaalilla tavalla näyttöön perustuvaa lääketieteellisiä hoitoja eikä siis tiedetä, mikä potilaita oikeasti auttoi – oikea lääketiede vai veden muistiin perustuva homeopatia. Merja Lindstöm, olet selityksen velkaa.

Kun Merja Lindstömiä haastateltiin tänään Radio Puheessa klo 15.05, niin Lindstöm pääsi taas mahtavasti vedättämään valmistautumattomia toimittajia. Yleisradio välitti meille perättömiä väitteitä, että rokotteita ei tutkittaisi, vaikka rokotteita tutkitaan tarkemmin kuin lääkkeitä, koska rokotteet annetaan terveille ja siksi turvallisuusvaatimukset ovat lääkkeitäkin kovempia. Lindstöm pääsi myös esittämään sikaflunssarokotteesta sellaista sontaa, että huh huh. Lindström esitti, että rokottetta verrataan toiseen rokotteeseen, jossa on mukana kaikki rokotteiden muut aineet kuten adjuvantit. Ja adjuvantti aiheutti narkolepsian. Ikäänkuin rokotetutkimus olisi ollut väärin tehty ja ainoa tutkimus ja adjuvantin osuus olisi tutkimatta. Mikä vale! Totuus, johon Yleisradionkin tulisi pyrkiä on se, että millään etukäteistutkimuksella ei olisi voitu estää Suomen narkolepsiatapuksia, koska tapauksia oli rokotettujen määrään nähden niin vähän, ettei mikään tutkimus pysty niitä löytämään. Syyllinen ei ollut adjuvantti, vaan pätkä sikaflunssa-antigeeniä ja geneettinen alttius. Kun Puola jätti rokottamatta, niin Lancetin artikkelin mukaan narkolepsiatapaukset eivät kasvaneet, vaan sen sijaan ihmiset kuolivat kuin kärpäset.

Huuhaa-palkinto meni oikeaan osoitteeseen.

Mainokset

Homeopaattien todisteet tehosta laimenevat


Embed from Getty Images

Kun aloitin tämän blogin pitämisen loin kaksi kategoriaa. Toinen oli roskatiede ja toinen oli homeopatia. Ajattelin tuolloin, että koska homeopatia on laajalle levinnyt pseudotieteeseen perustuva jymäytys, niin siitä riittää kirjoitettavaa vaikka kuinka paljon. Nyt yht´äkkiä huomaan, etten ole kirjoittanut tästä roskatieteen kuningattaresta juuri mitään. Olen ajatellut, että homeopatia on niin ilmiselvää humpuukia, ettei siinä sittenkään riitä mielenkiintoista haastetta eikä kukaan ota tosissaan homeopatian teorettista taustaa ja tutkimuksia.

Se on totta, että homeopaattien harjoittamasta kusetuksesta riittäisi kirjoittamista vaikka kuinka paljon – siis lukijan kannalta kyllästymiseen asti. Kun yksi homeopaatti avaa suunsa, sieltä tulee 100 perätöntä väitettä, jotka vaativat 100 kumoavaa blogikirjoitusta. Mutta keskitytään olennaiseen: siihen miten Suomen homeopaatit ry selittää sivuillaan sadusta totta.

Kiinnostavinta on tietenkin tieteellinen näyttö homeopatian tehosta. Homeopatiasta on tosiaan tehty tuhansia tutkimuksia ja näiden tutkimusten meta-analyysejä. Näyttö on murskaavaa: homeopatia ei tehoa plaseboa paremmin. Varmaankin Suomen homeopaatit ry:n sivuilta löytyy sitten se paras ja kirkkain näyttö homeopatian puolesta. Yhdistys kertoo sivuillaan homeopaattisen hoidon tehosta, että kirjallisuudessa on julkaistu tuhansia tapaustutkimuksia onnistuneista homeopaattisista hoidoista. Tapaustutkimuksilla ei kuitenkaan voida osoittaa lääkkeen tai hoidon tehoa. Tapaustutkimuksessa perehdytään perusteellisesti johonkin ilmiöön, mutta tutkimuksesta ei voi tehdä yleistyksiä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että yhdistys tarkoittaa tapaustutkimuksella (case study) ennemminkin tapausselostusta (case report). Yhdistys väittää pokkana, että tutkimukset puoltavat homeopatian tehoa, vaikka tiedeyhteisössä vallitsee laaja konsensus päinvastaisesta johtopäätöksestä. Yhdistys esittää väitteidensä tueksi kolme tutkimusta, mutta on poistanut lähdeviitaukset, jotta tutkimusten johtopäätösten tarkistamisesta tulisi vähän vaikeampaa. Paras näyttö esitetään tietenkin ensimmäisenä:

Bristolin Homeopaattinen sairaala teki seurantatutkimuksen 6544 potilaan hoitotuloksista kuuden vuoden ajalta (1). Potilaat oli ohjattu homeopaattiseen hoitoon lääkärin toimesta joko siitä syystä, että koululääketieteen tarjoamat hoitomuodot olivat kontraindi-koituja (hoitoa ei voida antaa) tai niistä ei ollut apua. Tutkimuksessa kävi ilmi, että 70 % potilaista ilmoitti terveydentilansa kohentuneen homeopaattisen hoidon seurauksena, 50 %:lla terveydentilan kohentuminen oli merkittävää.

Kuten huomaamme, yhdistys vain kertoo tutkimuksen tuloksen, mutta ei johtopäätöksiä. Lukijan toivotaan tekevän virheelliset johtopäätökset itse. Tämä on erittäin yleinen taktiikka uskomushoitojen piirissä. Mikä on pielessä?

Kaikki tutkimukseen osallistuneet henkilöt ovat vapaaehtoisesti menneet homeopaattiseen sairalaan eli jokaisella oli valmiiksi usko siihen, että homeopatia saattaisi jotenkin auttaa heitä. Kukaan ei tiedä sitä, mitä mieltä ne potilaat olivat, jotka jättivät hoidon kesken. Jos hoito ei tehoa, palaatko sairaalaan kertomaan, että olet tyytymätön hoitoon vai jätätkö yksinkertaisesti menemättä uudestaan? Homeopaattien piireissä tehottomasta hoidosta kertominen on sama asia kuin, jos menisit turkki päällä vegaanien päivälliselle. Perustavaalaatua oleva virhe on tietenkin se, ettei tutkimuksessa ole kontrolliryhmää (plaseboa), johon hoidon tehoa verrattaisiin. Jos syötät kaikille lapsillesi juustoa ja mittaat kasvavatko lapset niin kas: kaikki juustoa syövät lapset kasvavat. Onko tämä todiste siitä, että juusto toimii? Mitä jos päänsärkylääke tuotaisiin markkinoille pelkästään yhden tutkimuksen perusteella, että päänsärystä kärsineet raportoisivat itse, että päänsärky katosi, kun söi pillerin? Miksei homeopaatit tee satunnaistettua, kaksoissokkoutettua, plasebokontroillutua kliinistä tutkimusta, joka osittaisi, että homeopatia toimii paremmin kuin juomavesi? Onko syy sama kuin Valkee Oy:llä? Kun homeopaattinen lääkäri yksinkertiasesti vain kysyy potilaaltaan,  voitko paremmin, niin on hyvin tunnettua, että tässä tilanteessa monet potilaat vastaavat niin kuin ajattelevat lääkärin haluavan kuulla.

Suomen homeopaatit ry:n paras näyttö homeopatian tehosta osoittautuu roskatieteeksi.

Onko Asyra bioresonanssi homeopaattien ja ravintoterapeuttien huijaus?


Asyra-mittauksessa uhri pitelee käsissään kahta metallikartiota.

ASYRA™ PRO on digitaalisen homeopatian uusin aluevaltaus. Asyra-laite koostuu mittalaitteesta ja mittausta tulkitsevasta ohjelmasta. Laitetta käytetään Suomessa löytämään ne vitamiinit ja homeopaattiset valmisteet, joita uhrin tulisi ostaa. Ihoreaktioon perustuen voidaan testata ruoka-aineita, allergioita, raskasmetalleja, hormoneja, emotionaalisia häiriöitä, hammasongelmia, nikamat, toksiineja, homeita, aineenvaihduntaa… Se mitä laitteella voi tehdä, riippuu laitteen käyttäjästä. Jotkut löytävät jopa ravinnon lisäaineetkin, UV-säteilyn, radonin, ahdistuksen, unihäiriöt, hormonitasapainonhäiriöt. Siitepöly-, eläin- ja ruoka-aineallergioihin Asyra-tarjoaa myös siedätys mahdollisuuden. Allergia on sairaus, mutta ASYRA™PRO EI ANNA LÄÄKETIETEELLISTÄ DIAGNOOSIA. Se antaa vain tiedon, mille olet allerginen, mutta et voi liittää mittaustuloksia esimerkiksi lapsivakuutukseen, koska vakuutusyhtiöt eivät hyväksy menetelmää. Olet siis allerginen, mutta se ei ole lääketieteellinen diagnoosi. Minä en ymmärrä, miten moinen erottelu on mahdollinen, mutta ehkä näillä valelääkäreillä on jokin selitys, koska viranomaiset eivät ole puuttuneet asiaan.

Tässä youtube videossa (englannin kielinen) näytetään miten laite toimii. Uhri pitelee kahta metallisynteriä käsissään ja niiden kautta johdetaan heikko sähkövirta. Tietokoneen kuvaruudulla alkaa vilistää hauska grafikka. Aikaisemmissa malleissa homeopaatti kosketteli uhrin käsien akupisteitä, mutta automaatio on kehittynyt nyt niin pitkälle, ettei moiseen enää tarvitse vaivautua.

Testi kestää hämmästyttävän lyhyen aikaa, vain 3 minuuttia, mutta antaa monikertaisesti enemmän tietoa kuin yksikään verikoe. Laite siis kertoo, jos sinussa on jotain liian paljon tai liian vähän. Verrattuna mihin? Varmaan verrattuna normaaleihin terveisiin ihmisiin. No, siinä tapaukuksessa laitteella on varmaan tehty laajat kliiniset testit, joilla on selvitetty, milloin tulos on normaali ja milloin epänormaali. Laitteen valmistaja on vain unohtanut mainita kotisivuillaan näistä kalliista kliinisistä testeistä. Tai ehkä sittenkin asia on niin, ettei mitään testejä tarvita, sillä jokainen hoitaja voi vapaasti muokata ja lisäillä tietokantoja siten, että laitteen antamat tulokset ovat aina oikein.

Laitteen toimintaperiaate on mullistava. Laite kysyy keholta kysymyksen ja saa vastauksen suoraan kehon omasta fysiologiasta ilman että otetaan yhteyttä tietoisuuteen tai mielen kielikeskukseen. Kysymykset esitetään elektromagneettisena signaalina eikä sanoina. Kun bioenergiaa mittaava laite antaa vastauksen, se on sekoitus kehon fyysisistä, kemiallisista, tunteista ja henkisistä tiloista. Bionergiaa käytävän hoitajan taitoihin kuuluu systeemistä tulevan informaation ymmärtäminen ja tulkinta ja taito jatkaa tästä eteenpäin. Laite perustuu siis hölynpölyyn.

Laitteen yhteydessä mainitaan kiinalainen lääketiede, niin kuin uskomushoitojen yhteydessä yleensä tehdään, mutta muinaiset kiinalaiset eivät tieneet sähköstä mitään.

Teknisesti laite on galvanometri eli virtamittari. Kun uhri tarttuu laitteen kahvoihin, virtapiiri sulkeutuu ja heikko virta alkaa kulkea käsien kautta. Kun ainoa, mitä laite pystyy tekemään on pienen sähkövirran aikaansaaminen, niin miten on mahdollista yhden pienen ärsykkeen aiheuttaa niin paljon kompleksisia tuloksia? Mistä keho tietää, että kysyt maksasta etkä munuaisesta?

Testissä paljastuu runsaasti ongelmia, joita ei ole olemassa. Näihin saa hyödyttömiä parannuskeinoja. Jotkut niistä voivat olla mahdollisesti vaarallisia. Jotkut ovat naurettavia kuten detox-jalkakylpy. Menetelmä houkuttelee uhrit pois näyttöön perustuvan lääketieteen parista. Yhdeltä mieheltä poistettiin terve hammas turhaan, toiselle laite väitti ettei syöpää ole, vaikka kohta alkoi sytostaattihoito. Tuloksena olet yliherkkä yli komellekymmennelle aineelle ja elimistösi on epätasapainossa. Tarvitset homeopaattisia valmisteita ja kontrollikäynnin. Ja paljon rahaa.

Laitteen toiminnan voi osoittaa olevan totta tai humpuukia käymällä peräjälkeen kahdessa erillisessä mittauksessa. Mitaustulokset, jotka saa mukaansa, eivät voi olla kovin erilaiset. Paitsi ei sittenkään. Valmistaja ilmoittaa, että kahden peräkkäisen testin tulokset ovat aina täysin erilaiset.

Laitteen valmistaja puhuu bioenergisestä lääketieteestä. Lääketiede tässä yhteydessä on suuruudenhulluutta, mutta mitä sitten on bioenergia? Kukaan ei tiedä, sillä käsite on tieteelle tuntematon. Bioenergia ry pitää puuta bioenergiana, mutta tämä määritelmä ei sovi Asyra laitteeseen. Tähtisilmä blogisti kuitenkin valoittaa meille asiaa. Saksalaisen teoreettisen fysiikan professori Fritz Albert Popp, havaitsi, että vähäisinkin solu lähettää valohiukkasia, fotoneja. Popp kutsui niitä biofotoneiksi. Koska täsmällistä määritelmää bioenergialle ei alan kirjallisuudesta löytynyt, luonnonvoimien tutkimuksen suomalaispioneeri Esko Jalkasen (1921-2007) mukaan bioenergia on luonnon voimanlähde ja voima, jota ilman elämä ei ole mahdollista. Yleisen käsityksen mukaan tätä voimaa on tarjolla rajattomasti, mutta ehtona sen saamiselle on, että vastaanottokoneistot ovat kunnossa. Tutkimustoiminta bioenergian ympärillä on useissa  maissa nykyisin paljon laajempaa kuin mitä siitä nykyisin  edes tiedetään, koska voiman hallinnalla arvellaan olevan myös sotilaallista käyttöä ja siksi  tutkimustuloksista  saadaan niukasti tietoa.

Niilopediassa kerrotaan asiantuntevasti bioenergiasta mm. seuraavaa: Bioenergia on energiakenttä, jonka koko määrittelee kohteen hyvää tekevän, positiivisen energiatehon. Bioenergiaa voidaan mitata mm. varvulla ja heilurilla. Hyvin valaisevaa.

Sanakirjasta löytyy sellainen selitys, että bioenerginen lääketiede on vaihtoehtohoidoissa käytetty systeemi, joka käyttää energisiä taajuuksia diagnostisointiin, ennaltaehkäisyyn ja sairauksien hoitoon. Bioenergisen lääketieteen piiriin kuuluu akupunktio, homeopatia, laser- ja magneettikenttäterapia.

Asyra-testauksessa ei ole mitään järkeä, eikä sille löydy mitään järkevää tieteellistä näyttöä.

Asyra tutkimuksia tarjoavat mm,  Kovanen groupNahkari, ravintoterapeutti EvicennaLeepekkaJohanna Simberg-SundbergAmendiaMaan savuKehon Helinä, ravintoterapeutti Tiina OjalaLuomutila JärvenpääLehtivihreä

Huomattavan monella sivulla on varoitus: Asyra Pro ei anna lääketieteellistä diagnoosia, eikä sillä mitata sairauksia. Samaan aikaan luetellaan sairauksia, joihin laite tuo helpotusta.

Homeopatia, roskatieteistä suurin


Homeopatia yrittää olla tiedettä, jopa lääketiedettä, mikä tekee siitä roskatieteen kuninkaan. Aina silloin tällöin yritetään näyttää, että homeopatialla olisi tutkimuksessa esille tulevaa vaikutusta. Kauppaketju Kärkkäisen vuonna 2011 huuhaa-palkittu Mangneettimedia osallistuu tietenkin tähän työhön.

Magneeettimedia ja homeopatia

Magneettimedian jutun otsikko on : Sveitsin hallituksen mullistava raportti homeopatiasta
Jos jotain mullistavaa olisi tapahtunut tällä saralla, olisit todennäköisesti kuullut siitä. Tuntuu myös oudolta, että Sveitsin hallitus olisi kokouksessaan käsitelly raporttia homeopatiasta ja hyväksynyt raportin ikään kuin totena. Se mikä tuntuu oudolta, ei yleensä kestä tarkempaa tarkastelua.

Sveitissä on paljon homeopaatteja ja muita, jotka saavat elantonsa niin sanoitusta vaihtoehtohoidoista. Hoidoilta poistettiin Kela-korvaus vuonna 2005, mutta Sveitsiläisessä demokratiassa keskeinen kansanäänestys palautti hoidot korvausten piiriin 2012 lähtien vuoteen 2017 asti, vaikka asiantuntijat eivät sitä suositelleet. Palautus ei siis tapahtunut minkään tutkimuksen takia, kuten kirjoituksessa kehdataan valehdella. Jotta Sveitsiläisten rahoja ei menisi enää kankkulan kaivoon, on perustettu ”The Swiss Program for the Evaluation of Complementary Medicine (PEK)”, jonka puitteissa vaihtoehtoterapioiden tehoa, turvallisuutta, hinta/hyötysuhdetta pyritään selvittelemään. Magneettimediassa viitattu tutkimus on kahden saksalaisen vaihtoehtohoitotutkija-kirjailijan tekemä yhteenveto osana em. arviointiohjelmaa (Gudrun Bornhöft ja Peter F. Matthiessen). Raportissa todetaan: ”As regards the second project, in the view of the authors of the meta-analyses, the available placebo-controlled studies on homeopathy do not demonstrate any clear effect over and above placebo.”  Lumekontrolluiduissa tutkimuksissa homeopatian vaikutus ei ylitä lumevaikutusta.

Mikä sitten oli kirjoittajan mielestä se mullistava juttu? Kirjoituksessa kerrotaan paljon, mitä tutkittiin, mutta ei kerrota sitä, että tulokset olivat homeopaattien mielestä tuskallisia. Mullistavaa oli: ”Arvioitaessa ainoastaan vertailevia lumelääke sokkotutkimuksia kaksitoista kuudestatoista tutkimuksesta puolsi homeopatiaa.” Paha vaan, ettei tuollasta ole raportissa.

Magneettimedia artikkelin kirjoittaja Dana Ullman tienaa kirjoittamalla kirjoja. Toivottavasti myös tästä Magneettimedian julkaisemasta kirjoituksesta on dollarit ropissut tilille.