Tieteellinen tutkimus: Valkee Oy:n korvavalo ei toimi


Norjalaiset ovat tehneet plasebokontrolloidun tutkimuksen Valkee Oy:n korvavalosta. Valkee markkinoi laitettaan nykyisin nimellä HumanCharger.

Tutkimuksen mukaan laite ei toimi. Se ei vaikuttanut mihinkään unitutkimuksissa käytettäviin parametreihin. Laite ei vaikuttanut myöskään mielialamittareihin paitsi yhteen. Siihen vaikutus oli negatiivinen. Ei parempia unia, ei synkronointia auringon kanssa – kaikki on keksittyä.

Valkeen omat tutkimukset ovat myös laajasti osoittaneet heti alusta asti, ettei laitteella ole mitään biologista vaikutusta Miten voisikaan olla, sillä tuikulla pimeän korvak ympäristöön. äytävän valaiseminen on tietenkin ihan hyödytöntä. Kuka muuta uskoisi?

Miksi valvovat viranomaiset eivät sitten puutu Valkeen markkinointiin? Ehkä siksi, että Valviralta on viety rahat poliittisin päätöksin. Ensin pitää hoitaa sellaiset asiat, jotka vaarantavat potilasturvallisuuden. Valkee vaarantaa sentään vain potilaiden rahat. Jos vastaava kusetus kuuluisi kuluttaja-asiamiehelle, tuskin olisimme tässä tilanteessa.

Portlandissa ei uskota Valkeeseen. Suomen maine on pilalla.

Advertisements

10 thoughts on “Tieteellinen tutkimus: Valkee Oy:n korvavalo ei toimi

  1. Toivottavasti veronmaksajien rahat pidetään jatkossa poissa tästä yrityksestä. En usko, että toiminta voi olla kannattavaa, kun tuote ei toimi.

    • Valitettavasti ei pidetä. Kun Tekesin mahdollisuudet loppuivat 5 vuoden kohdalla, niin tilalle junailtiin valtion sijoitusyhtiön rahaa.

  2. Tekes on uskonut yritykseen ja avustanut sitä isolla kädellä. Vuosien 2010-2014 Tekes on maksanut Valkeelle tutkimus-, kehitys- ja innovaatiorahoitusta yhteensä 2,4 miljoonaa euroa…

    • Kieltämättä kiinnostaa blogistin vastine tai kommentti, miksi tämä tutkimus ei olisi tieteellisesti pätevä. Tutkijoilla ei näytä olevan mitään kytkentää firmaan tai muuta ilmoitettua eturistiriitaa.

      PLOS One on maineeltaan laadukas lehti, joka soveltaa vertaisarviointia siinä missä muutkin. Kahden tilanteen välille saatiin kolmen tähden (***) statistiikka neurofysiologiassa, joten tulosta on vaikea sivuuttaa. Lisäksi tutkimuksessa osoitettiin kokeellisesti vääräksi useammankin professorin spekulaatiot siitä, että valoa ei kulkeutuisi kallon läpi. Eli tässä on kaksi aika merkittävää löydöstä, jotka molemmat pitäisi osoittaa huuhaaksi.

      • Olet huomioissasi oikeassa. Ensimmäisenä tarkistaisin, käytettiinkö tutkimuksessa suoraan Valkee Oy:n laitetta vai yhtiön plasebokontrolloituja tutkimuksia varten rakennettua erikoislaitetta.

      • Jessus. Ne ovat käyttäneet laitetta sellaisenaan, jolloin koehenkikö on havainnut korvissaan lämmön – se siitä. Lisäksi ei ole käytetty silmälappuja, joten ei tiedetä, kumpi vai molemmat korvien vai silmien kautta tullut valo vaikuttaa. Tämäkin tutkimus osoitti, ettei valoilla ollut vaikutusta käytökseen. Suurin osa valosta jää kallon ulkopuolelle eikä noin heikolla tuikulla voi olla biokemiallista efektiä.

      • Oletan että homma on tehty single-blind eli todennäköisesti mittaaja on nähnyt onko laite päällä.

        Nyt pitää vähän pyytää tarkennuksia kritiikkiin.

        Jos ideana on tehdä tietokoneohjattua visuaalista tehtävää EEG-mittauksen aikana, niin ei kai siinä silmälappuja voi pitää? Ja miten siis silmien kautta tuleva valo voi tässä testissä olla selittävä tekijä jos sama testi tehdään korvalamppu päällä tai pois ja silmät pidetään molemmissa tilanteissa koko ajan auki?

        Eli jos korvia lämmittämällä saa mitattavan neurofysiologisen reaktion aikaan, niin sehän pitäisi olla helppoa toistaa, eikö niin? Varsinkin, jos korvaa lämmittämällä saa kolmen tähden statistiikan, homman pitäisi onnistua pienemmällä määrällä koehenkilöitä. Montakos astetta nuo napit lämmittää korvaa ja pystyykö ihminen havaitsemaan tuon eron?

        Melko selvästi kumottiin se väittämä, että kallon läpi ei mitään fotoneita tule. Kyllä tulee ja vielä aivan selvästi valaisee temporaalialueiden pohjan. Ehkä olisi voinut vielä mitata kuinka paljon valoa tulee läpi.

        Mutta ehkä enemmän kiinnostaa mihin perustuu väittämä että tuolla kallon läpäisevällä valolla ei voi olla biokemiallista efektiä. Jos aivoissa jotain opsiineja on, niin totta kai niillä voi olla biokemiallisia efektejä joutuessaan tekemisiin sopivan valon kanssa.

  3. Päivitysilmoitus: Mitä huijareille kuulu nyt? | Roskatiede

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s