Eikö länsimainen lääketiede perustukaan näyttöön?


Eikö lääkärin hoidot perustukaan tieteelliseen näyttöön?

Eikö lääkärin hoidot perustukaan tieteelliseen näyttöön?

Uskomushoitokauppiaat eivät tiedä, mihin heidän tököttiensä teho perustuu. Se on kiusallista. Nyt näissä piireissä on muodostunut muoti-ilmiöksi väittää, että suuressa osassa virallisissa lääketieteessäkään ei tiedetä hoidon tehosta mitään. Väitettä perustellaan tällä kuvalla:

Tarkoittaako tämä sitä, että kun menee lääkäriin, niin 50 % tapauksista hoidon tehosta ei ole tietoa?

Tarkoittaako tämä sitä, että kun menee lääkäriin, niin 50 % tapauksista hoidon tehosta ei ole tietoa?

Kyse on BMJ Clinical Evidence palvelusta. Clinical Evidence tekee yhteenvetoja tämänhetkisestä tiedosta – ja epävarmuudesta – niistä toimenpiteistä, joita käytetään tärkeiden kliinisten tilojen hoidossa ja ennaltaehkäisyssä.  Clinical Evidence etsii kirjallisuudesta näyttöä ja arvioi toimenpiteen hyödyt ja haitat. Otetaan yksi sattumanvarainen esimerkki tinnitus.

Clinical Evidence on käynyt läpi tinnituksen 9 hoitomuotoa: akamprosaatti, akupunktio, masennuslääkkeet, bentsodiatsepiinit, elektromagneetinen ärsytys, neidonhiuspuu-uute, psykoterapia, CBT-plus tinnituksen peittävä laite, karbamatsepiini. 8 hoitoa näistä kuuluu luokkaan tuntematon teho ja yksi luokaan todennäköisesti tehoton tai haitallinen. Tämä esimerkki selittää, miksi Clinical Evidencen yhteenvetoympyrässä on niin paljon tapauksia luokassa tuntematon teho. Meluvaurion aiheuttamaa tinnitusta ei voida nykylääketieteen keinoin parantaa, mutta vaivaan on etsitty hoitoja, joiden tehosta ei ole saatu tieteellistä näyttöä. Clinical Evidence ottaa mukaan myös uskomushoitoja, tässä tapauksessa akupunktion ja neidonhiuspuu-uutteen. Myös homeopatian tehottomuus selviää hyvin  Clinical Evidencen sivuilta. Tästä syystä kuviossa on niin suuri osuus luokassa teho tuntematon.

Kun potilas sitten menee lääkäriin jonkun vaivan kanssa, niin lääkäri voi valita Clinical Evidencestä sellaisen hoitomuodon, jonka tehosta on näyttöä. Ylläolevasta piirakasta ei siis pidä mennä tekemään sellaista johtopäätöstä, että lääkärissä käyvä potilas saisi länsimaista lääketiedettä noudattavalta lääkäriltä tehotonta hoitoa.

Mika Rönkkö, joka on Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitto ry:n toiminnanjohtaja, kirjoittaa blogissaan tähän kuvaan perustuen, että

Tulos oli jopa järkyttävä sillä, vain 35 prosenttia hoidoista oli sellaisia, joilla oli vahvaa tieteellistä näyttöä. Puolet virallisen terveydenhuollon hoitomuodoista kuului joukkoon ”vaikutus tuntematon”. Voisiko myös näitä lääketieteen omassa happotestissä reputtaneita virallisen terveydenhoidon lääketieteellisiä hoitoja kutsua uskomushoidoiksi

Mika Rönkkö ei tiedä, että Clinical Evidencessä on mukana hänen edustamansa ala huonontamassa tuloksia. Hän ei ymmärrä, että mukana on paljon hoitoja, joita ei virallisessa lääketieteessä vielä käytetä puutteellisen tutkimustiedon takia. Mutta rehellinen ihminen epäilee, että ympyrää ei voi tulkita sillä tavoin kuin Mika Rönkkö tekee ja tutkii asian todellisen laidan. Nyt Mika Rönkkö kusettaa asiakkaitaan uskomaan, että uskomushoidot ovat samalla viivalla virallisen lääketieteen kanssa tai että virallisessa lääketiteessä käytettäisiin tehottomia hoitoja. Katso tinnutuslistaa. Ei noita käytetä.

Jos K-kauppiaiden toiminnanjohtaja kusettaisi K-kauppiaiden asiakkaita hän saisi potkut. Uskomushoitoalalla homma on ihan päälaellaan.

Mainokset

18 thoughts on “Eikö länsimainen lääketiede perustukaan näyttöön?

  1. Tutkimukseen on otettu mukaan uskomushoitoja, jolloin on päädytty lopputulemaan, ettei hoito useinkaan tehoa. Ja nyt uskomushoitajat käyttävät tutkimusta todistamaan, että lääketiede ei tehoa. Kas, miten tämä ei yllätä minua yhtään…

  2. Kirjoitin blogissani, että ” British Medical Journalin (BMJ) lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 3000 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassa olevaa tutkimusnäyttöä. Tulos oli jopa järkyttävä sillä, vain 35 prosenttia hoidoista oli sellaisia, joilla oli vahvaa tieteellistä näyttöä. Puolet virallisen terveydenhuollon hoitomuodoista kuului joukkoon ”vaikutus tuntematon”. Voisiko myös näitä lääketieteen omassa happotestissä reputtaneita virallisen terveydenhoidon lääketieteellisiä hoitoja kutsua uskomushoidoiksi?”

    En väitä, etteikö mukana olisi esim. rohdoskasveja, akupunktiota tms. CAM-hoitoja. Totean vain, että tutkijaryhmä on arvioinut kaikkiaan 3.000 erilaista lääketieteellistä hoitoa. Jos mukaan on otettu CAM-hoitoja, niin tutkijaryhmä on katsonut ne omien kriteeriensä perusteella kelpoisiksi tutkimukseensa. Esim. neidonhiuspuuta voidaan myydä lääkelainalaisena kasvirohdosvalmisteena ja akupunktio on mainittu myös käypä hoito-suosituksissa (mm. kivun hoitoon). Vaikka ne voidaan luokitella CAM-hoitoihin, niin ne ovat myös joissain maissa terveydenhoidon käytössä.

    Tuosta BMJ:n selvityksestä on hyvä katsaus Liinan blogissa ”Tiede, hoitaminen, usko ja huuhaa”-kirjoituksessa.

    Minua koskevat vihjaukset ja väitteet kirjoituksessasi ovat virheellisiä ja loukkaavia.

    terveisin

    Mika Rönkkö
    toiminnanjohtaja, Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitto

    • ”Puolet virallisen terveydenhuollon hoitomuodoista kuului joukkoon ”vaikutus tuntematon” ” on perätön, koska kuten itse myönnät, luvussa on mukana CAM-hoitoja. CAM-hoitoja ei käytetä virallisessa terveydenhuollossa.

    • ”Esim. neidonhiuspuuta voidaan myydä lääkelainalaisena kasvirohdosvalmisteena ja akupunktio on mainittu myös käypä hoito-suosituksissa (mm. kivun hoitoon). Vaikka ne voidaan luokitella CAM-hoitoihin, niin ne ovat myös joissain maissa terveydenhoidon käytössä.”

      Juu, mistä ei tietenkään seuraa että niiden TULISI olla käytössä. Jos lukaiset läpi mitä akupunktiosta kirjoitetaan kivun hoidossa

      http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nak00083

      http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nak00082

      http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nak00081

      niin havaitset, että akupunktio ja lumeakupunktio eivät joko eroa toisistaan tai jos eroa tulee, on akupunktion ”hyöty” kliinisesti olematon. Se siitä.

      • Käypä hoito -suositukset ovat riippumattomia, tutkimusnäyttöön perustuvia kansallisia hoitosuosituksia ja vuosien aikana suosituksiin on tullut uusia menetelmiä ja aineita. Hakemiesi esimerkkien mukaan akupunktio sopisi huonosti kivun hoitoon, vaikka sitä näin käytetäänkin. Akupunktion lisäksi mukana on kuitenkin myös CAM-hoidoksi luokiteltava hypnoosi, jolle löytyy myös oma paikkansa käypä hoito-suosituksissa.

      • ”Käypä hoito -suositukset ovat riippumattomia, tutkimusnäyttöön perustuvia kansallisia hoitosuosituksia ja vuosien aikana suosituksiin on tullut uusia menetelmiä ja aineita. Hakemiesi esimerkkien mukaan akupunktio sopisi huonosti kivun hoitoon, vaikka sitä näin käytetäänkin.”

        Ts. viittauksesi akupunktioon Käypä hoito-suosituksissa oli jonninjoutava. Hoitosuosituksessa luonnollisesti käsitellään ne kaikki erilaiset vaihtoehdot kentältä – ja kuten voit havaita, mainitaan ettei akupunktion käytölle ole perusteita.

        ” Akupunktion lisäksi mukana on kuitenkin myös CAM-hoidoksi luokiteltava hypnoosi, jolle löytyy myös oma paikkansa käypä hoito-suosituksissa.”

        Tietääkseni kivun hoidosta puhuttaessa vain fibromyalgian kohdalla? Täältä

        http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nak08510&suositusid=hoi50103

        voit sitten lukea mitä kys. hoitomuodon tutkimuksellisesta näytöstä ja vaikutuksesta kerrotaan. Samaa sarjaa akupunktion kanssa.

        Pitikö näiden nyt jollain tavalla vakuuttaa lukija vaihtoehtohoidoista?

      • Minulla ei ole tarvetta vakuuttaa lukijaa vaihtoehtohoidoista. Kiitos kuitenkin, että viitsit kaivaa tuota tietoa.

      • Mikä sitten oli tarkoituksesi? Kirjoitit:

        ”Jos mukaan on otettu CAM-hoitoja, niin tutkijaryhmä on katsonut ne omien kriteeriensä perusteella kelpoisiksi tutkimukseensa”

        Tajuat kai, että ym. seikka ei millään tavalla osoita CAM-hoitojen toimivuudesta mitään? Yhtä hyvin voisi väittää, että se että evoluutiotutkijat kommentoivat kreationistien väitteitä jotenkin osoittaisi että kreationismi on tieteellinen teoria.

  3. Näkemyksesi CAM-hoidoista on siis se, ettei niitä käytetä virallisessa terveydenhoidossa. No itse näen asian eri tavalla. Esimerkiksi Suomen käypä hoito-suosituksissa on useita ravintolisiä ja rohdoskasveja, joita luokitellaan CAM-hoitoihin.

    • Ei. Vaan näkemykseni on, että väite ”Puolet virallisen terveydenhuollon hoitomuodoista kuului joukkoon ”vaikutus tuntematon” on perätön.

      • Mie-nimimerkki minua valisti mielipiteellään, että esim. CAM-hoidoksi luokiteltava akupunktio ei TULISI olla käytössä, vaikka se onkin Käypä hoito-suosituksissa. Totesin jo aikaisemmin, että Käypä hoito-suosituksissa on myös muita CAM-hoitoja esim. hypnoosi, jolla Mie-nimimerkin antaman linkin mukaan oli mainittavaa kivun hoidosta puhuttaessa vain fibromyalgian kohdalla. Sinun kantasi näiden CAM-hoitojen olemiseen Käypä hoito-suosituksissa jäi nyt hieman avoimeksi eli ovatko mielestäsi esim. akupunktio tai hypnoosi virallisen terveydenhuollon hoitomuotoja? Entä Käypä hoito-suosituksissa mainitut myyntiluvalliset kasvirohdosvalmisteet, joita myydään vain apteekissa tai esim. D-vitamiini, joka myydään myös ravintolisänä?

      • ”Mie-nimimerkki minua valisti mielipiteellään, että esim. CAM-hoidoksi luokiteltava akupunktio ei TULISI olla käytössä, vaikka se onkin Käypä hoito-suosituksissa.”

        Keskeinen viesti kuitenkin se, että ym. seikkojen maininta Käypä hoito-suosituksissa ei tarkoita niiden olevan varteenotettava hoitomuoto. Suosituksissa kun käsitellään KOKO kenttä, riippumatta siitä suositellaanko jotain poppakonstia vaiko ei.

        Mitään syytä pitää näitä tällaisia ns. virallisen suosittelemina terveydenhuollon hoitomuotoina ei ole.

      • Kuten jo totesin, niin minulla ei ole tarvetta vakuuttaa lukijaa CAM-hoitojen toimivuudesta. Keskustelen kuitenkin mieluusti aiheesta. Minua tavoittaa esim. puhelimella (p. 0500 430 818) tai Kaupan Liitosta (Eteläranta 10, Helsinki), jos tapaaminen kiinnostaa.

      • ?Kuten jo totesin, niin minulla ei ole tarvetta vakuuttaa lukijaa CAM-hoitojen toimivuudesta.” Toivottavasti tämä olisi yleispätevä linjauksesi jatkossa kaikessa toiminnassa.

      • Minua taas ei kiinnosta soitella sinulle tai tavata sinua, koska sille ei ole tarvetta. Sanoin jo mitä halusin: koko esille nostamasi ”Käypä hoito & vaihtoehtohoidot”-huomio oli jotain muuta kuin oletit.

  4. Täytyy nyt vielä sen verran kommentoida sinulle Mie-nimimerkki, että oletukseni käypä hoito-suositusten osalta eivät muuttuneet kommenttiesi jälkeenkään. Jos käypä hoito-suositukset jossain vaiheessa nousee kiinnostuksen kohteeksi esim. CAM-hoitojen osalta, niin olen asiassa kyllä yhteydessä Duodecimiin.

    • ”Täytyy nyt vielä sen verran kommentoida sinulle Mie-nimimerkki, että oletukseni käypä hoito-suositusten osalta eivät muuttuneet kommenttiesi jälkeenkään.”

      No sepäs yllättävää. 🙂

      • Mien kannattaa lukea juuri ilmestynyt Peter C Gotzschen kirja: Tappava psykiatria ja lääkinnän harha

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s