Lännen Media: homeopatiasta saa apua lapsettomuuteen, allergiaan, reumaan, Chronin tautiin, migreeniin ja lasten astmaan


Embed from Getty Images

Lännen Media julkaisi sunnuntaina 26.4.2015 pöyristyttävän jutun vaihtoehtoisista hoitomuodoista. Samaan aikaan arvostellaan kilpailevaa MV-lehteä valejutuista.  http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/asiantuntija-valejutuista-loytyy-suuri-joukko-vietavissa-olevia-ihmisia/693366/ Tässä Kalevan jutussa sanotaan ”Varttuneempi väestö on Lauerman mukaan tottunut siihen, että painetun sanan täytyy olla kutakuinkin totta.” Kuten huomaamme, asiantuntijan mielestä nuorempi väki ei enää usko lehtiin. Minäkään en tilaa yhtäkään paperilehteä enää, koska lehdessä esitetään perättömiä väitteitä eikä tarkisteta faktoja. Jostain kuumman syystä paperilehdet ajattelvat, että kun soopa laitetaan jonkun asiantuntijan suuhun, niin lehti vapautuu vastuusta.

Lännen media esitti kolmen sivun laajassa jutussaan perättömiä väitteitä. Toimittajan olisi pitänyt tarkistaa jokainen fakta. Näin ei tehty. Sen sijaan Lännen Media yrittää vapautua vastuusta laittamalla pieniä vastakommentteja Kelasta, Lääkärilitosta ja Valvirasta. Ihmisten mieliin jäävät myös Lännen Median julkaisemat perättömät väitteet, sillä asiantunitjat eivät kumoa niitä yleisluontoisilla lausahduksilla. Miten siis Lännen Median taso eroaa MV-lehden tasosta. Minusta vain siinä, että vale on taitavammin naamioitu ja Lännen Media yrittää piiloutua vastuustaan. Mielestäni Lännen Media valehtelee lukijoilleen väittäessään:

  • Homeopatiasta saa apua lapsettomuuteen, allergiaan, vaihdevuosiin, reumaan, Chronin tautiin, korvakierteeseen, migreeniin. – Tutkimusnäyttö ei tue Lännen Median väitettä.
  • Vaivat paranevat perinteisen lääketieteen keinoin harvoin

  • Homeopatiassa elämän voiman häiriöt aiheuttavat sairastumisen. Miten Lännen Media on tarkistanut tämän faktan?

  • Emme tiedä, mitä narkoosissa tapahtuu. Siksi ei tarvitse tietää, mitä homeopatiassa tapahtuu, väittää Lännen Media.

  • Lääketieteessä on luotettavaa tutkimusta Peter C. Götzshen kirjan perusteella vähemmän kuin homeopatiassa. Huh huh Lännen Media

  • Ihminen saattaa tarvita suuria annoksia vitamiineja ja hivenaineita.

  • Syy merkittävään osaan masennuksesta on muualla kuin pään sisällä (kilpirauhasen vajaatoiminnassa ja B12 vitamiinissa). Tuskinpa vain, arvon Lännen Media.

  • Viralliset ravintosuositukset ovat agronomien tekemiä. Ei muuten ole, Lännen Media.

  • SCD-ruokavaliolla voidaan parantaa tulehduksellisia suolistosairauksia, niinkö Lännen Media?

  • Kun vitamiini- ja hivenainepitoisuudet laitetaan kuntoon, elimistö saattaa itse pystyä tuhoamaan syöpää. Tai sitten ei, Lännen Media. Miten on?

  • Akupunktion laajempi käyttö säästäisi hyvin paljon yhteiskunnan varoja. Monet vaivat paranisivat paljon nopeammin.

  • Akupunktiolla vanhukset tarvitsevat vähemmän lääkkeitä, nukkuvat paremmin ja syövät paremmin.

 

Oletteko näiden esittämienne faktojen takana, Lännen Media, vai pitäisikö faktat tarkistaa?

Edit 3.5.2015 sananvapauden päivänä

Lännen Media jatkaa uskomatonta journalistista linjaansa. Lännen median mielestä sananvapauden vihollisia ovat pahantahtoiset puskistahuutelijat. Lännen media ei mitenkään perustele tätä väitettä. Lännen Media ei myöskään nimeä sitä (pää)toimittajaa, joka on väiteen takana. Toisin sanoen Lännen Media itse huutelee puskista.

Lännen Median mielestä ”kilpailijat” eivät noudata samoja pelisääntöjä kuin kunnialliset journalistit. Sana ”kilpailijat” on laitettu lainausmerkkeihin mollaamistarkoituksessa. Oikeasti pahantahtoiset puskistahuutelijat eivät saa juurikaan rahaa yrityksiltä, joten he eivät ole Lännen Median kilpailijoita taloudellisessa mielessä ollenkaan, joten kilpailija sanaa ei pitäisi käyttää ollenkaan.

Lännen Media listaa ne asiat, mistä ”kunnialliset” journalistit ovat ylpeitä. He ovat ylpeitä tarkistetuista faktoista, osapuolten tasapuolisesta kuulemisesta ja totuuden tavoittelusta.

Tässä blogikirjoituksessa käsitellyssä jutussa Lännen Media väittää, että homeopatia tehoaa korvatulehduskierteeseen. Oikeasti korvatulehduskierteet paranevat aina joskus, koska aikuisilla ei ole korvatulehduskierrettä. Ne siis paranevat itsestään. Lännen Media ei ole tarkistanut, voisiko korvatulehduskierteen paraneminen homeopatialla olla pelkkää plaseboa, niin kuin tutkimusten mukaan asia on.

Tasapuolisella kuuntelemisella tämän jutun yhteydessä tarkoitetaan sitä, että puoskarit saavat esittää monta sivua perättömiä väitteittään. Jutusta saadaan journalistisesti kelpo haastattelemalla viranomaisia, jotka antavat yleisluontoisia lausuntoja. Asiantuntijoille ei edes kerrota puoskareiden pöyristyttäviä valheita, jotta he voisivat yksityiskohtaisesti kumota ne. Siksi jutun niin sanottu ”tasapuolinen kuuleminen” on tehty taitavasti juuri sillä tavoin, että hölmö päätoimittaja luulee, että tasapuolisuuden vaatimus on nyt täytetty ja juttu voidaan julkaista. Päätoimittaja ei osaa varoa, että toimitajalla on ”salainen agenda”: hän haluaa tehdä homeopatiamyönteisen jutun, jonka ainut este on päätomittajan seula, joka pitää läpäistä. Lukijoista ja totuudesta viis.

Lännen Median mielestä totuuden tavoittelu on kunniallista. Mutta miten tässä jutussa oikein tavoitellaan totuutta. Tuntuu siltä, että Lännen Medialta on totuus täysin hukassa. Lännen Media ei edes yritä arvata, mikä puoskareiden väitteistä on valetta. Totuus ei oikeasti edes kiinnosta Lännen Mediaa, vaan Lännen Media haluaa esitellä valheita ja jättää totuuden päättelemisen lukijan tehtäväksi.

Lännen Media käyttää esimerkkinään MV-lehteä (ex Mitä Vittua). Jokainen joka sivustoon tutustuu huomaa, että kyseessä on myös huumorilla varustettu sivusto.

Lännen Media väittää, että hämärien sivustojen faktat on enin osa keksitty omasta päästään. Yleensä nimettömät sivustot eivät voi toimia näin. Nimettömien on pakko perustella faktojaan netistä löytyvin tiedoin ja takasti linkinttää niihin. Muuten faktaa ei uskota. Lännen Media siis valehtelee lukijoilleen.

Kaupallisia lehtiä harmittaa se, että negatiivisten yritysuutisten kohdalla lehdet joutuvat salaamaan yrityksen nimen. Mainostajat vaativat tällaista ”journalistista” linjaa.

Lehtien sisällä on runsaasti sananvapautta rajoittavaa toimintaa. Esimerksi aamupalaverissa annettava juttupalaute ohjaa työpaikkansa puolesta pelkäävää toimittajaa itsesensuuriin. Olen nähnyt sähköpostin, jossa erään lehden päätoimittaja antaa määräyksen, että Rakel Liekistä ei saa tehdä juttuja tähän lehteen. Syynä on hänen aikaisempi pornofilmitaustansa. Nykyisin Rakel Liekki on toimittaja / juontaja.

 

 

 

Mainokset

50 thoughts on “Lännen Media: homeopatiasta saa apua lapsettomuuteen, allergiaan, reumaan, Chronin tautiin, migreeniin ja lasten astmaan

  1. Mitä sinulla on objektiivisuutta vastaan? Toivoisin enemmän tällaista kiihkotonta journalismia, jossa tuodaan asiat asioina esille. Kumma että skeptikko vastustaa objektiivisuutta. Eikös se ole tieteen lähtökohta?

    • Minulla ei ole objektiivisuutta vastaan mitään. Kun hyvin tiedetään, että homeopatia on tehotonta, niin silloin journalistin tehtäviin kuuluu tarkistaa sen tehosta esitetyt väitteet. Näin ei ole menetelty, joten Lännen Media on mennyt julkaisemaan valheita, kiihkottomasti. Tämä juttutyyppi, joka vain muodollisesti näyttää objektiiviselta, tappaa lehdistön ja sitä en toivo.

      • Perustelisitko vielä lauseesi, että näyttää muodollisesti objektiiviselta. Millä tavalla? Ja miten se sitten tappaa lehdistön? En nyt ihan ole kärryillä, että mitä ajat takaa.

        Aika paljon jäisi juttuja kirjoittamatta, jos kaikkiin väitteisiin pitäisi etsiä sellaiset todisteet, jotka kelpaavat skeptikoille. Uskonnosta ei voisi kirjoittaa ollenkaan. Paitsi yhdestä näkökulmasta. Että se on humpuukia.

        Näin päästäisiin tietenkin siihen, että vain yksi maailmankuva olisi oikea. Kaikki muut vääriä. Olisiko tämä mielestäsi oikeus ja kohtuus? Sinun maailmankuvasi vastaan miljardien muiden?

        Voisiko tätä kutsua oman navan syndroomaksi?

      • Lehden ei pidä julkaista väitettä, että homeopatia parantaa lapsia, koska nyt tämän seurauksena joku lapsi saa väärää hoitoa. Lehden täytyy kantaa vastuu siitä, että sen jakamat terveysneuvot eivät ole haitallisia.

      • Jos ja kun homeopatia ei tutkitusti tehoa jutussa mainittuihin sairauksiin, niin millä tavalla samanaikaisesti voisi olla ”oikea” myös sellainen maailmankatsomus, jossa homeopatia toimisikin? Mieti nyt Kalervo, onko jutussasi mitään järkeä.

      • Jos joku aikuinen ihminen on niin tyhmä, että uskoo kaiken painetun sanan, niin voi syyttää itseään, jos menee mönkään. Olet siis Päivi Räsäsen kanssa samoilla linjoilla, että kielletään kaikki. Jotta suojellaan kansalaisia ”pahalta”.

        Itse olet tehnyt melko kattavat vastuuvapauslausekkeet tähän blogiisi. Et ole vastuussa mistään sanomisistasi. Ja hyvä niin. Olet ollut viisas ne laatiessasi.

      • Minusta tavoite pitäisi olla, että toimittajat kirjoittaisivat totuuksia. Lapsia pitää suojella. Vastuuvapauslauseke ei Suomessa vapauta vastuusta.

      • ”Jos joku aikuinen ihminen on niin tyhmä, että uskoo kaiken painetun sanan, niin voi syyttää itseään, jos menee mönkään.”

        Hyväksyt siis perättömien väitteiden esittämisen siksi että … Et pidä ihmisistä?

        ”Olet siis Päivi Räsäsen kanssa samoilla linjoilla, että kielletään kaikki. Jotta suojellaan kansalaisia ”pahalta”.”

        Blogisti taisi peräänkuuluttaa sanomalehdeltä ITSEsensuuria. Tämä ei ole sensuurin synonyymi vaan HARKINNAN synonyymi.

        Järki käteen. Miksi printtimedian tulisi julkaista silkkaa p*skaa? Siksikö, että sinua ahdistaa Päivi Räsänen? 🙂

      • Sveitsi tunnustaa täydentvät hoidot toukokuusta 2017 alkaen. Myös Saksassa ja Ranskassa kesällä kierrellessäni havaitsin jokaisessa apteekissa olevan tarjolla myös homeopaattiset valmisteet. Enkä näe siinä mitään väärää tai pahaa. Kyse on valinnanvapaudesta. Sveitsissä länsimainen lääketiede ja vaihtoehtoiset hoitomuodot toimivat joissain paikoissa samalla klinikalla ja tekevät yhteistyötä. Näin sen pitäisikin olla.

        http://newsvoice.se/2016/04/16/schweiz-erkanner-alternativmedicin-from-maj-2017-pga-direktdemokrati/

    • –Toivoisin enemmän tällaista kiihkotonta journalismia–

      Sinusta siis paskanpuhuminen on kiihkotonta journalismia, mielenkiintoinen näkökulma.

    • Skeptikko vastustaa valheita ja denialismia. Tästä ”uutisesta” oli objektiivisuus kaukana. Konsensus on, että homeopatia ei ole toimivaa ja objektiivista ei ole esittää vastapuolen Mielipiteisiin peustuvia väitteitä totena ja julkaista niitä ilman kritiikkiä.

      Omia mielipiteitä saa olla, ja niitä voi esittää, mutta mielipide ei ole yhtä kuin fakta.

      • Kylläpä nyt menee skeptikoilta herneet nenään 🙂 Juttu oli mitä suurimmassa määrin objektiivinen. Kuka on päättänyt, että mikä on fakta? Ja konsensus KENEN mielestä? Siispä tasapäistetään kaikki ja karsitaan pois eri mieltä olevat. Mikä me sitten olemme. Pohjois-Korea? Tähän suuntaan media kieltämättä on menossa. Ei haluta suututtaa mainostajia, eikä tätä suurta ”konsensusta”, joka edustaa ”virallista” tahoa. Miten mikään koskaan kehittyy, jos ei saa kyseenalaistaa?

        Hatun nosto näille rohkeille ja upeille lääkäreille, että uskallatte tulla esiin. Valitettavasti silläkin uhalla, että kollegat ovat pian kimpussanne ja teidät koitetaan saada viralta keinolla millä hyvänsä.

      • ”Juttu oli mitä suurimmassa määrin objektiivinen.”

        Googletapa mitä ”objektiivisuus” tarkoittaa.

        ”Kuka on päättänyt, että mikä on fakta? Ja konsensus KENEN mielestä?

        Faktat eivät ole riippuvaisia päätöksenteosta. Lääketieteellisissä(kin) asioissa konsensus muodostuu alan tutkimusnäyttö systematisoidusti katsastamalla.

        ”Siispä tasapäistetään kaikki ja karsitaan pois eri mieltä olevat. Mikä me sitten olemme. Pohjois-Korea?”

        Kullervon äly hoi, miksi jätit? Mielestäsi kriittinen ajattelu on siis tie P-Koreaan? Normaalilla sivistyksellä varustetun mielestä se taitaa pikemminkin olla tie POIS sieltä.

        ”Miten mikään koskaan kehittyy, jos ei saa kyseenalaistaa?”

        Kyseenalaistaminen kuuluu tehdä kriittisesti, ei kritiikitöntä roskaa esittämällä.

        Lähtisitkö Kullervo muuten lentokoneen kyytiin jos kapteeni ilmoittaisi, että hän aikoo sammuttaa moottorit heti kun nokka on saatu ilmaan & muutaman sadan metrin korkeuteen koska fysiikanlait eivät pädekään?

  2. Tästä päästäänkin sitten siihen, että miksi uskonnosta saa kirjoittaa lehdistössä? Miksi maassamme vietetään raamatullisia pyhäpäiviä? Ja tärkeimpänä, että miksi kouluissa opetetaan uskontoa?

    Nämä kaikki perustuvat pelkkiin tarinoihin. Lapsille opetetaan koulussa totuuksina silkkaa tarinaa jeesuksesta ja jumalasta. Ilman minkäänlaista kyseenalaistamista. Heille syötetään siis valheita.

    Jos siis mediassa ei saa vaihtoehtoisista hoidoista kirjoittaa muusta näkökulmasta kuin siitä, mikä on tieteellisin tutkimuksin ja täysin kiistattomasti toteen näytetty, niin samalla logiikalla kouluissa ei saa opettaa uskontoa, jossa opetetaan kristinuskoa. Jos joku on huuhaata, niin se! Vai löytyykö jostakin todisteet?

    Mie: kommenttisi oli varmaankin tarkoitettu minulle, eli Kalervolle, eikä Kullervolle.

    • Rinnastit vaihtoehtohoidot uskontoon, tästä olen kanssasi aivan samaa mieltä, vaihtoehtohoidoissa on nimenomaan kysymys uskonnosta ja lahkotoiminnasta.

    • Nyt ollaan Kalervo oleellisten kysymyksen äärellä: Siis miksi journalismina esitettävien tarinoiden tulisi olla totta? Mikä arvo siinä on? Eikö ole ihan ok, että keksitään viihdyttäviä tarinoita, jaetaan hyödyttömiä hoito-ohjeita vakaviin sairauksiin ja annetaan markkinointitukea kelvottomille tuotteille, joita myydään sairaille ja epätoivoisille ihmisille? Missä kohdassa tässä olisi joku ongelma?

    • Juu, kommentti oli tosiaan sinulle. Vastaisitko?

      Mitä uskontoon tulee: eipä kukaan liene KIELTÄMÄSSÄ sen enempää siitä kuin vaihtoehtohoidoista kirjoittamista?

      Ja mitä uskonnonopetukseen tulee, niin sen ei tietenkään tule olla tunnustuksellista. Ja nämä pyhäpäivät voivat toki olla ihan tavallisina lomapäivinä vietettäviä päiviä. Joten logiikkasi mukaan ongelma on …?

      Se, että haluaisit ettei kukaan kritisoisi vaihtoehtoroskan levittämistä lehdistössä?

  3. ”Itse olet tehnyt melko kattavat vastuuvapauslausekkeet tähän blogiisi. Et ole vastuussa mistään sanomisistasi. Ja hyvä niin. Olet ollut viisas ne laatiessasi.”

    Hyvä pointti Kalervo!

    Blogistin vastuuttomuus vie ”artikkeleilta” painoarvoa. Ihmettelenkin, miten tieteen parissa työskentelevä ei uskalla tuoda itseä julki, jos kerta väittämät tukevat virallisia tutkimustuloksia. Yleensähän tiedemiehet haluavat tunnustusta 🙂

    Tosin, siinä missä blogisti, myöskään kukaan meistä kommentoijista ei ole vastuussa sanomisistamme. Blogisti roiskii ja me roiskimme takaisin. Hauskaa, mutta toivonmukaan edes jossakin määrin rakentavaa.

    10 kysymystä, joihin en osaa itse vastata, mutta toivon että blogistilla ja muilla olisi hyviä vastauksia.

    1. Jos valtion virallisen linjan hoitomuodot ovat tutkitusti toimivimpia, parhaimpia ja luotettavimpia, miksi kukaan enää kokee tarvetta hakeutua vaihtoehtohoitoihin? (Jos on jokin hoitomuoto mikä toimii tiettyyn sairauteen ja mihin saa valtiolta melko edullista hoitoa, miksi ihminen haluaa maksaa suuria summia rahaa, riskeerata oman henkensä ja hakeutua hoitoon, jota ei ole tieteellisesti todistettu toimivaksi? Jos ihmisellä menee jalkapoikki, useimmat meistä ei mieti, miten sen saisi hoidettua jollakin vaihtoehtohoidolla, vaan menemme ihan itsestään terveyskeskukseen korjaamaan jalan. Mutta, sitten tulee liuta sairauksia, joista ei mennäkään enää kertomaan terveyskeskuksen lääkärille, vaan johonkin ihan muualle.
    2. Joten, mistä tämä virallisen linjan luottamuspula johtuu?
    3. Onko kysessä pelkkä valehtelu bisneksen merkeissä?
    4. Vai liittyykö siihen kenties jotakin muutakin?
    5. Onko olemassa jotain, mihin tiede ei ylety, ja mikä selittää vaihtoehtohoitojen suosiota?
    6. Jos on, mitä? Jos ei ole, mistä tietää ettei ole?
    7. Kuka päättää/määrittelee/valitsee, mitkä tutkimukset ovat niitä johon valtio luottaa, laatiessaan hoitomuotoja ja ruokavaliosuosituksia? Eli kuka määrittelee ja päättää sen, mikä on oikeaa tiedettä? (tarkoitan sitä tiedettä, mihin esimerkiksi blogin kirjoittaja uskoo).
    8. Onko olemassa virallisen linjan ulkopuolella olevaa hoitomuotoa, joka olisi tieteellisesti todistettu olevan toimiva?
    7. Onko olemassa virallisen linjan hoitomuotoja tai ruokavaliosuosituksia, jotka ovat tutkittu tieteellisesti toimiviksi ja siten otettu käyttöön virallisessa linjassa, mutta myöhemmin tutkittu tieteellisesti toimimattomiksi ja poistettu virallisesti linjasta? Jos on niin mitä?
    9. Mikä on homeopatian kansainvälinen liikevoitto vuosittain?
    10. Mikä on lääketeollisuuden kansainvälinen liikevoitto vuosittain?

    En ole vaatimassa vastauksia, kyselin vain mielenkiinnosta.

    • 1. Pitää muistaa että Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä, jotka ovat käyneet vain peruskoulun. He ovat kykenemättömiä arvioimaan vaihtoehtoisten hoitomuotojen tehokkuuksia, joten potentiaalisia huijattavia riittää aina. Monet uskovat ufoihin. Tällaisia ihmisiä ei kukaan pysty auttamaan. Ihmiset ovat aina alttiita huijareille. He lähettävät rahaa Nigeriaan ja ihmettelevät, kun luvattuja miljoonia ei ala kuulua. Se että huijarit onnistuvat tempussaan ei ole todiste vaihtoehtohoidon tehosta. Vaihtoehtohoidot eivät kuole, koska huijattavia löytyy aina. Jos joku keksisi huijauksen jalkapoikkipotilaalle, myös sitä käytettäisiin.

    • 2. Virallisen linjan luottamuspula eli asiantuntijuuden kiistäminen olisi oman blogikirjoituksen aihe. Pääsyy on se, että puoskarien on pakko kiistää virallinen totuus, jotta he saisivat myytyä omaa palveluaan. Tällaisia kiistäjiä Suomessa ovat Antti Heikkilä, Christer Sundqvist, Taija Somppi, Olli Sovijärvi, jne. Asiantuntijuuden kiistäminen on historiallisista syistä suositumpaa Amerikassa kuin Suomessa, mutta nettiaikaudella salaliittoteoriat kopioituvat sellaisenaan maasta toiseen. Suomessa virallinen totuus ei kärsi luottamuspulasta muuta kuin amerikkalaisessa nettikuplassa elävillä.

    • 3. Kyse on valehtelusta bussneksen merkeissä, mutta myös siitä, että virallinen totuus muuttuu hitaasti. Kun esittää 10 virallisen totuuden vastaista väitettä, niin 10 vuoden kuluttua yksi näistä voi osua oikeaan.

      • 4. Asiaan liittyy muutakin. Vihjailuja siitä, että asiaan liittyisi muutakin, kuten salaliittoteorioita.

      • 5. Tiede ei ylety kaikkeen, mutta se ei ole vaihtoehtohoitojen suosion tekijä. Tiede nimittäin ylettyy kaikkeen järkevään, erityisesti tieteen avulla pystytään todistamaan monet hoitomuodot tehottomiksi. Tiede ei kuitenkaan ulotu syöpähoitoihin, koska syöpäpotilailla ei pystytä tekemään plasebokontrolloituja kokeita. Tiede ei pysty todistamaan olematonta olemattomaksi. Siksi esimerkiksi erilaiset magneettiset aurat ihmisen ympärillä, joita ei siis ole olemassa ja jotka eivät vuorovaikuta minkään kanssa, ei voida todistaa tieteen avulla olemattomaksi.

    • toinen 7. Olemassa. Kananmunan kolesterolin väitettiin olevan haitallista, mikä romahdutti kananmunien myynnin. Nyt tiedetään, ettei munan kolesteroli muuta veren kolesterolin tasoa.

    • 7. Hyvän tieteen valitsee alan asiantuntijat. Tässä kohdassa maallikoiden kyvyt jäävät pahasti toiseksi, sillä hyvien tutkimusten kriteerit ja menetelmät ja menetelmien heikkouden ja puutteet jne ovat maallikoille hyvin tuntemattomia ja erittäin vaikea aihe. Yleensä vaaditaan yleistä kokemusta laajalti tieteestä. Pelkän oman kapean alan asiantuntijuus ei riitä. Tarvitaan yhteistyötä. Esimerkiksi tutkimusten tilastomenetelmien heikkoudet voi paljastaa vain kovan luokan tilastotieteilijä.

    • 8. Sellaisia hoitomuotoja, jotka ovat virallisen hoitolinjan ulkopuolella, on paljonkin. Yksi rajoittava tekijä on raha. Jotkut tieteellisesti pätevät hoitokeinot ovat niin kalliita, ettei niitä ole otettu käyttöön. Sitten on vaikkapa silmätippojen offlabel käyttö. Käytetään halvempia silmätippoja off label, koska virallinen tippa on niin paljon kalliimpi. Syöpähoidoissa tieteellistä näyttöä ei aina saada, joten uudet tehoavatkin syöpähoidot voivat olla linja ulkopuolella.

    • 9. Ranskalaisen Boiron-homeopatiatehtaan liikevaihto oli joku vuosi sitten suuruusluokkaa 700-800 miljoonaa euroa.

      • Tuolla liikevaihdolla homeopatiatehdas Boiron tekee omistajilleen myös hämmentävät 140 miljoonaa euroa vuodessa voittoa. Se ei kuitenkaan käytä rahaa esimerkiksi tuotteensa vaikuttavuuden alkeellisimpaankaan testaamiseen.

  4. Jep, kiitos vastauksista!

    Joitakin pikku juttuja jäin miettimään, kuten sitä että pidätkö ihmisiä, jotka eivät ole käyneet kuin peruskoulun, muita tyhmempinä?

    Ja sitä, että jos jotkut uskovat ufoihin, on tällöin mahdollista että jotkut voivat uskoa myös vaihtoehtohoitoihin? Ja tällaisia ihmisiä ei kukaan pysty auttamaan? Entä mitä jos jotkut uskovat jumalaan? EIkö siitäkin voi vetää saman johtopäätöksen, että ihmiset saattavat uskoa mihin vain? Ja voiko sellaisia ihmisiä kukaan auttaa, jos ei ufoihmisiä voi? Ja mikä tässä tapauksessa olennaisinta, voiko mielestäsi jumalaan uskovat ihmiset olla laatimassa esimerkiksi valtion virallisia ruokavalio ja hoitosuosituksia? Entä ufoihin uskovat ihmiset?

    En tiedä, mutten epäile, etteikö valtion virallisia ruokavalio ja hoitolinjoja laatineessa porukassa olisi myös ihmisiä, jotka uskovat ufoihin, jumalaan tai ties mihin. Mikäli ymmärsin oikein, et nähdäkseni luota ihmisiin, jotka uskovat ufoihin, mutta voitko/voimmeko luottaa ihmisiin, jotka uskovat jumalaan? Kummastakin, ufoista ja jumalasta, ja kaikesta ns. yliluonnollisesta lienee yhtä vähän tieteellistä todistusaineistoa? Mikäli kyseenalaistaa ufoporukat, on syytä kyseenalaistaa myös uskovaiset, joita onkin sitten ihan kaikkialla. Vai mitä olet/olette mieltä?

    Jäin myös jälleen kerran miettimään, vähän niin kuin jatkokysymyksenä 7. kysymyksen vastauksellesi, että kuka/ketkä/mikä taas määrittelee sen, kenet voidaan julistaa asiantuntijaksi? Kuka määrittelee, kuka on oikea asiantuntija? Voiko asiantuntija itse julistaa itsensä asiantuntijaksi? Jos ei, niin ketkä voivat? Ja miksi voivat? Ja jos he ketkä voivat, niin miten he voivat, jos he eivät ole itse asiantuntijoita. Vai pitääkö heidän olla ensin asiantuntijoita? Mutta ketkä heidät on nimittänyt asiantuntijoiksi? Miten he voivat tietää että toinen on asiantuntija? Entä onko ihmisten kokemuksilla mielestäsi mitään tekemistä minkään kanssa? Vai, onko syytä kuunnella vain pelkkiä ”asiantuntijoita”?

    Filosofinen ajattelu voi johtaa suurin tuloksiin, jolloin esimerkiksi itsensä, olemassaolon, ympärillä olevat ihmiset, maailman tai vaikkapa koko maailmankaikkeuden voi nähdä ja kokea yhtäkkiä ihan uudella tavalla. Se voi olla joko huono tapa tai hyvä. Mitä vain. Se kai on ihmisenä kasvamisessa luonnollista jatkuvaa prosessia. Uusi päivä voi tuoda aina uusia ”tuloksia” Ja sinä vastaat varmaan, että niin alkaa näkemään enkeleitä. Ei se sitä tarkoita, kaikki mikä ei kuulu mieleisesi tieteen piiriin ei ole pelkkää enkeleitä ja ufoja.

    Kaipaisin vielä tuloksia lääketeollisuuden liikevaihdoista, jos jollakin on ”tietoa”?

    Näköjään meni kysymyslistassani numerotkin välillä sekaisin. Seiskahan on ”maaginen luku”. Raamatussakin monessa kohtaa. Vaikka tekeekö tuo siitä nyt niin maagista.

    • Ja minä kun luulin olevani huono tiivistämään olennaista … 🙂 Muutama huomio:

      1) Tottakai kaikenlainen uskovaisuus on syytä kyseenalaistaa silloin kun sitä käytetään tieteen pelikentällä. Ts. henkilön jumalusko ei ole ongelma hänen argumentaationsa suhteen ellei hän sorru esim. kreationistiseen perusteluun argumentaatiossaan.

      2) Sillä kuka on asiantuntija tai miten se määritellään ei ole tässä primääriarvoa. Muistuttaisin siitä, että esim. käsitteelle ”elämä” ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä määritelmää – mistä ei kuitenkaan seuraa sitä, että esim. biologia olisi jonninjoutavaa vouhotusta. Keskiössä on NÄYTTÖ, so. tutkimusnäyttö. Toki sekundäärisesti ajatellen, viimeistään arkielämän sujuvoittamisen mielessä, on järkevää luottaa ennemmin henkilöihin joilla on alan koulutus & mahdollisesti julkaisu-/tutkimushistoriaa ja joiden näkemykset perustuvat alan nykykäsitykseen (=asiantuntija). Ihan simppelin analogian kautta: lähdetkö lentokoneeseen jota ohjaa 3-vuotias lapsi eikä koulutettu lentokapteeni?

      3) Ihmisten kokemuksilla on merkitystä (esim. haittailmoitusten pohjalta voidaan ryhtyä panemaan seurantatutkimusta vireille), mutta niillä on myöskin rajansa. On olennaista ymmärtää subjektin/n kpl subjekteja (jäsentymättömien, rajallisten ja usein ristiriitaisten) kokemusten ja tutkimusnäytön ero. On olennaista myös ymmärtää se, että tutkimusnäyttö näissä asioissa ei tietenkään riitä osoittamaan 100% aukottomasti asiaa X tietyn yksilön kohdalla – kyse kun on todennäköisyyksistä.

      • Jep, kiitos näistä.

        Ymmärsin simppelin analogian kautta havainnollistetun esimerkkisi, mutta harvoin ruokavaliosuosituksia tai sairaanhoitoa edustaa 3-vuotias lapsi. Ruokavaliosuosituksissa ja vaihtoehtohoidoissa tarjoajien raja on hieman epäselvempi, muutenhan emme kävisi edes näitä keskusteluja.

        Ymmärsin myös tietopakettisi tieteen toimintatavasta – kiitos. Mutta ongelma on silti se, että ketä uskoa. Ihmiset eivät enää usko virallista linjaa niinkuin ennen. Edelleen, miksi eivät?

      • ”Ruokavaliosuosituksissa ja vaihtoehtohoidoissa tarjoajien raja on hieman epäselvempi, muutenhan emme kävisi edes näitä keskusteluja.”

        Itse asiassa ei ole. Ellei sitten ongelmana ole se että henkilö ei ymmärrä eroja vaikkapa fysiikan ja lääketieteen välillä: siinä missä tiedämme tasan tarkkaan jo ennen itse tapahtumaa mitä tapahtuu jos lentokoneen moottorit sammutetaan siinä vaiheessa kun nokka on ilmassa parin sadan metrin korkeudessa, ei meillä ole mitään keinoa tietää samalla tarkkuudella sitä toimiiko esim. ruokavaliointerventio X tietyllä henkilöllä ennen sen kokeilua.

        ”Edelleen, miksi eivät?”

        Syitä on useita. Internetin tarjoama puoleensavetävästi markkinoitu vaihtoehtoroska yhdistyneenä auktoriteettivihaan/-pettymykseen ja ym. tietämättömyyteen lienee se yleisin syy.

      • Se, että on käynyt vain peruskoulun, ei tee henkilöstä tyhmempää. Tosin peruskoulun oppimäärän saanut ei kykene hallitsemaan sellaisia asioita kuin vaikkapa tilastolaskenta, jotka oikeasti ovat välttämättömiä esimerkiksi syyseuraussuhteiden hahmottamiseen.

  5. Uskotaanko viralliseen linjaan loppujen lopuksi vähemmän kuin ennen?

    Ehkä esimerkiksi luottamus rokotuksiin on heikentynyt seitsemänkymmentä tai kahdeksankymmentäluvuilta alkaen. Yksi syy tälle on varmasti se että ihmiset eivät enää muista kuinka kurjaa elämä oli ennen kuin laajoja rokotusohjelmia toteutettiin. Nykysukupolvien on helppo kuvitella rokotteista koituvat pienehköt haittavaikutukset suuriksi ongelmiksi kun he eivät ole kokeneet sitä että lähipiiristä joku halvaantuu polion takia tai vammautuu tuhkarokon jälkitaudin takia jne.

    Sama ilmiö pätee varmasti antibiootteihin ja muuhunkin sairauden hoitoon ja ennaltaehkäisyyn.

    Summa summarum. Ihmiset hyötyvät tieteen saavutuksista valtavasti mutta eivät välttämättä tajua että asia on niin.

  6. Kiitos tästä blogista! Intternetsku on niin täynnä kaiken maailman hörhöblogeja ja -sivuja, että tämä on tervetullut, raikas terveen järjen tuulahdus uskomusten ja elämäntapagurujen ummehduttamassa nettipöpilässä. Toivottavasti jaksat jatkaa samaa linjaa!

  7. Mie: onko kaikki mikä ei kuulu oman ajatusmaailmasi piirin roskaa?

    Samanapa: onko kaikki mikä ei kuulu oman ajatusmaailmasi piiriin hörhöilyä?

    Meillä kaikilla omat nettipöpilänsä.
    Ja omat maailmamme.

      • En ymmärrä. Mitkä kohdat ovat olleet: ”täysin turhaa suunpieksintää” ? Eihän tässä ole muusta kysymys kuin asioiden kyseenalaistamisesta ja keskustelun herättämisestä. Jos et osaa vastata kysymyksiini ei ole silti syytä suuttua. Ei tässä tarvi haudanvakavaksi vetäytyä. Mutta mikäli kommenttini eivät täällä kelpaa voin olla toki kommentoimattakin.

    • Ei toki. Mutta mehän puhuimme nyt jostain ihan muusta kuin sinun tai minun ajatusmaailmasta, eikö totta?

      Miksi muuten kysyt moista? Oliko täysin asiallisessa vastauksessani jotain joka sinua ahdisti?

      • Sinä puhut omalla suullasi ja minä puhun omalla suullani, joten emmekö me puhu tässä myös omista ajatusmaailmoistamme.

        Viittasin tähän:

        ”Syitä on useita. Internetin tarjoama puoleensavetävästi markkinoitu vaihtoehtoroska yhdistyneenä auktoriteettivihaan/-pettymykseen ja ym. tietämättömyyteen lienee se yleisin syy”

        Kysyin siksi, koska, arvasit oikein, minua ahdistaa se että kaikki se mihin ei itse uskota pidetään ja haukutaan hörhöilyksi. Vaikka, useimmiten, ei ole edes kokemusta asioista, joita pilkkaa. Katsotaan vain, mitä tutkijat ovat hutkineet, ja tehdään johtopäätökset sen pohjalta.

        Enkä väittänyt etteikö vastauksesi ollut asiallinen.

      • ”Sinä puhut omalla suullasi ja minä puhun omalla suullani, joten emmekö me puhu tässä myös omista ajatusmaailmoistamme.”

        Emme, vaan siitä mikä on tiedettä ja mikä roskatiedettä. Näiden kohdalla kriteerit eivät ole riippuvaisia sinun tai minun henk.kohtaisista preferensseistä.

        ”Kysyin siksi, koska, arvasit oikein, minua ahdistaa se että kaikki se mihin ei itse uskota pidetään ja haukutaan hörhöilyksi.”

        Ymmärsit väärin. Kyse ei ole minun mieltymyksestäni johonkin, vaan siitä että vaikkapa homeopatia on perustavalla tavalla tieteen antiteesi. Jos kyseessä ei ole hörhöily, niin mikä sitten?

        ”Vaikka, useimmiten, ei ole edes kokemusta asioista, joita pilkkaa. Katsotaan vain, mitä tutkijat ovat hutkineet, ja tehdään johtopäätökset sen pohjalta.”

        Järki käteen.

        1) Taas simppeli analogia: en ole Holokausti-selviytyjä l. minulla ei ole kokemusta Holokaustista. Enkö saa pilkata Holokaustin kieltäjiä?

        2) Ja miltä pohjalta TIETEELLISET johtopäätökset tulee sitten tehdä jollei tutkimusnäytön?

        Mitä siis oikein selität/yrität selittää?

  8. Mie: Sain kerrottua jo kaiken. Jos jäit kaipaamaan jotain vastauksia, koita kaivella ne aikasemmista kommenteistani. Mikäli vielä jatkan, tämä keskustelu alkaa kiertää kehää.

    Kiitos tästä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s