Paleodieetti ei perustu tieteeseen – mitä luolamiehet oikeasti söivät?


Paleodieetin väitetään perustuvan siihen, mitä ihminen söi 10000 – 2,1 miljoonaa vuotta sitten. Kuitenkaan paleodieetillä rahaa tahkoavat tahot eivät kerro näkemystään, millainen oli luolamiehen ruokavalio. He eivät tiedä sitä, koska heidän ei tarvitse tietää. Koko paleodieetin todellinen lähtökohta ei ole ollut tutkimustieto luolamiehen ruokavaliosta, vaan muutama näppäräntuntuinen väittämä, jotka on sitten laajennettu muka sellaiseksi ruokavalioksi, johon ihmisen geenit ovat sopeutuneet. Nämä näppärät väittämät ovat: prosessoitu ruoka on pahasta, lisäaineet ovat pahasta, maatalous tekee meistä kroonisesti sairaita, luolamiehet söivät runsaasti lihaa, jäljittelemällä luolamiestä meistä tulee vahvoja ja me elämme pidempään. Näiden väitteiden tueksi on tekaistu paleodieetti roskatieteeseen perustuvin teorioin. Väitteet eivät perustu arkeologisiin tutkimuksiin.

Totta kai löytyy tutkimustietoa, että prosessoitu ruoka on huonompaa kuin prosessoimaton, kun poimitaan rusinat pullasta. Esimerkiksi prosessoitu liha eli makkara on huonompaa ruokaa kuin paisti, mutta se ei johdu prosessista vaan suolasta. Lisäaineet ovat turvallisia, mutta toki lapset voivat saada nitriittiä likaa. Jotkut saavat ruuansulatushäiröitä viljasta, mutta gluteiiniyliherkkyys on myytti. Näiden yleistäminen siten, että terveen ihmisen pitäisi noudattaa paleodieettiä on ihan skeidaa.

Paleodieettimarkkinoijien mielestä geenimme ovat muotoutuneet miljoonia vuosia kestäneen evoluution tuloksena. Ne ovat edelleen käytännössä samat kuin kivikautisilla esi-isillämme, eivätkä ole ehtineet mukautua uusiin (neoliittisiin) ruokiin, kuten viljoihin. Eli jostain syystä evoluutio on pysähtynyt kivikauteen, mutta miksi näin on käynyt, sitä ei selitetä. Kuitenkin kyky sietää maitoa myös aikuisena kehittyi 7000 vuotta sitten, 6000 vuotta sitten malaria-alueilla immuunipuolustus ja punasolut muutuivat luonnon valinnan takia tautia paremmin siteäväksi. Sinisilmäisyys on perua 6000-10000 vuoden takaa. Erityisen paljon on muuttunut suolistomme bakteerit, jotka eivät varmasti ole samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten.

Me emme ole biologisesti samanlaisia kuin kivikautiset esi-isämme, eikä meillä ole pääsyä syömään niitä ruokia, joita he söivät. Useimmat paloe-dieettin harrastajat eivät itse metsästä lihaansa, kalasta kalojaan tai poimi marjojaan lukuunottamatta satunnaisia metsästysretkiä tai marjareissuja.

Ihmisellä ei ole mitään tunnettua anatomista, fysiologista tai geneettistä sopeutumista lihankulutukseen. Päinvastoin. Meillä on monia sopeutumia kasvisten syöntiin. Lihansyöjät valmistavat C-vitamiininsa itse. Ihminen ei osaa valmistaa C-vitamiinia, joten meidän on syötävä kasviksia. Ruuansulatuskanavamme on pitempi kuin lihansyöjillä, koska ruokamme pitää pysyä elimistössämme kauemmin, tarvitsemme enemmän mikrobeja ja pinta-alaa. Olemme geneettisesti sopeutuneet eläimiin, mutta emme lihaan vaan maitoon. Pystymme aikuisiälläkin juomaan maitoa. Myytti siitä, että luolamiehet söivät paljon lihaa tulee siitä, että eläinten luut säilyvät, mutta kasvit tuhoutuvat, joten arkeologit löytävät luita, mutta eivät syötyjä kasviksia.

Tässä on kuva 30 000 vuotta vanhasta työkalusta, jota käytettiin siemenien ja jyvien prosessointiin.

Yli 20 000 vuotta ennen kuin maatalous keksittiin, ihmiset jauhoivat jyviä ja siemeniä. Ihmiset siis söivät kokojyvää jo ennen viljojen viljelyn alkamista. Hammasfossiileista on löytynyt DNA-tekniikalla runsaasti kasvisperäisiä jäänteitä kuten tärkkelysjyviä ja siitepölyä. Neanderthalin ihmisen ruokavalioon kuuluivat kasvikset kuten taatelipalmu, ruohonsimenet, ohra ja palkokasvit. Palkokasvit? Mutta palkokasvithan on kielletty paleossa!

Kaisa Jaakkola kertoo ruoka-aineista, jotka kuuluvat luolamiehen ruokavalioon. Poimitaan esimerkiksi porkkana. Luolamies-keräilijä ei viljellyt porkkanaa vaan söi villiä lajiketta. Se on kitkerän makuinen.

Vasemmalla jalostettu porkkana. Oikealla villi porkkana, jota paleodieettiä noudattavan tulisi oikeasti syödä

Oikealla villi porkkana, jota paleodieettiä noudattavan tulisi oikeasti syödä.

Itse asiassa kaikki vihannekset, juurekset ja hedelmät, mitä paleossa syödään, ovat jalostettuja. Banaanit ovat farmareiden tuote. Banaaninviljelijät eivät pysty enää edes tuottamaan villiä banaania. Banaani on jalostuksen tuloksena siemenetön. Jokainen banaani on pistokkaasta kasvatettu geneettinen klooni toisesta banaanista. Banaani on ehdottomasti maanviljelijän ruokaa – ei keräilijä-metsästäjän. Jos popsisit villiä banaania, huomaisit, että se on niin täynnä siemeniä, että pitäisit sitä syömäkelvottomana.

Salaatit tuntuvat olevan todellista paleoruokaa. Paitsi että olemme radikaalisti muuttaneet niitä tarpeitamme varten. Villi lehtisalaatti sisältää suuren määrän luonnon lateksia eli luonnonkumia (maitiaisnestettä), joka on vaikeasti sulavaa, mahaa ärsyttävää ja kitkerää.

Oliiviöljy on ainoa kasviöljy, jota voidaan valmistaa ilman kemikaaleja. Mutta sen puristamiseen tarvitaan niin paljon voimaa, ettei luolamiehellä ollut sellaiseen mahdollisuutta. Oliiviöljy on maanviljelijän ruokaa.

Miten luolamies olisi ikinä saanut samalle lautaselleen Meksikolaisia avokadoja, Uusi-Seelantilaisia kiivejä, Intialaisia Cashew pähkinöitä?

Tässä on paleokeittiön resepti parsakaalille. Parsakaalia ei edes ollut paleoliittisella kaudella. Noin 2500 vuotta sitten Brassica oleracea kasvoi Britannian ja Ranskan rannikoilla ja tunnetaan edelleen nimellä villi sinappi.  Kun valittiin yksilöitä, joilla oli aina vain isommat kukat saatiin parsakaali. Toisella tavalla valitsemalla saatiin kaali, lehtikaali, kukkakaali, kyssäkaali ja ruusukaali. Kaikki ovat jalostettu yhdestä ja samasta kasvista, jota luolamiehet eivät voineet syödä.

Mitä luolamiehet oikeasti söivät? Vaikka tutkijat voivatkin tehdä joitakin yleistyksiä ihmisen ruokavaliosta, yksityiskohdat jäävät hämärän peittoon, erityisesti mikä on ollut lihan ja kasvisten suhde. Lajimme ei ole kehittynyt tulemaan toimeen vain yhdellä dieetillä. Itseasiassa ei ole olemassa yhtä paleodieettiä vaan monta. Kun ihminen levittäytyi joka puolelle maapalloa, hän söi paikallista ruokaa, joka oli tietenkin erittäin vaihtelevaa. Ruokavalio vaihteli myös vuodenajan mukaan. Pohjoisessa, missä ei ollut kasveja, syötiin lihaa ja kalaa, etelämpänä kasviksia ja juuria. Arvailuja ruokavalion sisällöstä, voidaan tehdä esimerkiksi tutkimalla pieniä metsästäjä-kerääjä yhteisöjä eri puolilla maapalloa. Näissä yhteisöissä ei ole yhtä ruokavaliota, mutta tredi syödä lihaa, jos sitä on saatavilla, johtaa korkeaan proteiinisaantiin ja matalaan hiilihydraattisaantiin.

Paleoruokaa vauvoille? Kirjan julkaisua on siirretty hengenvaarallisten reseptien takia.

Paleodieetin suosio synnyttää lieveilmiöitä, kun amatööriruokagurut alkavat rahastaa kansaa paleokirjoilla. Australialainen julkkiskokki Pete Evans pisti kirjaansa paleoreseptin vauvoille. Terveysjärjestöt puuttuivat kirjan julkaisuun, koska reseptit saattavat johtaa vauvan kuolemaan ja kustantaja joutui taipumaan. Pete oli keksinyt kivikautisen maidon, joka valmistettiin maksasta ja luiden lihaliemestä. Kirjan esipuheessa Pete Evans sanoo, että paleodieetti voi auttaa estämään autismia. Kaikki keinot rahan nyhtämiseksi on taas käytössä. Ei ole epäilystäkään, etteikö nettisivut Suomessa täyty pian väitteistä, että paleodieetti hoitaa sairauksia. Jäämme odottamaan, kuka ehtii ensimmäisenä väittämään, että ruokavaliolla voidaan hoitaa syöpää.

 

”Jokin on nyt pielessä – ilma on kirkasta, vesi on puhdasta, saamme kaikki runsaasti liikuntaa, kaikki mitä syömme on luomua ja vapaata, mutta silti kukaan ei elä yli kolmikymppiseksi.”

 

Advertisements

72 thoughts on “Paleodieetti ei perustu tieteeseen – mitä luolamiehet oikeasti söivät?

  1. Gluteeniyliherkkyys ei missään nimessä ole myytti.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25701700

    Impact 6.5, julkaisu asiallisessa tieteellisessä julkaisussa.

    Edelliset tutkimukset jotka väittivät, että gluteeniyliherkkyyttä ei ole olemassa, on revitty kappaleiksi usean tahon toimesta.

    Itselläni hävisi paha akne ja siitepölyallergiat kokonaan gluteenin poistamisen myötä.
    Keliakia testattu, mutta ei todettu.

    Voisitko ystävällisesti korjata kirjoitustasi ja myöntää virheesi?

    • Kun jättää jonkin aineen pois ja sen jälkeen tapahtuu jotain, ei tästä voi suoraan päätellä asioilla olevan yhteyttä. Tutkimuksessa tutkimusjoukko koostuu sinun kaltaisistasi, joten tutkimuksen luottettavuus on sitä sun tätä ja ristiriidassa parempien kanssa.

      • Gluteenisensitiivisyys ei myytti, yhdyn edellisen kirjoittajan kommenttiin. Lukaise esim. tämä ravitsemusterapeutti Laatikaisen kirjoitus

        http://www.pronutritionist.net/gluteeni-ja-vehna-monien-sairauksien-ainoa-syy-ei-kai-sentaan/

        Huomioi myös tutkimusviitteet, mm. konsensuslauselma Sapone et al 2012
        (johon linkki ei toimi, tässä toimiva: http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/13)

        Toki paleopiireissä sen prevalenssia liioitellaan rankasti eli siellä se ON toki osa ns. paleodogmatiikkaa/-mytologiaa. Mutta kyllä sitä gluteenisensitiivisyyttä esiintyy.

        Muutoin hyvä kirjoitus paleosta. Ironista kyllä, paleodieetti SINÄLLÄÄN on ihan terveellinen vaihtoehto: runsaasti kasviksia ja marjoja, vähän prosessoituja eläinkunnan tuotteita. Mitään erityistä syytä ei maitotuotteiden tai viljojen välttämiseen toki ole, mutta ei terveellinen ruokavalio niiden puutteeseen kaadukaan.

      • ”Kun jättää jonkin aineen pois ja sen jälkeen tapahtuu jotain, ei tästä voi suoraan päätellä asioilla olevan yhteyttä.”
        Outoa. Luulin että tuo on juurikin miten tutkimuksia tehdään.
        ”Tutkimuksessa tutkimusjoukko koostuu sinun kaltaisistasi, joten tutkimuksen luottettavuus on sitä sun tätä ja ristiriidassa parempien kanssa.”
        Sinun kaltaisistasi? Siis ihmisistä? Vai mitä tuo tarkoittaa? Jos tutkitaan vaikkapa ruokavalion vaikutusta niveltulehduksiin niin pidän järkevänä ottaa tutkimukseen mukaan siitä kärsiviä ihmisiä, eikä esimerkiksi pihalta kaivettuja kastematoja vaikka sillä saataisiin mainitsemiasi (sinulle) ”parempia” tuloksia.

      • Luulosairaiden tutkimiseen tarvitaan ovelampia keinoja. Aine pitää palauttaa ruokavalioon, niin poissuljetaan itsestään paraneminen.

  2. Valitettavasti tätä empiriaa on niin paljon, että sinun luulosi ei asiaa muuta. Minun kaltaisista = tutkimus on siis epäluotettava? Kun olet väärässä, alat loukata henkilökohtaisella tasolla?

    Viestisi on siis seuraava: minun tulee alkaa taas syödä gluteenia jotta pääsen kärsimään aknesta ja allergioista, koska gluteenin syömisestä ei ole mitään hyötyä ja sen pois jättämisestä ei ole mitään haittaa?

    Tämä edustaa sitä logiikkaa mitä muutkin sinun kaltaisten kirjoitukset.

    Ja älä valehtele mistään ”paremmista” tutkimuksista. Sellaisia ei ole. Tokihan kaltaisesi olisi tatuoneet ko. Tukimukset otsaansa jos sellaisia olisi.

    • Laatikaisen kirjoituksesta käy ilmi se, että gluteeniyliherkkyyttä on havaittu lähinnä ns. ärtyvän suolen oireyhtymän diagnostiset kriteerit täyttävillä. Onko sinulla diagnosoitu tätä.

      Saatoit myös ehkä ”hiukkasen” ylireagoida blogistin vastaukseen, eikö totta? 🙂

  3. Mihin perustuu väite, että liha ei sisällä c-vitamiinia?
    Kyllä se vain sisältää, raaka liha nimittäin. Kuumennettaessa se tuhoutuu, millaisena liha nyt yleensä syödään. Toisaalta on ihan yhtä loogista väittää vihannesten sisältävän c-vitamiinia ja syödä ne kypsennettyinä.
    Melko positiivinen artikkeli muuten 🙂

  4. Mie – en sairasta IBS:ssää. Laatikaisen mielipiteet eivät kiinnosta. Mutta ilmeisesi sinulta jäi olennainen taas ymmärtämättä – puhuin allergiasta ja aknesta.

    ***

    • 1) Kysehän ei ole Laatikaisen omista mielipiteistä (sanan varsinaisessa, suomenkielisessä merkityksessä), vaan tutkimustiedon esittelemisestä. Jos tämä ei kiinnosta, niin … Mitä teet tässä ketjussa?

      2) Ymmärrän lukemaani vähintäänkin kohtalaisesti. Näköjään myös tunnen aihetta sinua paremmin. Jos olisit lukenut sen linkittämäni konsensuslauselman (jos sinua siis kiinnostaisi muukin kuin oma napa), niin tietäisit että gluteenisensitiivisyyteen yhdistyy myös allergisia oireita – ja että ylipäätään koko kuvio on yleisintä/selvästi havaittu IBS-potilailla. Tämän takia otin asian puheeksi, palkkana v*ttuilu.

      Ensi kerralla suosittelen, että ansaitset ensin oikeuden olla ylimielinen. Nyt siihen eivät paukut riittäneet, eivät lähellekään. 🙂

  5. ”tutkimalla pieniä metsästäjä-kerääjä yhteisöjä”.

    Nykyään olen nähnyt puhuttavan enemmän jo toisinpäin: Keräilijä-metsästäjistä.

  6. ”Jäämme odottamaan, kuka ehtii ensimmäisenä väittämään, että ruokavaliolla voidaan hoitaa syöpää.”

    Kirjoittajan alentuva lause osoittaa hänen tietävän (ts. uskovan), että ruokavaliolla ja sairauksilla (esim. autismi) ei ole yhteyttä ja lause kuulostaa muutenkin erittäin oudolta – muttei yllättävältä – tieteentekijän suusta. Tiedekin joutuu jatkuvasti päivittämään tietojaan uuden tutkimuksen valossa ja voisinkin kuvitella, että jossain vaiheessa syövän hoidostakin tiedetään nykyistä enemmän.

    Jos ruokavaliolla ei ehkä vielä ehkä voidakaan hoitaa syöpää, niin sillä voidaan jo nyt ehkäistä syövän syntymistä.

    • Millä ruokavaliolla voidaan ennalta ehkäistä ja mitä syöpää? Autismi kehityy jo kohdussa, joten rokotteet ja ruuat eivät kelpaa enää pelottelukikaksi.

  7. Taidat ottaa asiat pikkuisen liian vakavasti. Relaa hei vähän 🙂 Eikö kannattaisi ottaa ilo irti siitä, jos on löytänyt itselleen hyvän tavan syödä. Minulle se merkitsee sitä tapaa, jolla voin hyvin ja virtaa riittää. Ja siihen eivät kuulu silloin viljat tai sokerit. Maitoakin rajallisesti. Paljon kasviksia, marjoja, lihaa, kalaa, munia ja luonnollisia rasvoja. Se mitä tieteelliset tutkimukset tästä sanoo, on minulle yhdentekevää. En elä elämääni niiden kautta. Enkä käytä tavastani syödä mitään nimeä. Se on minulle sopiva ruokavalio ja valinta. Huonomminkin kai voisi valita?

    Tämä Paleo -ruokavalio on minusta sellainen, että kivikauden ihminen nykyaikaan tuotuna söisi näin. Ei kai voida ajatella, että pitäisi syödä sitä mitä oikeasti oli kivikaudella, koska sellaisia ei ole tarjolla? Moni muukin asia on sen verran muuttunut, että ei voida ajatella samalla tavalla kuin kivikaudella. Kukaan meistä ei ole ollut täällä silloin. Tottakai tämä AJATUS on tuotu NYKYAIKAAN. Eli kirjoitelmasi on pikkunokkelaa saivartelua.

    Summasummarum: tälle tavalle syödä olisi kai pitänyt antaa erilainen nimi, jotta sinunkaltaisesi ihmiset eivät alkaisi saivarrella.

    • Paleodieetin runsas punainen liha herättää kysymyksiä. Samoin dieetistä puuttuvat hyödylliset kokoviljatuotteet, joita luolamiehet kuitenkin söivät. Totta kai herättää myös ihmetystä, miksi ihmisiä kusetetaan uskomaan, että kivikautinen ihminen söi voita ja että meidänkin pitää syödä, koska olemme geneettisesti luolamiehiä. Tämä ei ole saivartelua, vaan varoitus siitä, että ei kannata kantaa rahojaan kusettajille, vaan syödä terveellisesti.

      • Kenen mutu-blogista olet ominut väitteen, että paleolaiset yleisesti söisivät voita? Etpä taida tietää kyseisestä ruokavaliosta edes perusasioista (kuten maidottomuus). Saahan sitä vannoa (pitkälti ruokateollisuuden rahoittamien?) ravintotutkimusten nimeen ja syödä sen kaurapuuronsa, ruisleipänsä ja jogurttinsa ajatellen, että se on tie terveyteen. Mut ei pitäis haitata noin paljon, etteivät kaikki halua niin tehdä ja sekin valinta voi olla tie terveyteen 🙂 Vitamiineilla, lisäravinteilla, paleo-kirjoilla, valmennuskursseilla yms. tahkotaan rahaa ja myös kustaan kuluttajia silmään ihan taatusti. Mutta niin tehdään kaikessa muussakin, missä raha vähänkin pyörii. On jokaisen oma asia, kuinka paljon hassaa rahaansa milloin mihinkin terveelliseksi väitettyyn tuotteeseen, oli kyseessä sitten se mukamas-paleo parsakaali tai ”normaaleille” ruokailijoille suunnattu vatsantoimintajogurtti. Koita jaksaa elää, vaikkei kaikille vehnäleipä maita.

      • ”Kenen mutu-blogista olet ominut väitteen, että paleolaiset yleisesti söisivät voita?”

        Ns. bullet proof -kahvi ei siis ole paleoporukan ruokalistalla? 🙂

        ”Mut ei pitäis haitata noin paljon, etteivät kaikki halua niin tehdä ja sekin valinta voi olla tie terveyteen ”

        Eipä se blogistia haitannutkaan – kyse kun oli paleoruokavalioon liittyvien myyttien purkamisesta. Niillä ei ole solidia tieteellistä perustaa.
        Kuten olen täällä jo useaan otteeseen todennut, on paleo tästä huolimatta ihan terveellisen oloinen ruokavalio.

        Ymmärrätkö eron näiden kahden välillä?

      • Jjjust: ”Mutta niin tehdään kaikessa muussakin, missä raha vähänkin pyörii.” Väärin. Kansanterveyden kustannuksella ei ole tarkoitus rahastaa, vaan parantaa kansalaisten terveyttä, joten terveelliset elämäntavat ohjeineen on saatavissa meille jokaiselle tulotasosta riippumatta.

    • Se, että paleodogmatiikan hölynpöly perataan ei ole asioiden turhan vakavasti ottamista vaan roskatieteen kritisoimista. Paleopromotoijien väitteet ovat periaatteessa yksi iso ”appeal to nature” -virhepäätelmä. Blogisti kritisoi sitä, ei ruokavalion nimeä per se.

  8. Työskentelet tieteen parissa? Sulla on outo kirjoitusvirhe jopa kaksi kertaa. Oikea on ARKEOLOGIA.

  9. Asiallinen teksti muotidieetin vaaroista vaikka en täysin samaa mieltä kaikista kohdista olekkaan…. On totta, että emme todellakaan kykene syömään kuin muinaiset esi-isämme. Toisaalta paleossahan on paljonkin hyvää jos käytetään runsaasti kasviksia ja marjoja ja samalla vähennetään mm. sokerin käyttöä. Se, että itse noudatan paleotyyppistä ruokavaliota ei mielestäni rikastuta juuri muita kuin S- ja K-ryhmää sekä satunnaisesti pientuottajia jos tulee mahdollisuus moisia tuotteita hankkia. Ainiin, nuo samat tahot rahani saisivat joka tapauksessa ellen sitten paastoamaan rupeaisi. Viljelijät luonnollisesti eivät minun rahoistani pääse osalliseksi, sorry about that…

    Gluteeniyliherkkyydestä. Dissasit erästä kommentoijaa termillä ”sinunkaltaisesi” 🙂 Itse olen yksi näistä ”hänenkaltaisistaan” joka on saanut lapsuudesta asti vaivanneet iho-ongelmat korjattua viljojen pois jättämisellä. Ilmeisesti sisälläni asuu pieni ravitsemustieteilijä, sillä halusin varmistaa että iho-ongelmat aiheutuivat viljoista ja tein kokeen nauttimalla gluteiinittomia kaurahiutaleita ja niin vain iho-oireet palasivat. Tuosta toki voitiin päätellä, että gluteeini ei ole ongelma vaan vilja, tai ainakin kaura, tai sitten kyseessä oli placebo vaikutus.

    Yhtäkaikki, tuon jälkeen en ole viljoihin puuttunut. Minun kohdalla tämä n=1 koeasetelma osoitti homman toimivuuden ja siitä olen kiitollinen paleodieetin kehittäjille sillä yksikään muu taho ei ole rohkaissut tätä polkua kokeilemaan. Tässä itseasiassa rupesi virtaamaan rahaa omaan pussiin kun ei tarvitse kuukausittain ostaa isoja määriä kortisoni- ja perusvoiteita apteekista. Säästyypä samalla hieman veroeurojakin kun ei yhteiskunnan tarvitse minun ihovoiteita maksella. Ostan säästyneillä rahoilla luomulaatuista kylmäpuristettua kookosöljyä ja nautin sen erittäin tumman suklaan kanssa hyvällä mielin 🙂

    Näihin ruokakeskusteluihin puolestaan toivoisin asiallista lähestymistapaa kaikilta osapuolilta omasta henkilökohtaisesta ruokavaliosta riippumatta. Syököön kukin sellaista ruokaa joka parhaimmalta itsestä tuntuu oli ruokavalio sitten paleo / vegaani / ”normaali”. Ehkä fiksumpaa olisi kuitenkin vertailla näiden ruokavalioiden yhteisiä hyviä puolia. Kaikissa suositaan runsasta kasvisten, marjojen ja hedelmien käyttöä. Sokeria ja suolaa ei puolestaan kannata mielinmäärin käyttää ja ruoka kannattaa valmistaa niin, että sitä ei polta karrelle yms…

    • Kiva että oireesi ovat kadonneet. Huomasit varmaan itsekin, että ruokavaliossasi muuttui muutakin kuin se, että gluteeni jäi pois. On hyvinkin mahdollista, että oireiden häviäminen johtui ravitsemuksesi muutoksesta mutta vaikuttava tekijä ei välttämättä ollut gluteeni. Oikealla diagnoosilla voi joskus olla väliä. Aina ei.

      Ongelma tässä ei ole se, että ihmiset eivät saisi syödä oman tuntemuksensa tai uskomuksiensa mukaan vaan se, että ihmisille markkinoidaan aggressiivisesti muotiruokavalioita ja temppudieettejä toisensa perään välittämättä ollenkaan niiden terveysvaikutuksista tai myyntipuheiden paikkansapitävyydestä.

      • Kuten itsekin totesin niin gluteiini ei ollut ongelma sillä iho-ongelmat palasivat kun kokeilin gluteiinittomia kaurahiutaleita. Tuolla hetkellä ainoa mikä ruokavaliossa muuttui oli, että eräänä päivänä söin kaurapuuroa ison setin ja parin päivän päästä iho alkoi oireilla. Tuosta kokeilusta on jo muutama kk ja iho ei ole tuon lyhyen oireilun jälkeen kiukutellut. En tiedä mistä johtuu, mutta elämä ilman viljojakin sujuu niin en sitten kiusaa itseäni niillä.

        Mielenkiintoinen huomio on myös, että kun viljat jätti pois niin maitotuotteiden syöminenkin rupesi onnistumaan, which is nice sillä jogurtti maistuu 🙂

      • Eli diagnoosisi on vilja-allergia? Siltähän se vaikuttaa, mutta mielenkiintoista ja surullistakin on että yksikään ihotautilääkäri ei parinkymmenen vuoden aikana erinäisistä allergiatesteistä huolimatta koskaan ehdottanut viljatonta ruokavaliota. Kommentit olivat tyyliin ”parantumaton sairaus jonka oireita voidaan vain lievittää kortisonilla, perusvoiteilla ja valohoidolla”. Ruokavaliorajoituksia ei kuulemma kannattanut lähteä edes kokeilemaan sillä ”keho on jo muutenkin stressaantunut ja tulehtuneessa tilassa ihon heikon kunnon takia…” Em. lainaukset eivät luonnollisesti ole sanasta sanaan, mutta idean niistä saanee selville.

  10. Näistä ruoka-asioista kirjoittaminen on takuuvarma keino sohaista muurahaispesää. Anekdootit eivät kuitenkaan kelpaa tieteelliseksi todistukseksi, ja tästä syystä monet ruokauskovaiset loukkaantuvat kun ”minä olen elävä esimerkki siitä että tämä on totta”.

    Tämä nyt ei suoraan liity paleoon, mutta törmäsin tuota prosessoitua ruokaa koskevaan tutkimukseen, joka kyllä vaikuttaa mielenkiintoiselta. Kuten tutkijatkin sanovat, IBD:n yleistymisessä todennäköisesti on taustalla jokin ympäristötekijä, ja ehdolla on prosessoidun ruuan emulgaattorit. Viljojahan on tarjottu myös IBD:n syyllisiksi.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/02/150225132105.htm

    • En kyllä ymmärrä mihin tarvitaan tieteellistä todistelua, jos voi esim. viljattomana paremmin ja saa siitä apua esmes ihosairauteen? Tietenkin asian toitottaminen yleispätevänä kaikille yhtenä totuutena on liioittelua.

      • ”En kyllä ymmärrä mihin tarvitaan tieteellistä todistelua”

        Tieteellistä todistelua tarvitaan tietenkin osoittamaan jokin asia todeksi, siskonkumminkaiman kertomukset siitä että joku on parantunut syövästä vyonna -63 jyrsimällä osmankäämin juuria on ihan yhtä tyhjän kanssa.

    • Sympaattinen väite, mutta ehdotan, että jatkossa puhuisit totta. Paleoryhmäläiset tosiaan onnistuivat laihtumaan ensimmäisen kuukauden aikana enemmän kuin ne, joita neuvottiin syömään ravitsemussuositusten mukaan. Harmittava piirre oli, että puolen vuoden jälkeen paleoryhmä alkoi taas lihoa, verenpaine kasvaa ja kolesteroliarvot heikentyä.

      • Kannattaa lukea paperi hieman tarkemmin ennen kuin kertoo osatotuuksia. Kumpikin porukka alkoi lipsua, kuten tämän tyyppisissä tutkimuksissa yleensä käy, mutta vielä lopussakin paleoporukka sai hieman paremmat tulokset. Tietyn ruokavalion vaikutukset terveyteen näkee tietty parhaiten siinä vaiheessa, kun sitä vielä noudatetaan melko tunnollisesti.

      • Ydin on se, että tästä tutkimuksesta ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä koskien paleodieetin ja pohjoismaisten ruokasuositusten paremmuutta. Oletko samaa mieltä?

      • Kannattaa noudattaa omaa lukemissuositustaan. Ns. paleoporukan paino ei kahden vuoden jälkeen tilastollisesti merkitsevästi eronnut normiryhmästä, joten ”hieman paremmat” ei vastaa totuutta.

      • En tarkoittanut pelkästään painoa vaan kaikkia mitattuja muuttujia. Triglyt olivat paleoporukalla kahdenkin vuoden kohdalla paremmat. Kuuden kuukauden kohdalla, jolloin ruokavalioita noudatettiin vielä tunnollisemmin, iso liuta veriarvoja oli parempi paleoporukalla.

      • ”Ydin on se, että tästä tutkimuksesta ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä koskien paleodieetin ja pohjoismaisten ruokasuositusten paremmuutta. Oletko samaa mieltä?”

        Olen. Absoluuttista paremmuutta emme koskaan tule tietämään täydellä varmuudella. Laihdutuksen, veren sokeri- ja rasva-arvojen ja hsCRP:n kannalta paleodieetti oli terveellisempi tällä porukalla eli vaihdevuodet ohittaneilla ylipainoisilla naisilla.

      • ”En tarkoittanut pelkästään painoa vaan kaikkia mitattuja muuttujia.”

        Mielenkiintoista. Minkä muun muuttujan kuin triglyseridiarvojen kohdalla näet kahden vuoden kohdalla eron?

      • Koska paleoporukka söi vähemmän hiilareita, niin muutos triglyissä oli toki odotettavissakin, kuten Jari varmasti tietää. Muita tilastollisesti merkitseviä eroja ei kahden vuoden kohdalla ollut, kuten täältä saa selville (kuvio 2):

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4216932/

        Huomattavaa on se, että paleoryhmän ruokavalio oli ylipäätään suotuisampi mm. rasvasuhteiden muutoksen kohdalla (vähensivät enemmän safaa, nostivat pufan saantia).

    • Tässä on esimerkki yrityksestä levittää roskatiedettä. Koska tämän sivuston tarkoitus on estää roskatieteen levittämistä tämä viesti tullaan poistamaan. Tutkijat eivät väitä, että paleodieetti olisi terveellinen. Ei kukaan ole niin idiootti, että esittäisi sellaisen väitteen pelkästään tämän tutkimuksen perusteella. Käytetyllä tutkimusmenetelmällä tutkitaan yleensä osteoporoosia. Tässä on saatu siivutuoteena, että paleodiettiä noudattavat ylilihavat 60-vuotiaat vanhukset menettivät hieman enemmän läskiä 6 kk kohdalla, mutta ei enää 24 kk kohdalla.

      • Paleodieetti on minun mielestäni terveellinen, kun sen koostaa järkevästi. Tutkijat eivät tietenkään voi julistaa mitään terveelliseksi tai epäterveelliseksi pelkkien veriarvojen perusteella, mutta he kyllä kirjoittivat, että vaikutus oli parempi vyötärölihavuuteen ja triglyihin kuin suositusten ruokavaliolla.

        ”Käytetyllä tutkimusmenetelmällä tutkitaan yleensä osteoporoosia.”

        Kertoisitko tarkemmin, mitä tutkimusmenetelmää tarkoitat.

        ”Koska tämän sivuston tarkoitus on estää roskatieteen levittämistä tämä viesti tullaan poistamaan.”

        Omituista uhoamista, jos asiaperusteisia ja perusteltuja kommentteja poistetaan, kun ne ovat bloggaajan omasta mielestä roskatiedettä.

      • Oletko aikeissa kirjoittaa kirjaa siitä, miten paleodieetti koostetaan järkevästi? Perustuuko tuleva kirjasi luolista löytyneisiin seinämaalauksiin? Ehkäpä tässä tutkimuksessa esiin tulleet seikat johtuivat vain siitä, että tässä käytetty ”paleodieetti” oli vähähiilihydraattinen.

      • ”dual-energy X-ray absorptiometry”

        Siis tuota käytettiin vartalon rasvan mittaamiseen, ja se oli vain yksi mitatuista terveysmarkkereista. Lisäksi mitattiin vyötärönympärys ja paljon eri veriarvoja. Vaikka olisit henkilökohtaisesti sitä mieltä, että se on epäluotettava menetelmä rasvan mittaamiseen, niin en ymmärrä, miten se tekisi koko tutkimuksesta roskatiedettä.

      • Eihän tämä tutkimus mitään roskatiedettä ole. Se muuttuu roskatieteeksi, jos siitä tehdään vääriä johtopäätöksiä. Kertooko tutkimus mitään muuta kuin, että kaikki ruokatutkimukseen osallistuneet laihtuivat ja vähemmän hiilihydraatia sisältävällä dieetillä laihduttiin vähän enenmmän.

      • Kertoo. Kuuden kuukauden kohdalla insuliini, verensokeri, verenpaine, herkkä CRP, kokonaiskolesteroli, LDL ja triglyseridit olivat paremmat paleoryhmällä. Tieto löytyy koko paperista.

      • ”Siis tuota käytettiin vartalon rasvan mittaamiseen, ja se oli vain yksi mitatuista terveysmarkkereista.”

        Rasvamassan muutos oli se ensisijainen muuttuja. Eli ei ”vain yksi”.

    • Jos kahden vuoden tutkimuksessa ei saada muutoksia aikaiseksi siinä, mikä on määritelty pääasialliseksi vastemuuttujaksi ja kahdestatoista mitatusta muuttujasta vain yhteen terveyden riskitekijään saadaan muutos, jonka merkittävyyttä tai suuruutta ei kuitenkaan mitenkään arvioida, niin millä tavalla tästä pitäisi tehdä päätelmä, että dieetti oli terveellinen?

      Järkyttävää, että paleopiireissä tätä kuitenkin härskisti käytetään todisteena dieetin erinomaisuudesta.

      • Et ilmeisesti lukenut aikaisempia kommentteja tai sitten et ymmärtänyt niitä. En viitsi toistaa itseäni.

      • Teillä molemmilla on nyt vähän pielessä oleva näkökulma.

        ”Kaukaa haettua”, sekä paleodieetti että Itämeren ruokavalio saivat aikaan suotuisia muutoksia niin painon kuin toissijaisten muuttujien (erinäiset riskimarkkerit) suhteen verrattuna lähtötilanteeseen. Eikö tämä tarkoita sitä, että dieetti oli terveellinen? Toki painonpudotus jäi molemmissa vaatimattomaksi, mutta niin se tuppaa olemaan aina.

        Jari, yritätköhän nyt ”ehkä” vähätellä sitä tosiasiaa että molemmat dieetit olivat käytännössä yhtä hyviä (tai huonoja)? Ainoa ero tutkimuksen lopussa oli triglyissä. Kuuden kuukauden tuloksen tuijottaminen on aivan turhaa sillä näin lyhyen aikavälin muutoksilla ei ole PAINONHALLINNASSA mitään merkitystä – pitkän aikavälin tilanne ratkaisee.

      • Olet oikeassa. Kahden ryhmän välillä ei havaittu eroa muutoksessa (muuten kuin triglyjen kohdalla). Osasta muuttujia on perusteltua sanoa, että tulos oli molemmissa ryhmissä parempi kuin lähtötilanteessa. Olisi mielenkiintoista tietää, jatkuiko paleoryhmän lihominen (6kk->24kk) vielä kahden vuoden jälkeenkin.

  11. Moi Tiina!
    Lakaiset maton alle sellaisia suuruuksia kuten Olli Posti, Jaakko Halmetoja, Sami Sundvik ja muutamia muita. Kaipa nämä ovat pikkusieluisia mitättömyyksiä tyhmine neuvoineen ja oppeineen. Pakko sinua on uskoa.
    Ne ovat jo pahoinvoivan ja kurjan näköisiä ulospäinkin.

    • Suuruuksia? Heh, älä viitsi. 🙂

      Paleodogmatiikan pseudotieteellisyys ei riipu sen profeettojen ulkonäöstä.

    • ”Kaipa nämä ovat pikkusieluisia mitättömyyksiä tyhmine neuvoineen ja oppeineen.”

      No sinäpä sen sanoit.

      • Ja mitenköhän hyvin tunnet kaverit, kun väität moista? Alkaa olemaan melko väsyneitä noi sun jutut.

      • Kys. henkilöiden jutut ovat vapaasti luettavissa netistä. Tuttua paleopuppua.

  12. Seuraava on ote kirjasta ”The Story of the Human Body”.

    Kirjoittaja on Harvard:in arkeologian professori Daniel Lieberman.

    Ihmisen kehityshistoria.

    -apinaa muistuttavat esi-isät (5-8 milj. Vuotta sitten)

    -kahdella jalalla liikkuvat keräilijät (3-4 milj. Vuotta sitten)

    -metsästäjä ja keräilijä (pari milj. vuotta)

    -moderni ihminen, nopeasti kehittyvä metsästys- ja keräilykulttuuri (noin 80 000 vuotta)

    -maanvilelijä (10 000 vuotta) Phjolassa noin 4000 vuotta

    -teollisuusyhteiskunnan jäsen (200 år)

    Lisäksi (kirjassa) selitys kuinka me nyky-yhteiskunnassa saamme suuria määriä sairauksia sen seurauksena että ympäristömme muuttuu nopeassa tahdissa- samalla aikaa kun kehomme ja geenimme eivät ennätä sopeutua muutokseen.

    Oma lisäys:

    Ei kai kukaan vakavissaan yritä väittää että olisimme sopeutuneet maataloustuotteisiin (viljoihin) tai margariineihin ja kevyttuotteisiin?

    http://terveydeksesi.fix4you.se/#post398

    • Me ei Veijo olla enää noiden apinaa muistuttavien esi-isien tasolla, mitenkäs sinulla?

      Joko sinut blokattiin suomi24:ltä lopullisesti?

    • Veijo sinun kannattaa ensi kerralla lukea kirja ensin itse tai ainakin katsoa sen takakansi eikä vain kopsailla nettisivuilta löytämiäsi väitteitä. Lieberman ei ole arkeologi.Myöskään kopioimasi kuvailu ei ehkä anna ihan täsmällistä kuvaa kirjan sisällöstä.

      Eräs Liebermanin pointeista on, että ihmisen evoluutiolle on ollut ominaista iso vaihtelu ja hyvinkin nopea sopeutuminen. Tosin passiiviseen paikallaanolemiseen ihmiskropan sopeutuminen ei ole vielä tapahtunut.

      • Monituntinen hapella prosessointi on aitoa luomua 2 miljoonan vuoden takaa (haamulehmistä?),
        mutta 15 sekunnin pikakuumennus ei ole muuta kuin teollisuuslitkun tekoa joka on luonnotonta ?

        Arvioidaan nykyään että ihminen on kuumentanut ruokansa 1-2 miljoonaa vuotta.

    • Veijo Puustinen: ”Ei kai kukaan vakavissaan yritä väittää että olisimme sopeutuneet maataloustuotteisiin…”

      No itse asiassa Daniel Lieberman kirjassa, jota et lukenut….

  13. Kirjat, nettisivut, valmentajat ym. eivät pakota ketään syömään mitään mitä kukaan ei halua. Erityisesti paleotyyppisiin ohjeistuksiin liittyen, ohjeita suositellaan KOKEILTAVAKSI, yksittäisistä pienistä asioista on eri näkemyksiä, enkä ole kenenkään kuullut takertuvan niihin, päinvastoin ohjeistetaan keskittymään isompaan kuvaan sekä tunnustelemaan oman kehon tuntemuksia. Kukaan ei kiellä mitään, ei pakota mihinkään. Neuvotaan, ohjeistetaan, autetaan, kerrotaan.. Tietoa jaetaan ja ihmiset hakevat tätä tietoa omasta tahdostaan ja jossain tapauksissa jopa kuluttavat omia rahojaan näihin, miksiköhän? Äkkiseltään keksisin syyksi muutoksen halun. Miksi ihminen tahtoo muutosta? Koska jokin nykyisessä ei toimi. Inhimillistä, ainakin omasta mielestäni. En ymmärrä miksi tämä on jotenkin sinulta pois, etenkin kun puhutaan tuntemattomista ihmisistä.

    Paleodieettejä ja -näkemyksiä on siis erilaisia, aivan kuin ravintoasioissa ylipäätään. Ei ole yhtä oikeaa tapaa syödä, mikä toisi optimaalisen terveyden ja hyvinvoinnin kaikille ihmisille edes näinkin pienen valtiossa- saati sitten maailmanlaajuisesti. Jokainen mielestäni etsiköön itselleen sopivan tavan syödä ja nauttia, mitä minä olen sitä haukkumaan tai kyseenlaistamaan- tai sinä? Miksi sinulla on tarve arvostella ja kritisoida toisten valintoja, olla noin negatiivinen ja saivarrella irrelevanteista asioista kuten paleo-käsitteen määreestä tai luolamiesten pilkuntarkasta ruokavaliosta mikäli puhutaan nykyajasta. Syökö joku yksittäinen ihminen voita vai ei- hei haloo, MITÄ SITTEN?! Tai maitorahkaa, tai leipää tai vaikka ketunleipiä.

    Minusta on hienoa, että on saatavilla vaihtoehtoja, erilaisia näkemyksiä asioista ja olen kyllä samaa mieltä, ett kriittinen tulee olla saamaansa tietoon, mutta jokainen tehköön sen itse ja viimeistään oman kokemuksensa kautta. Samoinhan voisit olla täällä huutamassa sen perään, että älkää hyvät ihmiset tunkeko kieltänne rautaan pakkasella, luuletko, että se riittää? Luuletko että olet ensimmäinen? Ainut, mitä sinä siitä saat, on todennäköisesti kireät rintalihakset sekä kipeän selän koneella roikkumisesta. En jaksa ymmärtää pitämääsi älämölöä sivullasi, kun kaikki tekstisi huokuvat negatiivista energiaa, krittiikkiä, arvostelua ja haukkumista toisensa perään. Negaa, negaa, negaa. Toivon elämääsi positiivisempaa ajattelua sekä stressittömämpää sielua.

    Lopuksi kannustaisin kaikkia ihmisiä ennakkoluulottomasti kokeilemaan uutta, nauttimaan elämästä sekä hyvästä ruuasta sekä elämään niin, miten se hyvältä lain ja etiikan puitteissa tuntuu. Sekä keskittymään omaan hyvään oloon ja olemaan arvostelematta muita, sillä et ikinä tiedä, toisen ihmisen kulkema matkaa. Ja tietysti kyseenalaistamaan kaiken netistä löytyvän roskan. Hyvää kesää kaikille! 🙂

    • Mistä lähtien perusteettomien väitteiden kriittinen perkaaminen on ollut noin ahdistavaa? ”Negatiivista energiaa”??

      Ei kukaan kiellä sinua tai ketään muutakaan kokeilemasta. Mutta olkaa nyt edes rehellisiä ja itsekriittisiä, please.

      • Asioiden kriittisenkin tarkastelun voi tehdä siististi ja asiallisesti, muita henkilökohtaisesti arvostelematta ja syyttelemättä. Puhun nyt blogin yleisluonteesta sekä netissä kirjoittelusta yleisesti.

        Edelleen olen samaa mieltä siitä, että jokaisen tulisi olla omalla kohdallaan kriittinen lukemaansa, oli asia mikä hyvänsä. Mitään ei tulisi niellä pureksimatta ja tälläkin blogilla on periaatteessa hyvä lähtökohta, toteutusta voisi miettiä uudelleen, jolloin avaisi ihmisten mieliä ennakkoluulottomammin kuin tällainen negatiivinen asennoituminen joka asiaan ja aihepiiriin mistä kirjoittaa. Koen kommentteja lukiessa, että itse asia hukkuu samantien ihmisten hyökätessä blogistiin ns. samalla mitalla takaisin.

        Sanonta ”asiat riitelevät, ei ihmiset” tulisi olla netin maailmassa yleisesti muistettu ohjenuora. Samoin ”Mikäli ei ole mitään hyvää sanottavaa, älä sano mitään.” 🙂

        Tsemppiä itse blogistille selä Mie-nimimerkille jatkuvaan tietotulvaan sekä kaikkeen roskaan, mitä internet valitettavasti mukanaan tuo! 🙂

      • Ymmärtääkseni blogistin kritiikin kärki tässä on suunnattu dieettituotteita vastuuttomasti kaupusteleviin henkilöihin, jotka kampanjoivat totuudenvastaisesti ja kuluttajien hyvinvoinnista välittämättä. Asia on vakava, koska siinä helposti leikitään ihmisten terveydellä ja tekeydytään asiantuntijoiksi aiheessa, johon osaaminen ja tietäminen ei välttämättä riitä. Miksi tällaisesta pitäisi vaieta vain sillä perusteella, että toiminnasta ei ole hyvää sanottavaa? Pitäisikö ylipäätään epäeettistä markkinointia, vilunkia ja hyväksikäyttöä katsoa läpi sormien ja todeta, että ei ole multa pois.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s