Homeopaattien todisteet tehosta laimenevat


Kun aloitin tämän blogin pitämisen loin kaksi kategoriaa. Toinen oli roskatiede ja toinen oli homeopatia. Ajattelin tuolloin, että koska homeopatia on laajalle levinnyt pseudotieteeseen perustuva jymäytys, niin siitä riittää kirjoitettavaa vaikka kuinka paljon. Nyt yht´äkkiä huomaan, etten ole kirjoittanut tästä roskatieteen kuningattaresta juuri mitään. Olen ajatellut, että homeopatia on niin ilmiselvää humpuukia, ettei siinä sittenkään riitä mielenkiintoista haastetta eikä kukaan ota tosissaan homeopatian teorettista taustaa ja tutkimuksia.

Se on totta, että homeopaattien harjoittamasta kusetuksesta riittäisi kirjoittamista vaikka kuinka paljon – siis lukijan kannalta kyllästymiseen asti. Kun yksi homeopaatti avaa suunsa, sieltä tulee 100 perätöntä väitettä, jotka vaativat 100 kumoavaa blogikirjoitusta. Mutta keskitytään olennaiseen: siihen miten Suomen homeopaatit ry selittää sivuillaan sadusta totta.

Kiinnostavinta on tietenkin tieteellinen näyttö homeopatian tehosta. Homeopatiasta on tosiaan tehty tuhansia tutkimuksia ja näiden tutkimusten meta-analyysejä. Näyttö on murskaavaa: homeopatia ei tehoa plaseboa paremmin. Varmaankin Suomen homeopaatit ry:n sivuilta löytyy sitten se paras ja kirkkain näyttö homeopatian puolesta. Yhdistys kertoo sivuillaan homeopaattisen hoidon tehosta, että kirjallisuudessa on julkaistu tuhansia tapaustutkimuksia onnistuneista homeopaattisista hoidoista. Tapaustutkimuksilla ei kuitenkaan voida osoittaa lääkkeen tai hoidon tehoa. Tapaustutkimuksessa perehdytään perusteellisesti johonkin ilmiöön, mutta tutkimuksesta ei voi tehdä yleistyksiä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että yhdistys tarkoittaa tapaustutkimuksella (case study) ennemminkin tapausselostusta (case report). Yhdistys väittää pokkana, että tutkimukset puoltavat homeopatian tehoa, vaikka tiedeyhteisössä vallitsee laaja konsensus päinvastaisesta johtopäätöksestä. Yhdistys esittää väitteidensä tueksi kolme tutkimusta, mutta on poistanut lähdeviitaukset, jotta tutkimusten johtopäätösten tarkistamisesta tulisi vähän vaikeampaa. Paras näyttö esitetään tietenkin ensimmäisenä:

Bristolin Homeopaattinen sairaala teki seurantatutkimuksen 6544 potilaan hoitotuloksista kuuden vuoden ajalta (1). Potilaat oli ohjattu homeopaattiseen hoitoon lääkärin toimesta joko siitä syystä, että koululääketieteen tarjoamat hoitomuodot olivat kontraindi-koituja (hoitoa ei voida antaa) tai niistä ei ollut apua. Tutkimuksessa kävi ilmi, että 70 % potilaista ilmoitti terveydentilansa kohentuneen homeopaattisen hoidon seurauksena, 50 %:lla terveydentilan kohentuminen oli merkittävää.

Kuten huomaamme, yhdistys vain kertoo tutkimuksen tuloksen, mutta ei johtopäätöksiä. Lukijan toivotaan tekevän virheelliset johtopäätökset itse. Tämä on erittäin yleinen taktiikka uskomushoitojen piirissä. Mikä on pielessä?

Kaikki tutkimukseen osallistuneet henkilöt ovat vapaaehtoisesti menneet homeopaattiseen sairalaan eli jokaisella oli valmiiksi usko siihen, että homeopatia saattaisi jotenkin auttaa heitä. Kukaan ei tiedä sitä, mitä mieltä ne potilaat olivat, jotka jättivät hoidon kesken. Jos hoito ei tehoa, palaatko sairaalaan kertomaan, että olet tyytymätön hoitoon vai jätätkö yksinkertaisesti menemättä uudestaan? Homeopaattien piireissä tehottomasta hoidosta kertominen on sama asia kuin, jos menisit turkki päällä vegaanien päivälliselle. Perustavaalaatua oleva virhe on tietenkin se, ettei tutkimuksessa ole kontrolliryhmää (plaseboa), johon hoidon tehoa verrattaisiin. Jos syötät kaikille lapsillesi juustoa ja mittaat kasvavatko lapset niin kas: kaikki juustoa syövät lapset kasvavat. Onko tämä todiste siitä, että juusto toimii? Mitä jos päänsärkylääke tuotaisiin markkinoille pelkästään yhden tutkimuksen perusteella, että päänsärystä kärsineet raportoisivat itse, että päänsärky katosi, kun söi pillerin? Miksei homeopaatit tee satunnaistettua, kaksoissokkoutettua, plasebokontroillutua kliinistä tutkimusta, joka osittaisi, että homeopatia toimii paremmin kuin juomavesi? Onko syy sama kuin Valkee Oy:llä? Kun homeopaattinen lääkäri yksinkertiasesti vain kysyy potilaaltaan,  voitko paremmin, niin on hyvin tunnettua, että tässä tilanteessa monet potilaat vastaavat niin kuin ajattelevat lääkärin haluavan kuulla.

Suomen homeopaatit ry:n paras näyttö homeopatian tehosta osoittautuu roskatieteeksi.

Advertisements

23 thoughts on “Homeopaattien todisteet tehosta laimenevat

  1. Olen saanut avun homeopatiasta hormonaalisiin vaivoihin. Ennenmmin se, kuin hormoonikorvaushoidot. Tai masennuslääkkeet. Aivan sama, onko vaikutus plaseboa vai ei, mutta se tehoaa.

    Huono puoli on tietenkin lääketeollisuuden kannalta se, että he eivät hyödy minusta. Se taas ei kiinnosta minua.

    Jännä juttu, että mitä enemmän näitä kirjoituksia sikiää, missä koitetaan kumota kaikki sellainen, josta ei ole tehty ”kaksoissokkotutkimusta” tai jotakin muuta tieteellisesti ”validia” tutkimusta, näyttää yhä enemmän kiinnostavan ihmisiä. Ja vaihtoehdot kasvattavat suosiotaan. Näyttäisi olevan niin, että on joku tunnistamaton osa-alue, mihin nämä tutkimusmetodit eivät yllä.

    • ”Aivan sama, onko vaikutus plaseboa vai ei, mutta se tehoaa.”

      Ei ole aivan sama silloin jos tarkoitus on hoitaa potilaita tehokkaasti ja eettisesti.

      ”Jännä juttu, että mitä enemmän näitä kirjoituksia sikiää, missä koitetaan kumota kaikki sellainen, josta ei ole tehty ”kaksoissokkotutkimusta” tai jotakin muuta tieteellisesti ”validia” tutkimusta, näyttää yhä enemmän kiinnostavan ihmisiä.”

      Tuossa virkkeessä ei ollut kauheasti tolkkua.

      Mikäli puhuit homeopatian tms. suosion kasvusta, niin huuhaan sikiäminen ei ole erityisen ”jännää”. Valitettavaa toki.

      • Luulisi psykiatrin ymmärtävän asioita syvällisemmin

    • –vaihtoehdot kasvattavat suosiotaan–

      Epäilen että hömelöiden määrä on aika vakio.

    • Elise:”Huono puoli on tietenkin lääketeollisuuden kannalta se, että he eivät hyödy minusta. Se taas ei kiinnosta minua.”

      Kumma ristiriita sulla. Useimmat homeopaatit kait täällä käyttää Ainsworth, Helios tai Boiron-homeopatialääketehtaiden tuotteita. Big Pharmacy ainakin tuo viimeinen, 2013 rahavirta oli 617 miljoonaa euroa.

      (Businessweek: Boiron SA 617.7 milj. euro /2013 revenue
      Pharmaceutical Industry
      http://investing.businessweek.com/research/stocks/earnings/earnings.asp?ticker=BOI:FP )

      Vai ittekö ne sekottaa. Ja itte kaivavat uraanit ja elohopeat lääkkeisiinsä Talvivarastako ?

    • Lääketiede tai lääketehtaat eivät hyödy, mutta homeopaatit ja homeopaattisten aineiden valmistajat hyötyvät. Ovatko he hyväntekeväisyyttä harjoittavia tahoja, jotka tekevät työtään rahasta välittämättä?

      Jos sairastuisit vakavasti, homeopaatti ohjaisi sinut luultavasti lääkärille. Homeopaatilla itsellään ei ole hoitovastuuta kuten terveydenhuollon ammattihenkilöillä on. Sinulla ei ole samanlaista oikeusturvaa homeopaatilla asioidessasi kuin lääkärillä käydessäsi.

  2. Siellä missä homeopaatti, siellä onnistumistarina. Pitää olla vähintään lukiokoulutus taustalla jotta tajuaa, miksi onnistumistarinat ovat merkityksettömiä. Jutussa on oleellista se, että homeopaattien yhdistys johdattelee asiakkaitaan tahallaan harhaan.

      • Ei mitenkään.

        Minulle avautui kyllä se, että Kopakkala ei ole selvillä masennuslääkkeiden käytöstä vaikka hän näin epäilemättä olettaa. Esim. STAR*D:n kommentointi on tuubaa: Kopakkala ei ilmeisesti ole ymmärtänyt tutkimusasetelmasta ja tuloksista mitään.

      • Mie, no kerrotko seuraavaksi, että millä tavalla se on tuubaa mielestäsi?

  3. Ensinnäkin, jos lääketieteen tutkimukset ovat niin korruptoituneita kuten kirjassa ”Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus” on annettu ymmärtää (tuktkimuksin), niin miten voi uskoa homeopatiastakaan tehtyihin tutkimuksiin? Jäljelle ei jää oikeastaan kuin perimätieto ja hyvän ystävän omin silmin nähty paraneminen, oli sille sitten tieteellinen perusta tai ei (tieteellinen tässä hetkessä ymmärrettynä).

  4. ”Kaikki tutkimukseen osallistuneet henkilöt ovat vapaaehtoisesti menneet homeopaattiseen sairalaan eli jokaisella oli valmiiksi usko siihen, että homeopatia saattaisi jotenkin auttaa heitä.”

    Melko jännästi vedät asioita yhteen. Kaikki tutkimukseen osallistuneet henkilöthän olivat alunperin hakeutuneet nimenonmaan lääkäriin, josta heidät oli ohjattu homeopatian piiriin.

    Oletko tietoinen leijonan hännästä? Einstein joskus sanoi, ”Luonto näyttää meille vain leijonan hännän. Minulla ei kuitenkaan ole epäilystäkään, että leijona kuuluu siihen.”

    Miksi ihmisten subjektiiviset kokemukset homeopatian vaikutuksista eivät voisi olla ”leijonan häntä”? Kaikki kuitenkin loppupeleissä koostuu energiasta ja olen ymmärtänyt, että kvanttitasolle mentäessä meillä ei ole vielä juurikaan tietoa siitä minkälaista informaatiota erilaisten partikkelit sisältävät.

    • Sen verran vielä taustaa, että itse en ole aikuisiällä käyttänyt homoepaattisia valmisteita. Ainut kokemukseni on lapsuudesta ja tätä en itse muista. Äitini on kertonut, että vuosien korvatulehdus ja antibioottikierre loppui kerrasta homeopaattisilla valmisteilla.

    • Ehkäpä Einstein EI kuitenkaan tarkoittanut ”leijonan hännällä” sitä, että ns. user testimonyt (l. valikoitujen kokemusten esittely) ajavat objektiivisuuteen pyrkimisen, so. tieteellisen tiedon, ohitse …

      Kvanttitaso ei myöskään mitenkään tue homeopatiaa.

  5. Omituisin ja tyhmin väite minkä homeopaatit usein tekevät tieteen tutkimustavoista on ettei sitä homeopatiaa muka voi testata kaksoissokkokokeella…

  6. Jos homeopatia osoittautuisi tutkimusten valossa tehokkaaksi hoitomuodoksi, tarkoittaisi se kuoliniskua lääkeyhtiöille ja koko länsimaiselle lääketieteelle.Yhteiskuntarakenteet eivät kestäisi sitä. Siitä syystä mikään vaihtoehtoinen hoitomuoto ei tule ainakaan kymmeniin vuosiin olemaan ”virallinen” vaihtoehto. Eikä näin ollen niistä saada sellaisia tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat niiden toimivuuden. Ne ihmiset jotka näitä menestyksekkäästi käyttävät ja niistä avun saavat pitävät kynttilän vakan alla, etteivät tulisi leimatuiksi. Siinähän on ”hörhön” leima otsassa aika pian ja sitä myöten voi elämä käydä hankalaksi. Tiedän tämän itse, sillä omalla työpaikkallani en missään tapauksessa voisi kertoa mistään vaihtoehtoisesta, tai minut suljettaisiin yhteisön ulkopuolelle ja työpaikkakiusaaminen ei loppuisi koskaan. Siispä pidän tietoni itselläni ja keskustelen näistä asioista hyvin pienessä piirissä. Eikä minulla ole mitään tarvettakaan lähteä maailmaa tässä suhteessa muuttamaan. Jos kaikki kääntyisivät vaihtoehtojen puoleen, niin se olisi minulta pois. Olen itse asiassa hyvin tyytyväinen tähän asioiden tilaan.

    Samasta syystä sokeria ei koskaan tulla tyrmäämään kovin jyrkästi virallisen tahon toimesta. Eikä viljoja, eikä rypsiä… ja näitä rypsiporsas -tyyppisiä harhautuksia pompsahtelee tämän tästä kun markkinamiehet iskevät ”nerokkaat” päänsä yhteen. Kaiken takana on politiikka ja poliitikot. Pitää pitää pyörät pyörimässä ja miellyttää mahdollisimman montaa tahoa. Mutta kaikkihan sen tietää, että kun yhtä kumarrat, niin toiselle pyllistät. Siinä onkin kyse siitä, että suurin joukko olisi naamapuolella.

    • Viestisi sisältää perusteettomia oletuksia.

      Ensinnäkin, jos homeopatia osoittautuisi tehokkaaksi, ei siitä seuraisi lääketieteelle tai lääketeollisuudelle yhtään minkäänlaista ”kuoliniskua”. Lääketieteen hoitoparadigmat elävät jatkuvasti ja ovat kokeneet useita radikaaleja muutoksia – tiede on itseään korjaavaa. Ja lääkefirmat … No, ne vain siirtyisivät valmistamaan taas uudenlaisia valmisteita. Nehän valmistavat JO NYT kaikenlaisia valmisteita, ml. vaihtoehtolääketieteen suosimia vitamiineja jne.

      Toisekseen, on aina ikävää että yksilö joutuu kiusatuksi hörhöytensä takia. Jokaisella on kuitenkin vapaassa maassa oikeus uskoa humpuukiin eikä kiusaaminen ainakaan asiaa edistä. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla todista homeopatiasta juuta tai jaata. Analogia: Holokaustinkieltäjä Ernst Zündel on joutunut kirjepommiattentaatin kohteeksi. Seuraako tästä se, että Holokaustia ei tapahtunut?

      Kolmanneksi, homeopatia on tutkittu – homeopaattien ITSENSÄ toimesta. Tutkimukset vain ovat olleet tieteellisesti ala-arvoisia a la ”tupakkateollisuus-tutkii”.

    • Aina nostetaan esille lääkärit ja lääketeollisuus. Aivan kuin homeopaatit tai homeopaattisten valmisteiden käyttäminen olisi ilmaista.

      Yhteiskunta kouluttaa lääkärit ja heillä on huomattavasti homeopaatteja laajempi koulutus. Homeopaattista koulutus taas järjestetään yksityisellä sektorilla. Eli jo homeopatian tai muiden höpö-hoitojen kouluttaminen itsessään on hyvää bisnestä jollekin.

      Näillä suhteellisen kevyillä koulutuksilla voi sitten aloittaa vastaanoton ja periä asiakkailta kivaa taksaa. Samalla voi itse myydä homeopaattisia valmisteita tai lisäravinteita ja kassakone laulaa taas. Lisäksi jotkut homeopaatit tarjoavat potilailleen kursseja vaikkapa lasten sairaanhoidosta joilla voi vieläkin nostaa lisää pankkitilinsä saldoa.

      Lääketiedettä ei pääse lukemaan noin vain. Homeopatiaa tai jotain kristalliterapiaa pääsee kun vain on rahaa. Koska homeopaatit eivät ole terveydenhuollon ammattihenkilöitä, heillä ei ole samanlaista vastuuta hoidoistaan kun lääkäreillä. Käytännössä ei ole mitään virallista valvovaa elintä, joka puuttuisi vaikka homeopaatti toimisi miten vain. Lisäksi kuka tahansa voi kutsua itseään vaikka kukkaisterapeutiksi, ilman minkäänlaista koulutusta.

      En ole itse terveydenhuollon ammattihenkilö, eikä heitä ole lähipiirissä.

  7. Kraanavesi sisältää kaikki homeopaattiset lääkeaineet hyvin laimennettuina. Sitä juomalla ole pitänyt lääkärit loitolla. Tämä tapauskertomukseni saattaa vakuuttaa joitakin, jolloin homepaattienkin leipä kapenee.
    Mikäli tämä keino ei joskus toimi, menen lääkäriin.

    • Olen avun saanut homeopatiasta lukuisiin vaivoihin. Myös lapseni. Olen siitä kiitollinen. Ja olen säästänyt teidän verorahojanne, kun en ole rasittanut julkista terveydenhuoltoa. Ja olen erittäin terve. Ilman kemiallisia myrkkyjä. Samoin ovat lapseni.

      En silti sulje länsimaista lääketiedettä ulkopuolelle. Jos joudun vaikka onnettomuuteen ja tarvitsen ensiapua ja traumahoitoa, niin toki siinä länsimainen lääketiede on huippuluokkaa.

  8. Ihanaa kun joku kyseenalaistaa maailmalla leviävää roskatiedettä ja otta niiden esittämiä väitteitä krtiittiseen tarkasteluun sekä ”paljastaa” vääristeltyjä tutkimuksia. Jään ehottomasti seuraamaan blogiasi.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s