Homeopaattien todisteet tehosta laimenevat


Embed from Getty Images

Kun aloitin tämän blogin pitämisen loin kaksi kategoriaa. Toinen oli roskatiede ja toinen oli homeopatia. Ajattelin tuolloin, että koska homeopatia on laajalle levinnyt pseudotieteeseen perustuva jymäytys, niin siitä riittää kirjoitettavaa vaikka kuinka paljon. Nyt yht´äkkiä huomaan, etten ole kirjoittanut tästä roskatieteen kuningattaresta juuri mitään. Olen ajatellut, että homeopatia on niin ilmiselvää humpuukia, ettei siinä sittenkään riitä mielenkiintoista haastetta eikä kukaan ota tosissaan homeopatian teorettista taustaa ja tutkimuksia.

Se on totta, että homeopaattien harjoittamasta kusetuksesta riittäisi kirjoittamista vaikka kuinka paljon – siis lukijan kannalta kyllästymiseen asti. Kun yksi homeopaatti avaa suunsa, sieltä tulee 100 perätöntä väitettä, jotka vaativat 100 kumoavaa blogikirjoitusta. Mutta keskitytään olennaiseen: siihen miten Suomen homeopaatit ry selittää sivuillaan sadusta totta.

Kiinnostavinta on tietenkin tieteellinen näyttö homeopatian tehosta. Homeopatiasta on tosiaan tehty tuhansia tutkimuksia ja näiden tutkimusten meta-analyysejä. Näyttö on murskaavaa: homeopatia ei tehoa plaseboa paremmin. Varmaankin Suomen homeopaatit ry:n sivuilta löytyy sitten se paras ja kirkkain näyttö homeopatian puolesta. Yhdistys kertoo sivuillaan homeopaattisen hoidon tehosta, että kirjallisuudessa on julkaistu tuhansia tapaustutkimuksia onnistuneista homeopaattisista hoidoista. Tapaustutkimuksilla ei kuitenkaan voida osoittaa lääkkeen tai hoidon tehoa. Tapaustutkimuksessa perehdytään perusteellisesti johonkin ilmiöön, mutta tutkimuksesta ei voi tehdä yleistyksiä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että yhdistys tarkoittaa tapaustutkimuksella (case study) ennemminkin tapausselostusta (case report). Yhdistys väittää pokkana, että tutkimukset puoltavat homeopatian tehoa, vaikka tiedeyhteisössä vallitsee laaja konsensus päinvastaisesta johtopäätöksestä. Yhdistys esittää väitteidensä tueksi kolme tutkimusta, mutta on poistanut lähdeviitaukset, jotta tutkimusten johtopäätösten tarkistamisesta tulisi vähän vaikeampaa. Paras näyttö esitetään tietenkin ensimmäisenä:

Bristolin Homeopaattinen sairaala teki seurantatutkimuksen 6544 potilaan hoitotuloksista kuuden vuoden ajalta (1). Potilaat oli ohjattu homeopaattiseen hoitoon lääkärin toimesta joko siitä syystä, että koululääketieteen tarjoamat hoitomuodot olivat kontraindi-koituja (hoitoa ei voida antaa) tai niistä ei ollut apua. Tutkimuksessa kävi ilmi, että 70 % potilaista ilmoitti terveydentilansa kohentuneen homeopaattisen hoidon seurauksena, 50 %:lla terveydentilan kohentuminen oli merkittävää.

Kuten huomaamme, yhdistys vain kertoo tutkimuksen tuloksen, mutta ei johtopäätöksiä. Lukijan toivotaan tekevän virheelliset johtopäätökset itse. Tämä on erittäin yleinen taktiikka uskomushoitojen piirissä. Mikä on pielessä?

Kaikki tutkimukseen osallistuneet henkilöt ovat vapaaehtoisesti menneet homeopaattiseen sairalaan eli jokaisella oli valmiiksi usko siihen, että homeopatia saattaisi jotenkin auttaa heitä. Kukaan ei tiedä sitä, mitä mieltä ne potilaat olivat, jotka jättivät hoidon kesken. Jos hoito ei tehoa, palaatko sairaalaan kertomaan, että olet tyytymätön hoitoon vai jätätkö yksinkertaisesti menemättä uudestaan? Homeopaattien piireissä tehottomasta hoidosta kertominen on sama asia kuin, jos menisit turkki päällä vegaanien päivälliselle. Perustavaalaatua oleva virhe on tietenkin se, ettei tutkimuksessa ole kontrolliryhmää (plaseboa), johon hoidon tehoa verrattaisiin. Jos syötät kaikille lapsillesi juustoa ja mittaat kasvavatko lapset niin kas: kaikki juustoa syövät lapset kasvavat. Onko tämä todiste siitä, että juusto toimii? Mitä jos päänsärkylääke tuotaisiin markkinoille pelkästään yhden tutkimuksen perusteella, että päänsärystä kärsineet raportoisivat itse, että päänsärky katosi, kun söi pillerin? Miksei homeopaatit tee satunnaistettua, kaksoissokkoutettua, plasebokontroillutua kliinistä tutkimusta, joka osittaisi, että homeopatia toimii paremmin kuin juomavesi? Onko syy sama kuin Valkee Oy:llä? Kun homeopaattinen lääkäri yksinkertiasesti vain kysyy potilaaltaan,  voitko paremmin, niin on hyvin tunnettua, että tässä tilanteessa monet potilaat vastaavat niin kuin ajattelevat lääkärin haluavan kuulla.

Suomen homeopaatit ry:n paras näyttö homeopatian tehosta osoittautuu roskatieteeksi.

Mainokset

Kilpirauhasen vajaatoiminta: USA:n käypähoitosuositus tyrmää T3-monoterapian!


Embed from Getty Images

Erityisesti viime vuonna joukko suomalaisia yksityislääkäreitä otti käyttöön kilpirauhasen vajaatoiminnan hoidossa epätyypillisen hoitolinjan. He määräävät potilaalle normaalin T4-hormonin sijaan T3-hormonia. Valviran puututtua asiaan puolustuskannalle joutuneet lääkärit ovat perustelleet, että T3-lääkkeen käyttö on normaalia muualla kuin Suomessa. Jos jokin väite tuntuu uskomattomalta, niin silloin se useimmiten on sitä.

USA:n käypähoitosuositus vuodelta 2012 tyrmää T3-monoterapian. 41 sivuisessa raportissa on 52 näyttöön perustuvaa suositusta, joista yksikään ei koske T3-monoterapiaa. On vain pieni mainita T3-monoterapiasta. Kohdassa, jossa käsitellään tulevaisuuden tutkimusalueita sanotaan T3-monoterapiasta seuraavaa:

Mahdollisuus T4-monoterapian korvaamisesta T3-monoterapialla nostettiin esiin äskettäin (2011) pienessä satunnaistetussa, kaksoissokkoutetussa, vaihtovuoroisessa tutkimuksessa, jossa verrattiin T4-monoterapiaa T3-monoterapiaan kilpirauhasen vajaatoimintapotilailla. Jokaiselle annettiin kolme annosta päivässä. Saatiin vertailukelpoiset THS-tasot. Lievä painonlasku ja lasku kokonaiskolesterolissa, LDL-kolesterolissa ja apolipoproteiinitasoissa havaittiin, mutta ei muutoksia verisuonten toiminnassa, insuliiniherkkyydessä tai elämän laadussa. Tutkimuksen pieni koko ja lyhyt kestoaika ja kolme päiväannosta tekevät tällä hetkellä mahdottomaksi harkita T4-monoterapian korvaamista T3-monoterapialla.

  1. Celi FS, Zemskova M, Linderman JD, et al. Metabolic effects of liothyronine therapy in hypothyroidism: a randomized, double-blind, crossover trial of liothyronine versus levothyroxine. J Clin Endocrinol Metab. 2011;96:3466-3474

T3-monoterapiaa ei käytetä ainakaan Englanissa, Ranskassa, Italiassa eikä Espanjassa eikä minulla ole tietoa yhdestäkään maasta, jossa T3-monoterapia olisi käytössä julkisessa terveydenhuollossa T4-hoidon rinnalla. Joka tapauksessa T3-monoterapia on epätyyppillistä hoitoa kilpirauhasen vajaatoimintaan.

USA:n käypähoitosuosituksen mukaan näyttö ei tue T3 ja T4 lääkkeiden yhdistelmän käyttöä kilpirauhasen vajaatoiminnassa (suositus 22.2). Suositus on laskettu luokaan B, koska tutkimuksissa on noussut esiin ratkaisematon kysymys siitä, että jotkut potilaat pitävät yhdistelmähoitoa parempana ja jotkut potilaiden alaryhmistä saattavat saada hyötyä yhdistelmähoidosta.

Aina silloin tällöin esitetään, että T3-lääke on jotenkin hyvä sen takia, että se on ollut markkinoilla vuodesta 1953. Siitä, milloin lääke on tullut markkinoille, ei voi vetää johtopäätöksiä lääkkeen tehosta tai turvallisuudesta. Joka muuta väittää valehtelee. Vuonna 1953 tuli markkinoille myös toinen lääke nimeltä Talidomidi. Vasta Talidomiskandaaliin jälkeen lakeja muutettiin niin, että lääkeyhtiöllä on velvollisuus ennen myyntiluvan saamista osoittaa, että lääke on turvallinen ja tehokas. T4-lääke syrjäytti T3-lääkkeen 70-luvulla, mikä on vahva todiste siitä, että T4-lääke on parempi kuin T3-lääke.

Kilpirauhaslääkkeitä on käytetty off-label laihduttamiseen ja mielialankohotukseen, vaikka potilaalla ei ole ollut kilpirauhasen vajaatoimintaa. Tästä on varoitus myyntipakkauksessa, koska yliannokseen voi kuolla. Lääkärit ovat yrittäneet varmistaa selustansa Valviraa vastaan teettämällä potilailla kalliin rT3-testin. Testistä ei voi päätellä mitään. Lääkkeiden syöttäminen potilaille sillä perusteella, että jotkin oireet hieman viittaavat kilpirauhasen vajaatoimintaan on väärin, koska lääkkeillä on sivuvaikutuksia. Lääkekokeiluihin pitäsi olla ihan kovat perustelut ja potilaan tulee tietää, onko kyseessä diagnostisoitu kilpirauhasen vajaatoiminta vai lääkekokeilu epämääräisiin oireisiin.

Kyseenalainen kirjoitus T3-monoterapiasta
Terhikki (Rekisteröintinumero: 03401234467)

 

Embed from Getty Images