Suomen terveysjärjestö jatkaa rokotepelottelua homeopaatin johdolla


Suomen pahimpiin roskatiedesivustoihin kuuluva Suomen Terveysjärjestö jatkaa asiatonta rokotepelotteluaan diplomihomeopaatti Merja Lindstömin mainosvideolla. Homeopatiahan on uskomushoito, joka on tieteellisesti pätevästi osoitettu olevan tehotonta. Diplomihomeopaatiksi voi kouluttautua, maksamalla riittävästi kurssien maksuja. Suomen Terveysjärjestöllä ei ole mitään tekemistä Maailman Terveysjärjestön kanssa. Järjestö vaihtoi nimensä tahallaan harhaanjohtavaksi vuosi sitten. Homeopaattien into vastustaa rokotteita ei johdu heidän huolestaan potilasturvallisuudesta vaan rahasta. Homeopaateilla on myynnissä omia kilpailevia ”rokotteitaan”, joiden myyntiä viralliset rokoteohjelmat haittaavat.

 

Tällä tuotantotalo Traaman käsikirjoittamalla videolla Merja Lindstöm pelottelee ihmisiä asiattomalla tavalla rokotteiden keksityistä vaaroista. Jokainen videota katsova ymmärtää, että kyse ei ole mistään haastattelusta vaan maksetusta mainoksesta. Videota on katsottu kolmen kuukauden aikana vain 288 kertaa, mikä kertoo Suomen rokotevastustamisliikkeen vaatimattomuudesta. Mutta yksikin uhri on liikaa.

Merja Lindstöm kertoo omalta kohdaltaan rokotepelkonsa alkaneen, kun 20 vuotta sitten hänen tyttärenpoikansa sairastui rokotteen antamisen jälkeen. Kyse on siis vahvasta henkilökohtaisesta kokemuksesta, jota on vaikea muuttaa käyttämällä tervettä järkeä. Kun kaksikymmentävuotta sitten vielä oikeasti tutkittiin, voivatko rokotteet todellakin aiheuttaa esimerkiksi autismia, niin tuohon aikaan rokotepelolle oli kovasti tilaa. Yhdeksän tuntia huutaneen lapsen luokse saapui Merja Lindstöm, joka oli lukenut homeopaattien kirjasta, että heillä on aine, jota annetaan vaivoihin, jotka on seurausta rokotteesta. Koska homeopaattiset valmisteet eivät tehoa, niin lapsen huudon loppuminen johtui siitä, että tuskin kukaan jaksaa huutaa kymmentä tuntia enempää. Lasta ei viety oikeaan lääkäriin, jotta syy vetämättömään tilaan olisi saatu selville. Kaikki lääkärit tietävät, ettei yksittäistapauksesta rokotteen jälkeen voi syyttää rokotetta ilman tarkempia analyysejä. Vastaavia tilanteita on raportoitu valtavasti esimerkiksi Vares- ilmoitusjärjestelmään (USA). Tunteisiin vetoavat tarinat ovat iljettävä tapa johdatella katsojia harhaan. Tyyppileen tapaan Merja Lindström jättää kertomatta, mikä rokote oli kyseessä ja mikä homeopaattinen aine lapselle annettiin. Lapsi tietysti ihmeparani heti.

Merja Lindstömin mielestä suurin ongelma on, että rokotteita annetaan liian monta kerralla eli ”too many too soon” -teoria. Väite on tieteellisesti todistettu perättömäksi ja on teoriassakin naurettava. Lindstöm kertoo, että rokotteissa on elohopeaa ja alumiinia ja hän väittää että tulee tällainen kumuloitumisilmiö. Hän ei kerro, kuinka paljon yhdessä rokotteessa on alumiinia ja missä rokotteessa on elohopeaa. Pneumokokki rokote sisältää alumiiniadjuvanttia 0,5 mg. Viitosrokote sisältää almiinihydroksiidia 0,5 mg. Nämä määrät eivät aiheuta havaittavaa muutosta alumiinin normaalissa plasmapitoisuudessa (5 μg alumiinia/l). Alumiini myös poistuu elimistöstä.

Merja Lindsrömin mielestä rokotteilla ei suojata vaarallisia tauteja vastaan. Hän mainitsee tuhkarokon ja vesirokon, mutta jättää tietenkin mainitsematta polion. http://yle.fi/uutiset/rokottamattomat_sairastuvat_tuhkarokkoon_yhdysvalloissa/7269448?ref=leiki-uu Uskomus tuhkarokon harmittomuuteen perustunee siihen, että erittäin suurelle joukolle rokko on todellakin harmiton. Mutta kun tuhkarokko on erittäin tarttuva, niin tartunnan saaneita on paljon, niin siihen joukkoon mahtuu paljon niitä, joille rokko ei olekaan harmiton. Koska länsimaissakin tuhkarokkorokotetta ei oteta uskonnollisista syistä, niin aika ajoin esintyy edelleen epidemioita. Esimerkiksi USA:n ja Walesin epidemioissa noin 10 % joutui sairaalahoitoon yleensä keuhkokuumeen takia. Koska länsimaissa pystytään hoitamaan keuhkokuume, niin ettei siihen kuolla, niin kuolemanatapauksia ei yleensä satu. Kehitysmaissa tuhkarokko tappaa paljon ihmisiä. Merja Lindstöm vähättelee tautien vaaroja sanomalla, että 50 ja 60 luvulla kaikki ovat saiastaneet nämä. Mutta poliota ei kaikki ole kyllä sairastaneet. Omakohtaiset kokemukset johtavat tietenkin harhaan, pitää katsoa tilastoja, Merja.

Miksi sitten lääkärit ovat rokotteiden kannalla? Tämä johtuu siitä, että lääketeollisuus opettaa näin- Merja Lindstöm vastaa. Tämä salaliittoteoria sivuttaa siis kaiken tieteellisen tutkimuksen ja jopa lääkäreiden maalaisjärjen. Merjan mukaan lääketeollisuus tekee itse nämä rokotetutkimukset. Oikeasti lääketeollisuus vain rahoittaa tutkimuksia ja myös lääketeollisuudesta riippumatonta tutkimusta – verovaroin – on olemassa.

Merja Lindstömin mukaan rokotteilla on sivuvaikutuksia, mutta niistä ei vain Suomessa puhuta. Hän vaatii, että rokotetutkimusten kontrolliryhmäksi otetaan rokottamattomat lapset. Tämä on eettisesti mahdotonta.

Sitten kusetusta rokotteiden tehottomuudesta: haastattelija toteaa, että rokotteiden hyödyistä on selvä CV (eli näyttö). Merja Linström ottaa esille yhden rokotteen, jonka teho vaihtelee vuosittain: influenssarokotteen. Poliorokotteen teho? Kurkkumätärokotteen teho? Hinkuyskä rokotteen teho? Miksi Merja Lindstöm sivuuttaa oleellisen. Influenssarokotteen teho riippuu siitä kuinka hyvin rokotteen koostumus vastaa kiertäviä influenssaviruskantoja. Teho on paras työikäisisellä väestöllä luokaa 70 %.

Kun juontaja kysyy mustasta surmasta, niin Merja Lindstöm vastaa aivan puuta heinää. Hän sanoo, että taudit tulee ja menee rokotettiinpa tai ei. Väite on tienkin täysin perätön ja helppo osoittaa valheeksi. Väite nimittäin sisältää ajatuksen, että rokotteet ovat 100 % tehottomia. Miksi tuhkarokko ennen tuli ja meni, mutta ei enää tule ja mene? ”On monia tauteja jotka ovat hävinneet rokottamatta”, (mutta jätän mainitsematta ne nimeltä, jotta ei paljastuisi, että ei ne mihinkään ole hävinneet, vaan niihin ei vain enää kuolla antibiottihoidon takia ja siksi ne ovat ”hävinneet” kuolintilastoista.)

Merja Lindsömin mielestä, jos rokotteilla on saatu hävitettyä tuhkarokkoa, niin meillä on tilalla ADHD:tä, autismia, kansantauteja, joita ei ollut ennen rokotteita. Tästä ei kuitenkaan pidä vetää sellaista virheellistä johtopäätöstä, että rokotteet aiheuttaisivat näitä sairauksia. Kausalitetti ei osoita syy-yhteyttä, minkä Merja Lindström kyllä tietää, mutta ei välitä. Meillä on myös muita selittäviä tekijöitä, kuten ilmansaateet, ilmaston lämpemenminen, ympäristön kemikalisoituminen, margariiniteollisuus, lisääntynyt jäätelönsyönti ja avoliitojen yleistyminen.

Sitten on vuorossa Amish-yhteisö. Merja Lindstöm kertoo myytin, että Amish-yhteisö ei rokota lapsiaan. Myytti on kumottu moneen kertaan esim. tässä tutkimuksessa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21708796), jonka mukaan 68 % saa ainakin yhden rokotteen. Autismiin liittyvä vale on peräisin Dan Olmstedin kolumnista (Age of Autism). Merja Lindstöm väittää, että Amish-yhteisössä ei ole autismia. Väite on perätön: ( http://web.archive.org/web/20130627141910/http://autism-news-beat.com/archives/29). Hän myöntää, että väite ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan journalistin kokoamaan aineistoon. Ahtaalle joutuessaan otetaan esiin taas Big Pharma salaliittoteoria, että lääkeyhtiöt tutkivat kaiken, eivätkä he halua tutkia tätä asiaa. Väite on naurettava ja tullut osoitetuksi perättömäksi yllä olevalla yhdellä linkillä. Asiaa ei sen enempää kannata tutkia, koska on selvää, että tutkittavaa ei ole.

Kun juontaja esittää, että amish-yhteisössä sairastuvuus voi johtua muusta kuin rokotteista, kuten elämän tavoista ym Merja Lindstömiltä katoaa punainen lanka ja hän alkaa kertoa vanhaa myyttiä Kuubalaisesta rokotekokeilusta, jossa käytettiin homeopaattista ainetta ja kukaan ei enää sairastunut. Liian uskomatonta ollakseen totta, eikä se totta olekaan. Asiaan on käsitellyt esim. suomeksi Paholaisen asianaja (http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/04/homeopaattinen-rokote-ja-berliinin.html) Tapauksesta ei ole mitään paperia /tiedettä olemassa. On vain tarina, joka on esitetty homepaattien vuosikokouksessa. Mitä käytettiin tässä tapauksessa plasebokontrollina, Merja Lindström?

Juontaja haluaisi tietää, mistä sitä puolueetonta tietoa saisi. Merja Lindstöm aivan pokkana sanoo, että he ovat keränneet sitä tietoa kotisivuilleen, Jee! Siellä sitä roskaa ennemmän kuin yksi blogisti ehtii kumota. Merja Lindstöm mainitsee Viera Scheibnerin, yhden rokotevastustajien gurun (http://en.wikipedia.org/wiki/Viera_Scheibner). Wikipediassa sanotaan, että tiedemiehet epäilevät tämän ihmisen kykyä tehdä tieteellistä tutkimusta, hänen johtopäätöksiään ja jopa rehellisyyttä. Aika pahasti sanottu.

 

Oletteko muuten huomanneet, että jos Youtube videon komenntoiti on otettu pois päältä, niin kyse on aina jostain huijauksesta?

Mainokset

Vihreä kahvi ei laihduta – markkinointi lainvastaista


Embed from Getty Images

Elintarvikkeiden terveysväittämät pitää hyväksyttää etukäteen. Väitteiden pitää olla selviä, täsmällisiä ja perustua näyttöön, jonka hyväksyy koko tiedeyhteisö. Lääkinnällisiltä laitteitteilta ei vaadita vastaavaa, siksi Valkee Oy ja Bemer Oy voivat vihjailla, että heidän korvavalonsa ja magneettiterapiansa lisää huippu-urheilijoiden suorituskykyä.

CoffeeSLENDER® tabletit ovat tehty vihreiden kahvipapujen uutteesta (Svetol®). Valmistaja yritti saada Euroopan komission hyväksynnän väitteelle(https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.efsa.europa.eu%2Fen%2Fefsajournal%2Fdoc%2F2057.pdf), että tabletit toimisivat painonpudottajana osana kaloriköyhää diettiä. Tabletit vähentävät muka sokerin imeytymistä ruuansulatuskanavassa. Anomus hylättiin.

Hakemukseen ei oltu liitetty yhtään sellaista viitettä, jonka perusteella painoa alentava johtopäätös olisi voitu tehdä. Hakijalla ei ollut myöskään mitään näyttöä syy ja seuraussuhteesta kahviuutteen sisältämän klorogeenihappon vaikutuksesta painoon.

Vihreän kahvipapu-uutteen yhdistäminen laihdukseen on siis tieteellisesti todistettu olevan potaskaa ja väitteiden käyttö markkinoinnissa on lain vastaista. Tästä huolimatta markkinointi Suomessa näyttää rehottavan.

Nettimiini laskettelee (http://nettimiini.com/?product=vihrea-kahvi-uute&gclid=CPyCk6a5j78CFasNcwodn4YAmw) että

Vihreä kahvi -uutteen tärkein vaikuttava ainesosa on klorogeenihappo, joka estää glukoosin imeytymistä, kiihdyttää aineenvaihduntaa ja vähentää näläntunnetta. Näin paino putoaa luonnollisesti.

Tämä on juuri se väite, jonka käytön Euroopan Unioini kielsi kuluttajaa harhaanjohtavana jo vuonna 2011, kolme vuotta sitten. Yhtiö toimii Iso-Britanniassa, mutta myy tuotteita vain Suomeen.

Vertal Oy (http://www.vihreakahvi.eu/?gclid=COa2-4TCj78CFaTFcgodHUUAlQ) väittää laihdusvaikutuksen lisäksi, tuoteen alentavan kolesterolia, mikä väite on hatusta vetäisty. Neljän kuukauden kuuri tehottomia pillereitä maksaa 144,80 €. Vastaperustettu yhtiö majailee osoitteessa Toinen linja 3. Yhtiön toimialana on liikkeenjohdon konsultointi. Toimitusjohtaja on 24-vuotias Sami ”Sampsukka” Suosalo Kristian. Hänen muita yrityksiään ovat Suomen Kasvuyhteisö Oy ja Iteh (Yksityinen elinkeinonharjoittaja).

Xellim Ltd (http://www.xn--vihrekahvi-u5a.fi/?utm_source=fi_Tradetracker_vihreakahvi) markkinoi tuotetta Suomessa valmistetuksi. Yhtiö vetoaa kliiniseen tutkimukseen, joka on julkaistu niin sanotussa Open Access lehdessä nimeltä Diabetes, Metabolic Syndrome and Obesity Journal. Jutun julkaiseminen tässä lehdessä maksaa 1372 €. Open Access lehdistä on tullut merkittävä roskatieteen julkaisukanava. Huijarit tunnistaa helpoiten liian hyvistä tuloksista. Markkinointi tarvitsee kovia tuloksia, joita oikeasti ei voi saada. Lääketutkimuksissakin tulokset ovat vaatimattoman oloisia – silloinkin kun kaikki on kunnossa.

Maailman tehokkain laihdutustuote on tietenkin liioilteltu väite, johon kuluttajaviranomaiset voisivat puuttua heti. (http://www.superkahvi.com/?utm_source=google_nb_superkahvi&gclid=CIaOpo_Pj78CFUTecgodaysAqg) Monissa maissa, mm. Yhdysvalloissa, käyttäjäkokemukset, joiden antamisesta on käyttäjälle maksettu, ovat kielettyjä. Silkkaa harhauttamistahan ne ovat. Siksi yritys, joka käyttää tätä keinoa, on syytä kiertää kaukaa. Täällä myös ei tilatessa käy selväksi, että tässä sitoutuu 6 kk ajan vastaanottamaan ja maksamaan kallista laskua. Moni luulee tilaavansa kokeilupakkauksen, mutta joutuukin maksamaan peräti 249,20 €. Kuka on superkahvin takana? Kyse on yrityksestä nimeltä Xellim Oü. (http://m.iltalehti.fi/laihdutus/2014012117955757_lh.shtml) Yhtiöllä ei ole palautussopimusta Itellan kanssa, joten tuoteen palauttaminen maksaa yli 20 €. Tähän kuluttajaviranomaiset puuttuivat: http://www.kkv.fi/Ajankohtaista/Tiedotteet/kkvn-tiedotteet-2014/glucomannan–ja-vihrea-kahvi–laihdutustuotteiden-markkinointi-harhaanjohtavaa/

 

 

Parantavatko regulaattorit alhaiset entsyymitasot?


 

Mitä ovat regulaattorit?

Mitä ovat regulaattorit?

Kukaan ei tiedä mitä regulaattorit ovat, koska mainostaja ei vastaa itse esittämäänsä kysymykseen. Koska kuitenkin näitä regulaattoreita voi ostaa ja syödä niiden täytyy olla kemialliallisia aineita. Mutta miksi ostajalle ei kerrota, mitä regulaattorit kemiallisesti ovat? Olisiko kusetus liian helppo paljastaa? Google ei tunne sanaa regulaattori mainostajan esittämässä yhteydessä. Kyllä tässä silloin täytyy olla jotain mätää.

Lehdessä julkaistussa mainoksessa on kohdillaan kaikki tyyppilisen terveysjymäytyksen ainekset. Väitetään että on olemassa sairaus (jota lääketiede ei vielä tunne) kuten lisämunuaisen uupumus, Wilsonin syndrooma tai alhaiset entsyymitasot. Oireisto kattaa kaiken mahdollisen, jotta asiakaskunta olisi mahdollisimman laaja. Oikeat sairaudet eivät aiheuta massiivista monitahoista oireilua, vaikka epämääräisesti oirehtivia tautejakin on olemassa. Mutta mitä pitempi lista oireita, sitä suuremmaksi kasvaa huijatuksi tulemisen riski.

Regualaattoreita pitäisi syödä, jos on yksikin mainoksessa luetelluista oireista. Laskin että tavallisen tuntuisia vaivoija oli 19, kuten ylipaino, väsymys, atooppinen ihottuma, syylä, ohuet hiukset jne.

Potilaskertomusten käyttö lääkemainonnassa on ollut kielettyä jo ties kuinka pitkään. Eu pisti suitset myös lisäravinteille ja terveysvaikutteisille elintarvikkeille. Näitä ei saa mainostaa yksittäistapauksilla, koska sellainen mainonta on harhaanjohtavaa. Koska suurin osa ihmisistä ei ymmärrä, miksi ”parannuin syövästä syötyäni tuotetta X” -tyyppinen mainonta on harhaanjohtamista, niin ainut keino puutttua asiaan oli kieltää mainonta lainsädännöllä. Tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen, että pääsääntöisesti yksittäistapauksella mainostava taho on todennäköisesti huijari.

Kuka on mainoksen takana? Ilmoituksesta ei käy ilmi ilmoittaja. Vai hetkinen. Vasemmassa alakulmassa on yksi sana ihan pienellä. Suurennuslasilla tutkittuna siinä lukee HARMONIA. Google johdattelee sivustolle http://www.harmonia.fi/etusivu-2012 , josta paljastuu koko joukko roskaa.

Sivustolta pääsee myös käsiksi nyt mainostettuun RegulatPro tuotteeseen. Sivustolla kerrotaan, että kyse on RegulatPro on luomutuotantoa oleva entsyymivalmiste vastustuskyvylle. Entsyymit ovat proteiineija, jotka ruuansulatusjärjestelmämme pilkkoo aminohapoiksi. Sivustolta ei käy ilmi, miten tässä tapauksessa tämä pilkkoutuminen on estetty. Sivustolta ei käy ilmi, miten aminohapot sitten voisivat olla hyväksi vastustuskyvylle. Sivustolla kerrotaan, että tuoteeen valmistuksessa käytetään aurinkoenergiaa, mutta ei kerrota, miten tämä prosessi aiheuttaa tuotteeseen sellaisen ominaisuuden, että siitä olisi hyötyä vastustuskyvylle.

Immuunijärjestelmän toimintaa, uupumusta ja väsymystä tuote hoitaa, koska se sisältää c-vitamiinia. Olisitko arvannut!

Tuoteselosteen mukaan tuote sisältää vettä*, sitruunoita*, taateleita*, viikunoita*, saksanpähkinöitä*, kookospähkinöitä*, sipulia*, soijapapuja*,kasviperäistä glyseriiniä, selleriä*, pavunituja*, artisokkaa*, acerola-uutetta (17,5 % C-vitamiinia)*, herneitä*, hirssiä*, mausteita*, kurkumaa*,sahramia* (*luonnonmukaisesti tuotettuja). Myös vesi on luonnonmukaisesti tuotettua ja koska vesi mainitaan selosteessa ensimmäisenä, sitä on tuotteessa eniten. Valmistaja ei kerro, mitä entsyymejä tuote sisältää eikä kuinka paljon. Acerola uute sisältää 17,5 % C-vitamiiinia, mutta älä hölmö luule, että tuolla tiedolla voisit päätellä mitään kuinka paljon itse tuote sisältää C-vitamiinia. Tuoteen sisältämien vaikuttavien aineiden nimiä ja määriä ei löydy mistään. Jokainen voi arvata, miksi ei löydy.

Tuotteesta esitetyt väitteet ovat minusta sellaisia, että ne ovat nykylainsäädännönmukaisesti kielettyjä. Katsotaan kauanko kestää, ennen kuin tähän puututaan.

Tuote maksaa halvimmillaan 121 euroa / litra, mutta 245 euroakin / l saa maksaa, jos haluaa.

Yksi lapsikuolema tragedia, toinen lapsikuolema epäilyttävää, kolmas lapsikuolema murha. Onko näin?


Ennen kuin tuomitset pelkästään sillä perusteella, että on sattunut 5 kohtukuolemaa, lue Sally Clarkin tarina

Äiti tuomittiin omien kätkytkuolleiden lastensa murhasta tilastovirheen takia

 

Sally Clark

https://roskatiede.wordpress.com/2013/11/04/aiti-tuomittiin-omien-katkytkuolleiden-lastensa-murhasta-tilastovirheen-takia/

Vuonna 2012 kuoli 163 sikiötä (THL, Mika Gissler). Lapsia syntyi noin 60 000. Kohtukuoleman kokeneiden naisten uusi raskaus päättyy 97 % todennäköisyydellä elävän lapsen syntymään. Ollaanko Suomessa tekemässä syyttäjän virhepäätelmää?

päivitys kello 13.17

Iltasanomille palkinto, ehti ensin

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288697262803.html

Ilta-Sanomat ehti ensimmäisenä laskemaan, kuinka epätodennäköistä kohtukuolemat ovat. Tulos on yksi 3000 miljardista. Todennäköisyys edellyttää kuitenkin, että tapahtumat ovat riipumattomat toisistaan. Tässä tapauksessa kuoleilla sikiöillä on ainakin samat geenit äidin puolelta, jotka saattavat tässä yksittäistapauksessa altistaa sikiökuolemille. Tästä syystä Ilta-Sanomien todenäköisyyslaskelmat ovat väärin. Lehdistön tekemät väärät todennäköisyyslaskelmat Sally Clarkin tapauksessa johtivat syyttömän tuomioon. Vaadin Ilta-Sanomia oikaisemaan laskunsa.

päivitys kello 16:00

Ilta-Sanomat korjasi hieman juttuaan, mutta ei antanut periksi. Koska tapahtumat eivät ole riippumattomia kuten nopanheitto, ei todennäköisyyttä voi laskea Ilta-Sanomien tekemällä tavalla. Ilta-Sanomat yrittää selittää pois virhellistä laskutapaansa ”Vaikka edellä mainittu laskelma on teoreettinen eikä yksilöllisiä muuttujia ole huomioitu kuten tilastotieteellisesti pitäisi, niin se antaa silti jonkinlaisen kuvan siitä, kuinka epätodennäköisestä tapahtumaketjusta on kysymys.” Selitys on sellainen, että toimittaja on edelleen ihan pihalla. Tialstotieteellisesti pitää käyttää muuta laskutapaa, kun tapahtumat eivät ole riippumattomia.

Roskatiede paljastaa, miten Valkee Oy yrittää vedättää korvavalon ostajia, käyttäjiä ja mediaa


Embed from Getty ImagesVuonna 2011 yrityksen alkutaipalleella Valkee Oy teki sponsorisopimuksen Kärppien kanssa. Yritys maksoi siitä, että Kärppäpelaajat osallistuvat tutkimukseen, jossa mitataan yhtiön valmistaman korvavalon vaikutusta suorituskykyyn huippu-urheilijoilla. Tarkoitus on tietenkin jymäyttää tavallinen punttisalillakäyvä uskomaan, että jos kerran huippu-urheilijat hyötyvät laitteesta, niin kyllä kai silloin tavallinen suorittajakin. Tämä on tietenkin virhepäätelmä: Tutkimus pitäisi tietenki tehdä niillä tavallisilla tallaajilla, jotta sitä voitasiin soveltaa tavallisiin tallaajiin. Tuohon aikaan Valkee Oy ei ostanut mainoksia mediasta, vaan pyrki samaan lehdistötiedotteiden avulla ilmaista mainosta juttujen muodossa. Ja toimittajat eivät tarkistaneet lähteitään. Tässä Ilta-lehden http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2011121214934873_jk.shtml kritiikittömässä jutussa mainostetaan surutta laitteen kykyä parantaa reaktiokykyä. Seuraavana keväänä MOT http://ohjelmat.yle.fi/mot/mot_12_3/kasikirjoitus teki jutun Valkee Oy:n saamasta miljoonalahjasta medialta ja sitten ilmaiset lounaat loppuivat. Kun tutkitaan jonkin lääkkeen tai laitteen vaikutusta ihmiseen, tarvitaan otoskooksi tuhansia ihmisiä. 22 ihmisä riittää tiedotteen laatimiseen, joten lähtökohtaisesti Valkee testi ei ollut tieteellinen tutkimus. Jo etukäteen tiedetään, ettei noin pienestä otoskoosta voi tehdä mitään luotettavia päätelmiä kliinisestä tehokkuudesta. Tästä syystä tutkimusta on ollut turha julkaista. Oikeat vertaisarvioidut tiedelehdet eivät kepuuta tämän tyyppisiä laitetestejä julkaistaviksi.

Kun Valkeen laitteen myynti kaamosmasennuspotilaille on hyytymässä, kun markkinat ovat jo kyllästyneet, niin yhtiö tarvitsee uusia uhreja. Siksi yhtiö yrittää kaupata laitettaan terveille ja siksi tuosta Kärppien laitekokeesta on laadittu tieteelliseltä näyttävä artikkeli http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4026757/?report=classic. Tutkimus on julkaistu niin santussa Open Access lehdessä. Nämä lehdet julkaisevat mitä vain, sillä tutkimuksen tekijä – ei lukijat – maksavat julkaisemisesta. Kyse on siis uudesta mainosfoorumista. On olemassa myös sellaisia Open Acces julkaisuja, joita oikeat tiedemiehet käyttävät ja jotka ovat laadultaan hyviä. Valkeen käyttämä lehti ei kuulu niihin.

Näin tutkimus tehtiin

22 Kärppäpelaajaa jaettiin kahteen ryhmään korvaloa saaviin ja lumeryhmään. Valkee väittää, että ryhmät satunnaistettiin, mutta koska tämän tason pelaajien ei ole pakko osallistua lääketieteelliseen tutkimukseen, on todenäköisempää, että toimivan laitteen sai vapaaehtoiset ja toimimattoman laitteen sai laiteeseen nihkeästi suhtautuneet. Tätä ”sattunnaista” jakoa Valkee on noudattanut muissa tutkimuksissaan eli tutkimukseen tai markkinatutkimukseen osallistuneet valitaan tiukan seulan avulla, jotta tulokset olisivat parempia. Mene ja tiedä. Lehden vertaisarviointi ei puuttuunut tähän ilmeiseen kohtaan.

Yhtiö kertoo, että tutkimusprotokolla oli plasebokontrolloitu, satunnaistettu ja kaksoissokkoutettu. Näin on tietenkin siinä tapauksessa, että koehenkilöt ja koetta tekevät mittaajat ovat sokeita. Ensimmäisissä tutkimuksissa Valkee käytti lumekontrollina toimivaa, mutta heikkotehoista valoa. Tämä malli oli tietenkin otettu oikeista kirkasvalotutkimuksista, joissa lumevalona käytetään sellaista valotehoa, jonka tiedetään olevan vailla biologista vaikutusta. Valkeelle kävi vain nolosti. Valkeen käyttämä hyvin pienitehoinen ledtuikku osottautui yhtä tehokkaaksi biologisilta vaikutuksiltaan kuin Valkeen laitteessa oikeasti käyttämä lamppu ja ihan yhtä tehokkaaksi kuin kaksi kertaa tehokkaampikin lamppu. Siksi heikkotehoinen led ei sovi lumelampuksi. Seuraavaksi Valkee käytti lamppuja, jotka ovat mustatut. Niin tässä kärppäkokeessakin. On tietysti hankalaa selittää kärppäpelaajille uskottavasti, että kokeessa käyettävä valo ei välttämättä ole näkyvää, mutta niin kuitenkin tehtiin ja tähän meidän on nyt sitten uskomnen, jos haluamme uskoa, että koe oli plasebokontrolloitu. Meidän on myös uskotava, etteivät Kärppäpelaajat keskusteelleet koskaan kokeen aikana pukuhuoneessa kokeesta, käytettävistä laitteista ja tuloksista. Yhtiö ei tieteellisessä artikkelissaan kerro, miten sitten koetta suorittavat tiedemiehet saatiin uskomaan, että mustatut lamput ovat ihan samallalailla toimivia kuin oikeat valaisevat ledlamputkin. Tämän seikka on välttämätöntä tiettää, koska kyseessä oli muka KAKSOISsokkokoe. Lehden vertaisarvointi ei puutu tähän seikkaan, vaikka asia on yhtä tärkeä kuin koehenkilöidenkin sokkouttaminen.

Sitten tapahtui jotain kummallista. Pelaajat saivat viedä laitteen kotiin ja laitteen käytöä tai käyttämättömyyttä ei valvonut kukaan. Moni nuori mies halusi varmaan ilahduttaa laitteella mielummin tyttöystäväänsä. Se tiedetään, että yhtiö antaa laitteet aina lahjaksi koehenkilöilleen. Niitä ei siis tarvitse tyttöystävänkään palauttaa. Tutkimuksessa käytetty protokolla sopii huonosti ”satunnaistettuun, plasebokontrolloituun kaksoissokkokokeeseen.” Lehden vertaisarviointi ei puuttunut asiaan. 11 hoitoa saavaa olivat iältää välillä 25 vuotta – 31 vuotta. Hoitoa saavien kuuden vuoden ikäero on tässä erittäin tärkeä seikka. Kortrolliryhmän ikä ero oli oli vain 4 vuotta, siis 2 vuotta pienempi kuin hoitoa saavien.

Tämä tutkimus tehtiin lokakuussa 2011. Ajankohta on tärkeä huomata, sillä aikaisemmin kaamosmasunnusta koskevia tutkimuksia on tehty keväällä. Tällöin lisääntyvä luonnollinen auringonvalo hoitaa kokehenkilöt kätevästi terveeksi Valkeen lampuista huolimatta. Tässä tämä triviaalijuttu on nyt poissuljettu.

Mittaukset tehtiin Vienna test system laitteella

Kun puhutaan jääkiekkoilijan suorituskyvyn paranemisesta mieleen tulee, että pelaaja ampuu kiekon nopeammin ja tulisemmin. Sitä Valkee ei tutkinut. Valkee tutki kuinka nopeasti Kärppäpelaajan sormi menee nappulalle ja pois nappulalta, kun pelaaja kuulee äänen tai näkee kuvaruudulla valon. Yleensä tällä tutkimuslaitteella tutkitaan istumatyötä tekevien veturinkuljettajien reagointia junien opasteihin. Sen ymmärtää, että yhteys laitteen ja junankuljettajan todellisen työn välillä on selvä. Mutta mitä ihmettä tuolla laitteella oikein mitataan, kun kysessä on jääkiekkopelaaja? Mitä laitteella olevat tulokset kertovat pelisuorituksesta? Sitä Valkee ei kerro, mutta toivoo, että tyhmät tekevät virheellisiä johtopäätöksiä.

Muistattehan joskus kauan aikaa sitten Speden speleissä olleen laitteen, jossa oli neljä eriväristä ympyränmuotoista nappulla, joihin syttyi vuorotellen valo, ja pelaajan piti painaa valoja samassa järjestyksessä. Kärppäpelaajat laitettiin pelaamaan tällaista Speden speliä, jolla testattiin heidän muistamiskykyään. Oli siinä jätkillä hauskaa! http://www.cambridgecognition.com/tests/spatial-span-ssp Testillä tutkitaan työmuistia.

Visual analog scale. Esimerkki menetelmästä, jolla Valkee tutki unen laatua. Koehenkilöt merkitsivät joka aamu unen laadun käyttäen asteikkoa 0-10

Pelaajilta tutkittiin myös unenlaatua asteikolla 0-10. Oheisesta esimerkkikuvasta selviää, minkä tyyppistä huipputieteellistä menetelmää käytettiin.

Tuloksien tilastollisessa käsittelyyssä käytettiin varianssianalyysiä ja kovarianssianalyysiä. Varianssianalyysia  käytetään tutkittaessa eroavatko ryhmien keskiarvot tilastollisesti merkitsevästi toisistaan. Kovarianssianalyysissä lisätään varianssianalyysiin yksi selittävä muuttuja, tässä tapauksessa ikä. Jos ryhmät eroavat toisistaan iän perusteella, niin tämä saattaa näkyä kovarianssianalyysissä. Valkee oy perustelee iän käyttöä vain toteamalla, että ikä vaikuttaa asiaan, mutta ei anna lähdeviitettä. Näin ollen tieteellisen artikkelin lukija ei voi varmistaa, kuinka paljon ikä vaikuttaa ja kuinka suuri ikäero yleensä voi olla merkitsevää. Hoitoasaaneiden ikäero oli 6 vuotta ja lumeryhmän ikäero oli 4 vuotta. Valkee Oy:n mielestä ikäero ryhmien välillä on niin merkittävää, että se täytyy ottaa tilastollisessa analyysissä huomioon. Vertaisarvioija ei ole huomannut viitteen puuttumista. Valkee käytti tilastollisessa analyysissään siis Post-hoc analyysiä. Analyysiä käytetään tutkimaan dataa sen jälkeen, kun koe on jo suoritettu sellaiseen seikkaan jota ei oltu otettu huomioon etukäteen. Post-hoc analyysin tulokset pitää huolelillisesti nimenomaisesti merkitä, jotta vältytään lukijoiden harhaanjohtamiselta. Kun jälkikäteen valitaan uusia muuttujia kuten ikä, korvakäytävän halkaisija, kallon paksuus, veren hehemoglobiini ja niin edelleen, lisääntyy väärien postitiivisten mahdollisuus. Tämäntyyppistä tilastokikkailua käytetään siihen, että kokeet voitaisiin suunnitella seuraavalla kerralla paremmin.

Tulokset

Kaikki tulokset olivat sellaisia, että hoitoa saanut ryhmä ei eronnut lumeryhmästä.

Reaktioaika näköärsykkeeseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmään verrattuna

Motorinen aika näköärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Kokonaisaika näköärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Reaktioaika ääniärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Motorinen aika ääniärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Kokonaisaika ääniärsytykseen ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Muistitesti ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Unen laatu ennen ja jälkeen hoidon: Ei eroa lumeryhmän kanssa

Tulokset ovat siis täydellisesti sopusoinnussa aikaisempien tutkimusten kanssa, joissa ei ole saatu esiin mitään vaikutusta.

Valkee tekee kuitenkin näistä mittaustuloksista kaksi johtopäätöstä. Tiivistelmässä sanotaan:

Psychomotor speed, particularly motor time with a visual warning signal, improves after transcranial bright light treatment in professional ice-hockey players during the competition season in the dark time of the year.

Psykomotorinen nopeus, etenkin motorinen aika näköärsykkeeseen, paranee kallonlävitse annettavan kirkasvalohoidon jälkeen ammattilasjääkiekkoilijoilla kilpailukaudella vuoden pimeänä aikana.

Itse artikkelissa on seuraava johtopäätös:

Transcranial bright light treatment via the ear canals may improves motor time with a visual warning signal in elite athletes, suggesting that brain tissue is responsive to direct light exposure.

Kallonlävitse korvakäytävää pitkin annettava kirkasvalohoito saattaa parantaa motorista aikaa näköärsykkeeseen viitaten siihen, että aivokudos reagoi suoraan valoon.

Yleensä tiivistelmän johtopäätökset ovat lyhennelmä varsinaisen tutkimuksen johtopäätöksistä. Tässä tapauksessa johtopäätökset ovat aivan erisisältöisiä. Koska itse artikkeli ei sisällä tiivistelmässä olevaa johtopäätöstä, on mahdonta sanoa, miten tiivistelmän johtopäätökseen oikein päädytään.

Katsotaan Valkeen alkuperäiset mittaustulokset motoorisen ajan osalta:

 NäköarsykeMotor time, ms kirkasvaloryhmäennen128 ± 43 jälkeen94 ± 26 Lumeryhmäennen121 ± 23 jälkeen110 ± 32 p=0.055p = 0.024

 

Kuten huomaamme, siinä ajassa missä pelaaja ottaa sormen pois nappulalta, niin kirkasvaloryhmän ja lumeryhmän välillä ei ole tilastollista eroa (p=0,055). Tuloksissa esiintyvä toinen p arvo 0,024 on saatu kovarianssianalyysillä lisäämällä jälkikäteen yhdeksi muuttujaksi pelaajan ikä. Mielestäni pelaajien iät eroavat niin vähän toisistaan, että tällä seikalla ei ole oikeasti merkitystä ja kovarianssianalyysi antaa väärän positiivisen tuloksen.

Tiivistelmässä sanotaan virheellisesti, että psykomotorinen nopeus olisi lisääntynyt. Psykomotorinen nopeus koostuu kahdesta osasta motorisesta nopeudesta ja reaktionopeudesta eli kyse on kokonaisnopeudesta (total time). Valkee on esittänyt tuloksissa kokonaisnopeuden ja tehnyt tilastollisen testin, jonka mukaan kokonaisnopeuden muutos ei eroa luneryhmästä tilastollisesti merkitsevällä tavalla. Valkee yrittää hämätä uskomaan, että koska motorinen nopeus on osa psykomotorista nopeutta, niin silloin voidaan väittää, että myös psykomotorinen nopeus olisi muuttunut. Loogisesti ajatellen näin pitäisikin olla, mutta mittaustulos kertoo muuta. Asia on looginen, kun ajatellaan että muutos ikähuomioidussa motorisessa nopeudessa ei riitä kääntämään kokonaisaikaa tilastollisesti merkitseväksi.

Varnaisessa tekstissä ei tehdä mitään johtopäätöksiä pelaajien suorituskysystä vaan johtopäätös on luonteeltaan aivan toinen. Johtopäätöksessä arvellaan vain, että saattaapi olla että valo vaikuttaa korvien kautta aivoihin ( ja saattaapi olla että ei vaikutakaan). Tästä voidaan vetää sellainen johtopäätös, että tiivistelmä ei ole mennyt vertaisarvioinnin kautta. Missään Valkee ei kehtaa kertoa löydösten kiinisestä merkittävyydestä.

Kun tutkitaan jonkun lääkeaineen tehoa, tarvitaan tuhansia koehenkilöitä. Kun koehenkilöitä on vain 11 + 11, niin etukäteen jo tiedetään, ettei tuollaisella otoskoolla saada näkyviin tehoa tai sen suuruutta. Valkee kirjoittaa kuitenkin epätieteellisesti väärin päin asiasta. Eli että kun otoskoko oli niin pieni, niin siksi tilastolliset testit eivät toimi, laite kyllä toimii. Yhtiö kehtaa väittää, että ilmeinen suunta oli nähtävissä ilman ikämanipulointia. Minä en havainnut muuta suuntaa kuin sen mikä selittyy sillä, että kun pelaajat tekevät saman testin toiseen kertaan, he suoriutuvat siitä hieman näppärämmin. Vaikka mitään parannusta ei nähty, niin siitä huolimatta Valkee selittää, että osa parannuksesta voi johtua plasebosta tai oppimisesta. Yhtiö tunnustaa, että pelaajat ja tutkijat tiesivät, että kyse on kirkasvalotutkimuksesta ja siksi saattoivat tietää, kumpaan ryhmään kuuluivat eli suomeksi sokkoutus ei onnistunut eikä siis myöskään plasebokontrollointi, mutta tämähän ei eroa yhtiön linjasta mitenkään.

Suosittelen tutkimukseen osallistuneita tiedemiehiä irtisanoutumaan tutkimuksen johtopäätöksistä tieteellisen uskottavuuden palauttamiseksi.

Tässä yhteydessä on muistutettava, että tieteelliset väärinkäytökset ja väärät johtopäätökset, vaikka ne tehtäisiin tahallaan, eivät ole rikoksia.