Graviola ei tehoa syöpään


Graviolajuomaa

Syöpäsairaat etsivät epätoivoisesti mitä tahansa parannuskeinoa. Vaikka monien syöpäsairauksien ennuste on viime vuosina huomattavasti parantunut uusien ja parantuneiden hoitokeinojen takia, syöpädiagnoosi pelottaa aina. Et voi etukäteen tietää kumpaan ryhmään kuulut: niihin, jotka paranevat vai niihin, jotka kuolevat. Syöpäsairaat ovat erittäin houkutteleva kohderyhmä huijareille. Ihmisryhmä, joka on valmis kokeilemaan mitä tahansa mihin hintaan tahansa, jos se vain parantaa syövän, voi osottautua kultakaivokseksi. Syöpäsairaiden huijaaminen on kuitenkin erittäin törkeää ja alhaista toimintaa. Siksi siihen pitää puuttua eikä vain kohauttaa olkapäitään. Syöpäsairailla rahastavat ovat ihmisinä ihmiskunnan alinta kastia.

Olen tässä kirjoituksessa pari vuotta sitten käsitellyt graviolaa ja perättömiä väitteitä tehokkuudesta syövän hoidossa. Ja tässä kirjoituksessa olen kertonut, miten voi käydä, jos uskoo näitä syöpähoitokauppiaita. Graviola on ollut yllättävän luettu kirjoitus ja käytetty hakusana, mikä herätti epäilyn, että joku markkinoi tuotetta Suomessa.

Euroopan unionin alueella saa väittää elintarvikkeista vain sellaisia väitteitä, jotka on etukäteen hyväksytty. Euroopan unioinin alueella sallitut väitteet löytyvät tietokannasta. Graviolaa koskevia väitteitä ei löydy, joten tuotteeseen liittyvät terveysväittämät ovat lainvastaisia.

Näillä Graviola.fi sivuilla esitetään uskomattomia väitteitä graviolasta. Ja se mikä on uskomatonta ei tietenkään ole totta. Sivu alkaa heti väittämällä, että graviola on tutkitusti tehokas syöpälääke. Lääkeen teho pitää tietenkin osoittaa syöttämällä sitä ihmiselle. Graviolaa ei ole kuitenkaan tutkittu syöpälääkkeenä ihmisellä, joten väite on vale. Graviolaa on tutkittu vain koeputkessa ja hiirikoeilla – siis perustelut ovat roskatiedettä.

Graviola.fi -sivuston ylläpitäjä on Testel Oy ja ylläpitäjä on Matti Ylimäki, Espoo (Viestintävirasto).

Hyvän Olon Verkkokauppaa puolestaan pitää Hyvä Olo Group Ay, yhteyshenkilö Timo Rauhanen (Viestintävirasto). Hyvän Olon Verkkokauppa lupaa, että graviolamehua on ostettavissa 21.04.2014 lähtien. ”Graviolasta on löydetty monia erityyppisiä asetogeniinejä ja joillakin niistä on ilmeisesti kyky tuhota syöpäsoluja, vahingoittamatta ympäröiviä terveitä soluja.” Tästä ei pidä tehdä sellaista virheellistä johtopäätöstä, että graviolalla olisi tämä kyky, kun ihminen juo mehua.

Pienimuotoisessa tutkimuksessa, jonka teki 2011 Department of Food Science and Technology , Virginia Tech on todettu, että koeoloissa (koeputkessa ja muutamalla hiirellä) saattaisi olla pientä vaikutusta rintasyöpäsoluihin. Tällaisia tuloksia saadaan usein monestakin muusta aineesta, mutta jatkotutkimuksissa teho osottautuu olemattomaksi tai haittavaikutukset liian suuriksi. Yhtä lääkemolekyyliä kohden tutkitaan keskimäärin 10 000 molekyyliä, ennen kuin mitään löytyy. Tutkijat eivät väitä, että Graviolalla olisi mitään vaikutusta ihmiseen. Rottakokeista on todella pitkä matka lääkkeeksi.

Kumpikin jättää mainitsematta, että Graviolalla on haittavaikutuksia, kuten mahdollisesti lisääntynyt riski saada Parkinsonin taudin oireitaRottakokeessa ei kuitenkaan löydetty toksisuutta. Antimikrobiset ominaisuudet saattavat tappaa hyvätkin bakteerit iholla, emättimessä ja suolistossa, mikä voi johtaa infektioihin pitkässä käytössä. Graviola alentaa verenpainetta, joten sitä ei pidä juoda sellaisten, joilla on alhainen verenpaine. Verenpainelääkkeeksi näistä luonnontuotteista ei ole, koska vaikutus vaihtelee hallitsemattomasti – vaikutus ei ole tasainen, niin kuin oikeilla lääkkeillä.

Mehua juodaan paljon Filippiineillä, joten ei siihen kuole. Mutta miksi Filippiineilläkin esiintyy syöpää?

Mainokset

108 thoughts on “Graviola ei tehoa syöpään

  1. Tuskin kukaan on niin naiivi, että jättäisi syöpähoitonsa pelkästään jonkin mehun varaan. Mutta miksi ei voisi olla samaan aikaan lääkäreiden hoidossa ja käyttää sellaisia luonnollisia valmisteita, joiden on todettu olevan hyödyllisiä syövän hoidossa (esim. pakuri, havupuu-uutejuoma). Lääkärithän eivät näitä suosittele, koska eivät niitä tunne. Eivätkä he tiedä sitäkään, että alhaiset d-vitamiinitasot altistavat syövälle ja syöpäpotilaalle olisi erittäin tärkeää nauttia suuria annoksia d-vitamiinia. Myös monet muut vitamiinit ja kivennäisaineet ovat hyödyllisiä. Lääkärit eivät myöskään kerro sitä, että ruokavaliolla on suuri merkitys kasvaimen kehittymiselle. Syöpäsolut rakastavat sokeria ja siksi täysin sokeriton ja vähähiilihydraattinen ruokavalio edistää paranemista. Happi taas on myrkkyä syöpäsoluille, jotka kehittyvät hapettomassa tilassa. Soluihin pitäisi siis saada kuljetettua runsaasti happea. Lääkärit eivät näitä asioita kerro, koska ne eivät ole LÄÄKKEITÄ. Lääkäreiden osaaminen rajoittuu vain siihen, mitkä LÄÄKKEET (lääketehtaan valmistamat, patentoidut, tutkitut, kalliit…) auttavat. Ja totuushan on se, että esim. solumyrkyt sen lisäksi, että tappavat syöpäsoluja (ja myös terveitä soluja), aiheuttavat syöpää. Paradoksaalista. Ja kuka siitä hyötyy? Lääketehdas.

    • Kirjoituksessani on linkki tapaukseen, jossa ensin tytär ja sitten äiti jättivät syöpähoitonsa mm mehun varaan. Äiti on jo kuollut. Pakuri ja havupuu-uute eivät ole hyödyllisiä syövän hoidossa. Tässä valheiden torvi liittyy niiden iljettävien ihmisten joukkoon, jotka ilman omantunnon tuskia huijaavat herkkiä syöpäpotilaita. Nämä ovat todennäköisesti haitallisia syöpälääkitystä saavalle. Lääkärit tuntevat ne lääkkeet, joiden on tieteellisesti todistettu tehoavan syöpään. Kun kumoaa yhden syöpäväitteen, nämä kuolemankauppiaat kaivavat esiin kolme muuta yhtä tehotonta vaihtoehtoa – todella julmaa. Väite, että lääkärit eivät tietäisi d-vitamiinista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia on tietenkin perätön. He myös tietävät ne sadut, jotka d-vitamiinitutkimus on ampunut alas. Kiitos lääkeyhtiöille oikeista ja tehokkaista lääkkeistä ja sädehoidosta ja rokotteista joiden ansiosta syöpäennusteet ovat parantuneet

      • Aika hepposta mutumeininkiä. Pistäkkö sen ”äidin” henkilöhistorian pdf tiedostona, niin aletaan tutkia. Syöpä on aina kuumuustila! Ja lisä kuumentMinen ei todellakaan ole suotavaa(sädetys). Myös lääkkeet kuumentavat kehoa, kuin tupakka, alk, sokeri, mausteet, sauna, liha… Lääkkeetön hoito perustuu huuhteluun ja kehonviilentämiseen. Siksi paljon lehtivihreää ja tuoretta. Mutta jos aikaa on vain 3 viikkoa, ei se riitä. 3 kk riittää nujertamaan jo hurjemmankin syöpäläisen. Ilman lääkkeitä ja säteitä.

    • Kuulepas nyt, Valheen Torvi. Lääkärit määräävät parhaita mahdollisia sellaisia valmisteita, joiden on todettu olevan hyödyllisiä syövän hoidossa. Jos pakurit sun muut olisi todettu hyödyllisiksi, niitä annettaisiin sairaalassa julkisin varoin. Mainitsemiasi uskomushoitoja ei anneta, koska niistä ei ole hyötyä. Luepa uudelleen tämän blogin kirjoitukset. Kyse ei ole siitä, että lääkärit eivät tietäisi, vaan siitä, että he ymmärtävät sinua paremmin, mitä lukevat!

  2. Miksi valehtelet? Olen itse törmännyt lääkäreihin, jotka eivät tiedä d-vitamiinista yhtään mitään. Eivätkä paljon muustakaan… ja kerrohan mihin perustuu tuo, että pakuri ja havupuu-uutejuoma ovat tehottomia? En väittänyt, että ne pelkästään hoitaisivat syövän pois, mutta niistä on hyötyä. Entä mihin perustat väitteesi niiden haitallisuudesta??? Se on jo emävale.

    • Kerro itse mihin perustat väitteesi, että tuotteilla olisi jotain tehoa. Minun väitteeni perustuu siihen, että yhteisvaikutuksesta ei ole saatu näyttöä. Haitallisuus perustuu tieteellisiin tutkimuksiin.

  3. Laitahan linkki tuohon tutkimukseen näiden ”haitallisuudesta”. En nimittäin usko siinä olevan mitään perää. Pakuria ei saa käyttää antibioottien kanssa samaan aikaan, sen tiedän.
    Tiedän ja tunnen myös useita sairastapauksia, joissa on ollut hyötyä näiden käytöstä. Ja mitään haittaa niistä ei todellakaan ole. Pakurista löytyy tutkimustietoa pilvin pimein. Ja myös lääketeollisuus on alkanut kiinnostua lääkinnällisistä sienistä. Sienihän se penisiliinikin on. Kaikkea ei vaan voi patentoida ja siten muuttaa rahaksi. Lääketehtaita kiinnostaa eniten raha ja se, että ihmiset pysyvät sairaina, jotta lääkkeet käyvät kaupaksi. Mitäs siitä nyt tulisi, että kaikki syöpäsairaat yhtäkkiä parantuisivat? Se on iso bisnes.

    Eräs kansanedustaja tässä lähihistoriassa parantui eturauhassyövästä soodan avulla. Ja havupuu-uutejuoma on auttanut monia selviämään rankoista sytostaattihoidoista lähes ilman sivuvaikutuksia ja hiusten lähtöä. Miten puhdas luonnontuote voi olla haitallinen?

    Jos on näitä ”käärmeöljykauppiaita”, jotka hyötyvät ihmisten hädästä, niin on myös sinun kaltaisiasi, jotka sokeasti kuuntelevat vain sitä tahoa, jolla myös on ketunhäntä kainalossaan taloudellisesti ja jotka eivät edes halua perehtyä muihin hoitoihin.

    Minun mielipiteeni on kokemuksen perusteella se, että potilaan on otettava itse asioista selvää ja hyödynnettävä kaikki mahdollinen tieto. Ravinto, lisäravinteet ja täydentävät hoidot YHDESSÄ perinteisen lääketieteellisen hoidon kanssa. Etenkin siinä vaiheessa, kun lääkehoidot ovat ohi ja estetään tautia etenemästä / uusiutumasta.

    Itse käytän pakuria, jotta välttyisin vakavalta sairaudelta.

    • No jos kerran pakurista löytyy tutkimustietoa niin voisitko laittaa vinkin edes yhteen tutkimukseen johon haluat vedota. Minä tiedän useita ihmisiä, jotka väittävät nähneensä ufon, mutta en silti usko ufoihin. Pakurikääpää ei tehoa. Lääkärit haluavat käyttää mitä tahansa, joka tutkitusti tehoaa syöpään. Naurettavaa väittää muuta.

  4. No etpä laittanut linkkiä tutkimukseen sinäkään, joten enpä sitten vaivaudu minäkään. Tässä kuitenkin linkki Jaakko Halmetojan kokoamaan materiaaliin pakurikäävästä.

    http://pakurikääpä.info/lahteet/

    Minusta sinä saat uskoa tai olla uskomatta. Minulla on myös oikeus uskoa ja olla uskomatta. Olet vain kannanotoissasi kovin jyrkkä ja varma siitä, että olet oikeassa. Se ei kannata. Voi jossain vaiheessa tulla omaan nilkkaan.

  5. Se on hienoa, että joku on noin itsevarma omassa näkökannassaan ja varma siitä että on oikeassa. Itseluottamus ja uskohan ei koskaan ole pahasta.

    Jo se, että potilas vakaasti uskoo paranemiseensa auttaa häntä paranemaan. Ihmisessä itsessään on kaikki avaimet paranemiseen. Näiden luonnontuotteiden teho perustuu siihen, että ne aktivoivat ihmisen oman systeemin hyökkäämään syöpäsopluja vastaan.

    Mutta tieteen keinot eivät ole vielä niin kehittyneet, että tällaista pystyttäisiin mitenkään tutkimaan. Niinpä ne ovat ”huuhaata” kunnes joskus 100 vuoden päästä ovat lääkärien jokapäiväistä leipää.

  6. Uskomushoidot todellakin perustuvat siihen uskoon, että jokin aine parantaisi. Eli kyse on siis plaseboefektin hyväksikäytöstä. Plaseboefekin tehosta on viime aikoina tullut ikäviä tutkimustuloksia, sillä todennäköisesti plaseboefektikin on uskottua heikompaa teholtaa.
    Näillä luonnontuotteilla ei ole mitään tehoa, joten niiden teho ei siis voi perustua siihen, että ne aktivoisivat ihmisen oman systeemin hyökkäämään syöpäsoluja vastaan. Tällainen teoria on satua. Mielenkiintoista on tietekin perustella syöpäsairaiden kusettamista sillä, että tiede ei pysty mitenkään tutkimaan asiaa. Anteeksi miten niin ei pysty? Jos ihminen esimerkiksi syö pakurikääpää tai ei syö pakurikääpää niin kyllähän se voidaan todeta, että onko tällä ruokavaliolla vaikutusta syövän esiintyvyyteen tai paranemiseen. Kyse on epidemiologisesta tutkimuksesta.

  7. Aika nopee oot lukemaan ja tekemään johtopäätöksiä. Pääsisit ehkä jopa Guinnesin ennätysten kirjaan. Voisit saada jopa enemmä arvostusta sitä kautta 🙂

    Minä totean, kuten sinäkin totesit, että puppua puhut. Totuus lienee kuitenkin jälleen jossakin puolitiessä. Mutta ei se selviä meidän elinaikanamme. Joten turhaanpa aikaani haaskaan tämän enempää taas tällä kertaa.

    • Totuus ei ole puolessavälissä, niin kuin te uskomushoitokauppiaat yritätte. Jos nimittäin totuus olisi puolessa välissä, niin silloin se riittäisi teille voitokkaan tuloksen tekemiseen. Kun nimittäin uskotellaan että jokin aine tehoaa syöpään, niin oikeasti yritetään myydä tuotetta johonkin vähemmän dramaattiseen mutta tavallisempaan vaivaan. Tarvitaan nimittäin iso ostajakunta, että höynäytettäviä riittäisi tarpeeksi paljon. Syöpäsairaat eivät riitä siihen. Idea on se, että jos aine nyt ei sentään syöpää paranna, niin ainkin puolessa välissä olevan päänsäryn tai ummetuksen. Teho on osoitettavissa yksinkertaisella plasebokontrolloidulla kliinisellä kaksoissokkokokeella. Miksi ette teetätä sellaista?

  8. Kuule kun minä en ole minkään sortin kauppias. Tiede ei ole lahjomaton, tiede ei ole objektiivinen, eikä sillä ratkaista kaikkea. Ei vaikka te ”tiedeuskovaiset” kuinka sitä yritätte. Tuo mitä kirjoitat osoittaa hyvin asenteesi asioita kohtaan. Kaikki mitä tiede ei ole todistanut oikeaksi on väärin. Se on huono lähtökohta. Ja lisäksi väärä. Avoin mieli tuottaa paljon paremman lopputuloksen ja rikkaamman elämän. Kun osaa kuunnella sisintään ja omaa kehoaan, pääsee pitkälle. Siinä ei kauheasti tiedettä tarvita. Jos sen sijaan on sokea ja kuuro oman kehon viesteille ja luottaa vain tieteeseen, joutuu kärsimään monenlaisista asioista. Mutta näinhän se on, että tyhmästä päästä kärsii koko keho.

    • Tieteen avulla voidaan ratkasta monia asioita ja on ratkaistu. Tieteen avulla voidaan paljastaa huijarit ja on paljastettu. Kannattaa todellakin pitää silmänsä auki eikä uskoa ihan mitä vaan. Graviola ja Pakuri eivät paranna syöpää. Jos kuuntelee omaa kehoaan ja luottaa kuulemaansa voi kuolla syöpään, sillä monet syövät eivät anna minkään sortin tuntemuksia.

  9. Vaan tunnenpa henkilön ihan lähipiiristäni, joka tiesi, että jotakin on vialla. Hänelle sanottiin, että on ihme, että hänen syöpänsä löytyi. Hän vain tunsi, että jotain on vialla ja vaati tutkimuksia. Ei meinanneet lääkärit lähettää tutkimuksiin. Onneksi hän piti päänsä ja VAATI.

    Pakko vielä sanoa, että sinä se olet varmasti tyyppi, joka vetää D-vitamiiniakin THL:n suositteleman määrän. Eikä yhtään enempää.

    • Yksilötarinat ovat aina kiehtovia, mutta ne voivat olla keksittyjä ja mitään todistusvoimaa niillä ei ole. D-vitamiinia saan yli suositusten ja tunnen sen virheelliseksi osoittuneen teorian suurten d-vitamiiniannosten hyödystä.

  10. Läheiseni tarina ei ole keksitty. Asun hänen kanssaan samassa taloudessa.

  11. HAHAHAHA!!! Nyt on sulla kuule selittämistä. Taisit puhua itsesi pussiin. Miten on mahdollista, että voit toimia omien tuntemuksiesi pohjalta D-vitamiiniasiassa? Etkä luota tieteellisesti todistettuun teoriaan siitä, että D-vitamiinin oikea määrä on 7,5 mikrogrammaa päivässä aikuiselle? Liikasaantihan VOI olla vaarallista.Ja onko sittenkään todistettu tieteellisesti, että suuremmista annoksista on hyötyä??? Tuo sinun kokemuksesihan on yksilötarina, eikä sillä ole mitään todistusvoimaa.
    Ajattelehan, jos sinulla olisikin kilpirauhasen vajaatoiminta, johon auttaisi T3 -hormooni ja tuntisit sen tehon omassa kropassasi. Tai kuvittele itsellesi syöpä, johon huomaat pakurin tai havupuu-uutejuoman, tai jonkin muun luonnollisen aineen tuovan apua…. kuvittele, ajattele itsesi siihen tilanteeseen! Etkö olisi valmis kokeilemaan ja ottamaan selvää asioista, etkä vain antamaan omaa elämääsi ja henkeäsi lääkärin käsiin. Heillä on tietoa ja kokemusta vain lääkkeistä, mutta kun muustakin on todettu olevan apua. Tässä kohtaa tulee kuvaan mukaan nämä yksilötarinat. Ihmiset ovat saaneet niistä apua. Havupuu-uutteen tai pakurin nauttimisesta ei myöskään ole todettu olevan mitään haittaa.
    Lääkärit eivät tiedä syövän syntymekanismia, koska tiede ei ole sitä(kään) pystynyt selvittämään. Sen pystyy maalaisjärjellä toteamaan, että meidän yhteiskunnassamme syöpä on lisääntynyt samaa tahtia mm. seuraavien asioiden kanssa: ravinnon rasvattomuus, sokerin määrän lisääntyminen, lisäaineiden lisääntyminen, muovit (hormonihäiritsijät), ilmansaasteet, ihmisten stressitasot…
    Ja muistutan vielä siitä, että missään ei väitetä, että havupuu-uutejuoma tai pakuri parantaisivat syövän. En ole kuullut kenenkään väittävän niin. Myöskään lääkärien määräämät hoidot eivät aina paranna, vaan saattavat parantaa. Monet hoidot myös aiheuttavat yhtä paljon haittaa kuin mitä niistä on hyötyä.
    Minä tiedän. Minun läheiseni sairastaa syöpää. Hänen hoidostaan vastaa lääkäri. Hän käyttää myös muita keinoja itsensä hoitamiseen kuin lääkärin määräämiä.

    • En toimi omien tuntemuksieni pohjalta d-vitamiiniasiassa, koska en tunteiden perustella tiedä, kuinka d-vitamiini käyttäytyy yksilöllisessä elimistössäni. Teoriasi, että D-vitamiinin oikea määrä on 7,5 mikrogrammaa päivässä aikuiselle on väärä. Jatkuvassa käytössä annos 100 mikrog päivässä on maailmanlaajuisesti todettu aikuisen turvallisen D-vitamiiniannoksen ylärajaksi. Jos kuvittelisin itselleni kilpirauhasen vajaatoiminnan lääkitsisin itseäni T4-lääkkeellä, joka on turvallisempi kuin T3-lääke. Jos kuvittelisin itselleni syövän, niin minun on mahdotonta kuvitella, että käyttäisin pakuria tai havupuu-uutejuomaa, koska ne eivät tehoa syöpään. En ole valmis kokeilemaan, koska kokeilu on turha ja hyödyttää vain lisäainehuijareita. Olen nimen omaan ottanut asioista selvää, enkä siksi narahda näihin kusetuksiin. Lääkäreillä on kokemusta syövän hoidosta. Sen sijaan toiminimellä toimiva ammantinharjoittaja, joka myy koivun kyljestä riivittyä mustaa mössöä, jonka radioaktiviisuuspitoisuutta hän ei ole edes mitannut, on mielestäni ennenminkin syövän mahdollinen lähde kuin hoito. Syövän hoidossa tehokkaita ovat leikkaus, lääkkeet ja säteily, muiden teho on hyttysen paskan luokkaa. Syövän syntymekanismista tiedetään paljon, mutta miksi mielestäsi mekanismin epäselvyydet johtavat siihen, että pakuri olisi lääkettä parempi? Sinun maalaisjärjelläsi tekemä epidemiologien tutkimus on naurettava. Logiikallasi jäätelön syönti on vaarallista, koska aina kun ihmiset syövät jäätelöä, niin hukkumiskuolemat liisääntyvät. Ympäristötekijöillä on vaikutusta syöpien syntyyn. Näistä tupakka on numero 1. Mitä tulee siihen, että kukaan ei muka väittäisi, että graviola tehoaisi syöpään katso http://graviola.fi/ ensimmäinen lause ”Graviola on tutkitusti tehokas syöpälääkitys”. On kuitenkin totta, että luontaistuotekauppiaat pyrkivät naamioimaan terveysväittämät sellaisiksi, etteivät he jää kiinni viranomaisvalvonnassa. Otan osaa läheisesi puolesta. Hänen pitäsi kertoa lääkärilleen käyttämistään muista keinoista, sillä jotkut luontaistuotteet vaikuttavat haitallisesti syöpälääkkeiden tehoon.

  12. En viitsi kiistellä kanssasi tästä asiasta tämän enempää. En yleensä hauku ihmisiä blogeissa nimettömänä, mutta koska sinäkin olet nimetön ja haukut sekä mustamaalaat ihmisiä täällä täysin sensuuritta, niin teenpä minäkin sitten samoin:

    Sinusta saa käsityksen narsistisena persoonana, joka imee elinvoimansa toisten mollaamisesta, haukkumisesta ja kyykyttämisestä. Mitä ilkeämmin kirjoitat, sitä suuremman nautinnon saat. Tuntuu suorastaan perverssiltä tämä sinun kommunikointisi täällä. Kun puhutaan tieteestä ja puolustetaan sitä henkeen ja vereen, niin pitäisi pystyä argumentoimaan neutraalisti ja korrektisti. Vaikea kuvitella sinua mukavana ihmisenä, josta ihmiset pitävät. Mutta mukavaa loppuelämää vaan sinulle. Negatiivisuus, agressiivisuus, ivallisuus, kyynisyys, empatian puute ja narsistiset piirteet ovat oiva kasvualusta kaikenlaisille sairauksille.

    Nyt menen hengittämään raitista ilmaa ja nauttimaan auringon säteistä. Ja pyyhin tämän blogin tuoman negatiivisuuden yltäni pois.

    • Kiitos, jokainen myöntää tappionsa väittelyssä omalla tavallaan. Minä en ole olleenkaan narsistinen persoona, narsistit eivät ole huolissaan syöpäsairaista, vaan heitä kiinnosta vain oma itse. Saan eniten nautintoa siitä, että tieteen avulla on helppo todistaa moni moni puoskarin väite pätemättömäksi. Suurimman nautinnon saan siitä, kun pyydän jotain kommentoijaa esittämään viiteen siihen lähteeseen, joihin he väitteissään vetovat ja keskustelu yht äkkiä päättyy siihen. Minun ei tarvitse kommentoida neutraalsti ja korrektisti, koska vastapuolikin käyttää mitä hävyttömämpiä keinoja. Tarkoitus on antaa samalla mitalla takaisin, kerrakin. Toivottavasti kirvelevä tappio helpottuu auringonvalossa.

  13. En mennyt ihan vielä sinne auringonvaloon kun halusin testata kuinka aktiivisesti blogisi kommentointia seuraat, koska selvästikään sinulla ei juuri muuta tekemistä ole.
    Leimaat puoskareiksi sellaisiakin, jotka eivät sitä ole (=yleistät). Minä voin kokemuksieni perusteella leimata useamman lääkärin puoskariksi. Ja sitten on niitä, jotka ovat erittäin päteviä. Osaan nähdä asian molemmat puolet, enkä tuomitse kumpaakaan automaattisesti, sillä huijareita ja puoskareita on rajan molemmin puolin ihan tasaväkisesti.

    En mitenkään koe kärsineeni kirvelevää tappiota. Ei minua kirvele yhtään mistään. Päinvastoin. On taas ihan voittaja olo! Todennäköisesti olen tarjonnut saman olon myös sinulle, vaikkakin varmasti ihan eri syistä 🙂

    • Minun ei tarvitse roikkua kurkkimassa, koska seuraava komentti tulee, koska saan siitä ilmoituksen älypuhelimeeni. Nyt olen menossa hakemaan lapsiani harrastuksesta. Olisi mukava jos voisit nimetä tai selittää, miksi joku lääkäri on mielestäsi puoskari.

  14. Jahas, meno on tuttua.

    Jospa kommentoidaan nyt sitten tuota pakurikääpäjuttua. ”Pakurikääpä ja syöpä” kohdassa on mainittu seitsemän tutkimusartikkelia, joista yksikään ei ole sellainen joka antaisi olettaa pakurikääpäterapian olevan kliinisesti varteenotettava vaihtoehto syövän hoidossa. Kuten blogistin linkittämässä Lääkärilehden artikkelissa todettiin:

    ”On mielenkiintoista, jos aineella todetaan antituumorivaikutus koeputkessa tai koe-eläinmallissa. Tällaisia aineita on tuhansittain. Niistä ehkä joka kymmenes tuhannes saadaan kovalla kehitystyöllä kelvolliseksi ihmisen hoitoon.”

    Oletetusta hyödystä ei ole näyttöä. Tältä pohjalta pakurikääpää ei voi siis markkinoida syöpälääkkeenä sen enempää kuin mitä tahansa muuta, ns. stetson-menetelmällä arvottua luontaistuotebisneksen uusinta ”hittiä”.

    Nimetön totesi:

    ”Havupuu-uutteen tai pakurin nauttimisesta ei myöskään ole todettu olevan mitään haittaa.”

    Ei varmaan sinällään. Mutta kun samalla logiikalla voisit vetää syöpään vaikkapa kengänpohjaa – eihän sekään aiheuta haittaa syöpäriskin suhteen.

  15. Nimetön

    ”Lääkärit eivät tiedä syövän syntymekanismia, koska tiede ei ole sitä(kään) pystynyt selvittämään.”

    Karsinogeenejä tunnetaan koko liuta, samoin karsinogeneesistä tiedetään aika paljon.

    Ja mitä tuohon tiedevihamielisyyteen tulee, niin kerro toki se vaihtoehto. Luontaishoidot? Niidenkin suhteen niiden väitetyt vaikutukset perustuvat TIETEESEEN, tosin tässä tapauksessa vain ns. pseudotieteeseen.

    ”Sen pystyy maalaisjärjellä toteamaan, että meidän yhteiskunnassamme syöpä on lisääntynyt samaa tahtia mm. seuraavien asioiden kanssa: ravinnon rasvattomuus, sokerin määrän lisääntyminen, lisäaineiden lisääntyminen, muovit (hormonihäiritsijät), ilmansaasteet, ihmisten stressitasot…”

    Aika monenlaisia ekologisia korrelaatioita löytyy. Näistä ei kuitenkaan seuraa kausaliteettia. Tämä selvitellään erikseen.

  16. Mie vetää taas tuttua huttua, jonka sivuutan.

    Roskatieteelle vastaan, että olen törmännyt todella moniin puoskarilääkäreihin. Vaihtoehtohoitojen puolella en yhteenkään puoskariin, vaikka varmasti heitäkin löytyy. Olen vain osannut hankkiutua oikeiden ihmisten luokse.

    En ala nimeämään tässä yhtäkään lääkäriä, koska se ei mielestäni ole korrektia. Mutta voin selittää ihan vain muutaman tapauksen, jotka varmuudella tiedän olevan totta:

    1. lääkäri lähetti syöpädiagnoosin kirjeessä, koska ei uskaltanut soittaa potilaalle – järkyttävää vastuun pakoilua, pelkuruutta ja siten myös puoskariutta eli ammattitaidottomuutta

    2. terveyskeskuslääkäri sanoi, ettei kesällä kannata d-vitamiinitasoja mittailla, koska ne ovat kaikilla ihmisillä silloin automaattisesti hyvät (omg mitä shittiä), samaan hengenvetoon totesi, että ruuasta saa tarpeeksi deetä

    3. terveyskeskuslääkäri määräsi läheiselleni kahta eri verenpainelääkettä, vaikka hänen paineensa ovat pikemminkin liian alhaiset

    4. tuntemaltani ihmiseltä leikattiin väärä polvi

    5. kilpirauhasen vajaatoiminta diagnosoitiin masennukseksi

    6. tuttavaani ei lähetetty jatkotutkimuksiin, vaan todettiin, että ”sulla on toiminnallinen suoli”, olikin sitten vähän pahanlaatuisempaa

    7. työterveyslääkärillä ei ollut käsitystä siitä, paljonko proteiinia tai hiilihydraattia ihminen päivässä tarvitsee tai paljonko hiilihydraattia on paljon / vähän

    Tässä ihan vain muutama esimerkki siitä, että myös virallisen koulukunnan lääkäreistä löytyy puoskareita.

    Olen törmännyt myös toisenlaisiin lääkäreihin. Ja olen saanut apua vaihtoehtoisista hoidoista. Olen jopa välttynyt lääkkeen syömiseltä turvauduttuani täysin lääkkeettömään hoitoon. Lääkäri määräsi masennuslääkkeen, mutta yksi tunnin hoitokerta ”hörhöpuolella” hoiti saman asian. Hinnassa oli eroa sen verran, että erikoislääkärin hinnalla olisi saanut kolme ”hörhöhoitoa”. Ja hoidon tehossa oli ihan valtava ero. Lääkärin antaman reseptin tungin mappi ööhön.

  17. Haluan tuoda esille Jaakko Halmetojan erinomaisen sanoman:

    Kuinka paljon ihmiset tekevät ylimääräisiä asioita, jotka eivät toimi, koska näyttöä hyödyttömyydestä ei vielä ole riittävästi?

    Kuinka paljon ihmiset jättävät tekemättä hyödyllisiä asioita, koska näyttöä efekteistä ei vielä ole riittävästi?

    Mitkä ovat muuttujia joiden pohjalta juuri Sinä siirrät panoksesi tiettyjen asioiden toteuttamiseen vaikka vahva kliininen näyttö hyödyistä puuttuu?

    Kuinka monta uskomustasi tai tottumustasi on todistettu hyödyttömäksi vuosia sen jälkeen kun olet toteuttanut asiaa jo pitkään?

    Kuinka monta uskomustasi tai tottumustasi on osoitettu hyödylliseksi vuosia sen jälkeen kun olet totettanut asiaa jo pitkään?

  18. ”Nimetön”

    ”Mie vetää taas tuttua huttua, jonka sivuutan.”

    Joo, aika moni tuppaa sivuuttamaan omia ennakkoluuloja/pinttyneitä käsityksiä horjuttavat väitteet. 🙂

  19. Muutamia kohtia kommentoidakseni..
    ”1. lääkäri lähetti syöpädiagnoosin kirjeessä, koska ei uskaltanut soittaa potilaalle – järkyttävää vastuun pakoilua, pelkuruutta ja siten myös puoskariutta eli ammattitaidottomuutta”
    Kysyit siis lääkäriltä miksi vastaus oli tullut vain kirjallisena? Vastauksethan täytyy potilaalle lähettää kirjallisena.

    ”3. terveyskeskuslääkäri määräsi läheiselleni kahta eri verenpainelääkettä, vaikka hänen paineensa ovat pikemminkin liian alhaiset”
    Mitkä nämä paineet olivat? Mtä muita sairauksia läheiselläsi oli ja määrättiinkö lääkkeet juuri verenpaineeseen? Monilla lääkkeillä on yhtiesvaikutuksia joilla ei välttämättä haeta juuri sitä mihin ne on yleisimmin käytetty.

    ”7. työterveyslääkärillä ei ollut käsitystä siitä, paljonko proteiinia tai hiilihydraattia ihminen päivässä tarvitsee tai paljonko hiilihydraattia on paljon / vähän”
    Miten kukaan voi tälläiseen kysymykseen vastata kun määrät vaihtelevat yksilöllisesti?

    Kaikki väitteesi on ilmeisesti tapahtuneet jollekin muulle kuin sinulle? Tiedäthän lapsuudesta tutun leikin ”rikkinäinen puhelin”.

    Tähän alkuperäiseen aiheeseen niin mielelläni kuulisin mihin syöpätyyppeihin tämä mehu vaikuttaa? Syöpiä on monia erilaisia ja niiden syntymekanismi on jokaisella omanlaisensa. Näin ollen tahtoisin tietää mikä/mitkä ovat ne syöpätyypit jonka hoitoon tämä mehu, pakurikääpä ja havupuu-uute auttavat?

  20. Lasse tai Jorma:

    Muutamia kohtia kommentoidakseni..
    “1. lääkäri lähetti syöpädiagnoosin kirjeessä, koska ei uskaltanut soittaa potilaalle – järkyttävää vastuun pakoilua, pelkuruutta ja siten myös puoskariutta eli ammattitaidottomuutta”
    Kysyit siis lääkäriltä miksi vastaus oli tullut vain kirjallisena? Vastauksethan täytyy potilaalle lähettää kirjallisena.

    Olet siis sitä mieltä, että on aivan hyväksyttävä tapa lähettää potilaalle kirjeitse tieto, että hän sairastaa todennäköisesti parantumatonta harvinaista sairautta. Ja kirjoittaa diagnoosi latinaksi siten, että potilas joutuu googlesta etsimään mistä on kyse. Ja samalla joutuu lukemaan suodattamatta kaikenlaista tietoa kyseisestä asiasta.

    Ja eikä tässä vielä kaikki. Sitten kun menet lääkärin vastaanotolle, ja kyseessä vieläpä eri lääkäri, kun tuo puoskari, joka lähetti ikävät uutiset postin välityksellä, hän kertoo asiasta hieman naurahdellen ja ylimielisesti… käsittämätöntä empatiakyvyn puutetta osoittaa tämmöinen. Ja näitä samanlaisia tarinoita tiedän enemmänkin, mutta tätä olen seurannut erittäin läheltä. Ja tavannut itse nuo molemmat lääkärit.

  21. Ellu: En ymmärtänyt erinomaisesta sanomasta, mitä sillä oikein yritetään sanoa.

    Tuo nyt ei yllätä millään tavalla. Tuskin sinua kiinnostaa Jaakko Halmetojan ajatukset muutenkaan. Mutta hänpä on erittäin fiksu ja älykäs nuori mies, joka on mm. kirjoittanut pakurista kirjan. Noissa lauseissa on paljon ajattelemisen aihetta.

  22. Jospa ”Ellu” kertoisi omin sanoin mitä hän käsittää Halmetojan sanomisilla?

    Itse katsoisin, että viesti on ”Ole avoin”. Mitä tulisi tietenkin seurata jatko ”mutta myös kriittinen”.

  23. Olen täysin samaa mieltä Mie:n kanssa. Tulkitsen Halmetojan viestin myös niin, että pitää olla avoin, ja pitää olla myös kriittinen. Tämä blogi on pelkästään jälkimmäistä. Ikävä kyllä. Ja siksi kovin yksioikoinen. Asiat eivät kuitenkaan sitä ole.

  24. Ellu, kriittisyys ja avoimuus eivät ole toistensa antiteesejä eikä näin ollen ym. kaltaista kahtiajakoa tämän(kään) blogin kohdalla voida tehdä. Avoimen tarkastelun tuloksena voidaan päätyä aivan hyvin siihen tulokseen, että hoidolla/ruoka-aineella/valmisteella X ei ole minkäänlaista vaikutusta vaivaan jonka sen väitetään parantavan.

    Jos Graviolaa tai pakurikääpää käsittelevistä blogiteksteistä löytyy jotain spesifiä moitittavaa, blogisti varmaan arvostaa asiallista palautetta.

  25. Tämän blogin blogisti ei arvosta asiallista taikka asiatonta palautetta. Se on nähty moneen kertaan. Hän haluaa ”voittaa” väittelyt tavalla tai toisella. Usein se tapa on toisten totaalinen maahan lyöminen, vaikka hän ei todellakaan ole aina oikeassa, tai hänen väitteensä ole aukottomia. Toivottavasti kommentoijat ovat yhtä paksunahkaisia kuin hän, eikä kukaan loukkaannu hänen tavastaan lyödä sanallisesti. Itsevarmuutta häneltä ainakaan ei puutu.

  26. – Nimetön 11.3.2014 19:28
    ”“7. työterveyslääkärillä ei ollut käsitystä siitä, paljonko proteiinia tai hiilihydraattia ihminen päivässä tarvitsee tai paljonko hiilihydraattia on paljon / vähän”
Miten kukaan voi tälläiseen kysymykseen vastata kun määrät vaihtelevat yksilöllisesti?””

    Asiansa osaava lääkäri osaa vastata. Yksilön painohan sen määrittää.

    – roskatiede
    Parkinsonin taudin saa, ei vain sen oireita, myös psyykenlääkkeitä pitkäaikaisesti syövät. Jos joku on parantunut kolmessa kuukaudessa syövästä graviolalla, tuskin tuossa ajassa ehtii Parkinsonin taudin oireita kehittyä. Kuinka paljon meillä onkaan mielialalääkkeillä invalidisoituja, monia sairauksia noista lääkkeistä saaneita ihmisiä! Lääkkeet aiheuttaa paljon sivuoireita, joihin taas määrätään lääkkeitä, jotka aiheuttavat sivuoireita ja sitä rataa.

    Miksi Filippiineillä esiintyy syöpää? Varmasti samoista syistä kuin länsimaissakin: ravinnosta ja ympäristötekijöistä johtuen. Tieteen ihannointisi on sokeaa ja valikoivaa: myös tieteessä on huijauksia, kunnes ne joku paljastaa.

    En ymmärrä, miksi koululääketiede ja vaihtoehtoiset hoidot pitää asettaa tappeluasemaan. Koululääketieteen pitäisi avartua ja suostua tutkimaan muitakin menetelmiä. Ne voisivat täydentää toisiaan. Nyt tässä tilanteessa ihmiset tekevät tyhmiä päätöksiä ja jättävät lääketieteen tarjoaman avun pois. Sitä paitsi eri vaihtoehtomuodot voivat parantaa eri syöpätyyppejä. Ei havupuu-uutejuoma paranna vaikkapa joitain rintasyöpätyyppejä jos se parantaakin jonkun muun syövän. Tällä perusteella ei pidä tyrmätä luonnon aineita huuhaaksi. Jos ihminen kertoo parantuneensa kolmessa viikossa syövästä graviolalla kun koululääketiede myrkytti ja sädetytti kehon niin huonoon kuntoon, että siinä tilanteessa ihminen on valmis kokeilemaan muitakin hoitoja, mitä tällainen syöpäsairas valehtelulla saavuttaisi. Miksi tätä asiaa vastaan pitää taistella? Miksi ihmisten omia kokemuksia pitää häväistä väittämällä ne perusteetta valehteluksi?

  27. Kyllähän niitä vaihtoehtohoidoilla parantuneita on paljonkin. Tiedän ja tunnen heitä, enkä usko,että he valehtelevat. Tässä blogissa niitä on turha enmpää mainita, koska Tiinan mielestä tiede on ainoa totuus ja Mie vetoaa kaksoissokkotutkimukseen… Yksilötarinat ovat kiehtovia, mutta niillä ei ole merkitystä, sanoo Tiina. Vaikka ne ovat oikeasti tapahtuneita asioita, ne ovat vain tarinoita vailla mitään todistusarvoa. Paitsi näille ihmisille itselleen ja heidän läheisilleen. He ovat saaneet elää. Monet vieläpä varman kuolemantuomion jälkeen.

    Mikä on sinänsä ihmeellistä. Mikä estää tutkijoita selvittämästä mitä on näiden paranemisten takana? Ei tule mieleen mitään muuta kuin raha… siitä se kaikki on kiinni. Rockefellerit ja Big Pharma. Mielestäni tätä teoriaa on vahvasti liioiteltu, mutta jotakin perää siinä on pakko olla.

    Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä, että vastakkainasettelu on turhaa, eikä hyödytä ketään. Huijareita on molemmilla puolilla, mutta mittakaava on eri. Lääketieteessä pyörii paljon isommat rahat kuin luontaistuotekaupassa. Siksi sillä puolella huijauksetkin ovat toista luokkaa ja vaikeammin huijaukseksi osoitettavissa.

    Ja kohta Tiina vastaa jotakin todella näppärää ja ivallista, jota Mie säestää. No, minua se ei hätkäytä, olen monissa liemissä keitetty ja nahkani on paksu.

    • Vaihtoehtohoitojakin on tutkittu tieteellisesti ja todettu, ettei paranemista tapahdu enempää kuin kontrolliryhmässä. Miksi te kiistätte lumevaikutuksen ja itsestään paranemisen mahdollisuuden? Kerro minulle miksi usko kaverien kertomusten todistusvoima on niin suuri? Miksi kokemukset enkeleistä ja ufosieppauksiata eivät samalla tavalla ole varmoja todisteita?

  28. ”TimoT”

    ”Paitsi näille ihmisille itselleen ja heidän läheisilleen. He ovat saaneet elää. Monet vieläpä varman kuolemantuomion jälkeen.”

    Subjektin omakohtaisen, millään tavalla tieteellisesti vakioimattoman ja havainnomattoman kokemuksen perusteelta ei vain voida hoitosuosituksia tehdä. Kas kun niitä kokemuksia on laidasta laitaan, monet TÄYSIN päinvastaisia. Joku parani tuotteella X, mutta toinen sairastui vakavasti. Millä perusteella arvotat toisen kokemuksen toista arvokkaammaksi?

    Olen kysynyt useaan otteeseen tuota viimeistä kysymystä näiltä omakohtaisen kokemuksen ylistäjiltä enkä ole kertaakaan saanut kunnollista vastausta. Ainakaan itse en hyväksy ”pitää kokeilla”, koska tästä seuraa loputon kokeilukierre sekä periaatteessa vastaus sivuuttaa tieteellisen lähestymistavan jossa aluksi on hypoteesi jota testataan KONTROLLOIDUSTI.

    ”Mikä estää tutkijoita selvittämästä mitä on näiden paranemisten takana?”

    Ei tietenkään mikään – ja niitä onkin selvitetty. Tulokset … No, sellaisia kuin blogisti mainitsi.

    ” Mielestäni tätä teoriaa on vahvasti liioiteltu, mutta jotakin perää siinä on pakko olla.”

    Rockefellerit estävät tieteellistä tutkimusta? No ei, kyllä tuollainen väite on puhdasta p*skaa.

    ”No, minua se ei hätkäytä, olen monissa liemissä keitetty ja nahkani on paksu.”

    Ehkäpä sen verran paksu että saat vastattu yllä esittämääni keskeiseen kysymykseen. Toistetaan: millä perusteella arvotat toisen kokemuksen toista arvokkaammaksi

  29. Kakki omakohtaiset kokemukset ovat arvokkaita ja toinen ei ole toista arvokkaampi. Äläkä nyt sekoita tiedettä tähän kohtaan. Joku on parantunut tai saanut avun hoidosta x ja toinen ei. Hoito x voi olla lääktieteellinen tai sitten vaihtoehtoinen. En ymmärrä sitä, että blogisti kirjoittaa ”tuote x ei tehoa syöpään”, se on aika ehdoton lause. Varsinkin kun se ei ole totta.

    Mie ei ymmärtänyt tuota Rockefeller -asiaa, mikä sekin jo kertoo hänen puutteellisesta perehtymisestään Big Pharma -asian suhteen.

    • TimoT: Tuote ei lainkaan tehoa syöpään. Muu on samanlaista uskoa kuin usko rukouksen voimaan. Suosittelen ehdottomasti ennemmin rukoilemista, koska sen tehosta on kirjallista näyttöä.

  30. ”Kakki omakohtaiset kokemukset ovat arvokkaita ja toinen ei ole toista arvokkaampi. Äläkä nyt sekoita tiedettä tähän kohtaan.”

    Aivan. Mutta kun hoidon TÄYTYY perustua lääketieteeseen. Mites sitten? Miltä pohjalta näitä hoitoja pitäisi sitten antaa? Kerro toki.

    ”Mie ei ymmärtänyt tuota Rockefeller -asiaa, mikä sekin jo kertoo hänen puutteellisesta perehtymisestään Big Pharma -asian suhteen.”

    Joo, en ole niin ekspertti salaliittoteorioiden suhteen, että tietäisin mikä niistä n:stä variantista on milloinkin käytössä. Mutta ehkäpä minun ei sitä tarvitsekaan tietää.

  31. Korjaus edell. kirjoitukseeni: ”Jos ihminen kertoo parantuneensa kolmessa viikossa syövästä graviolalla …” piti olla ”kolmessa kuukaudessa”. Itse asiassa graviola-kokemus puhui kahdesta kuukaudesta. Katso tuolta kohdasta Kokemuksia: http://graviola-eu.123kotisivu.fi/327743070

    PubMedistä löytyy tutkimuksia Graviolasta.

    Eikö juuri yksilötarinoista koostu tieteelliset tutkimuksetkin? Eihän kaikkea tieteellistä tietoa hankita kaksoissokkotutkimuksilla. Kun on annettu liian suuri valta lääketieteelle ja lääkäreille, seurauksena tullut medikalisaatio aiheuttaa sen, että ihmiset ovat havahtuneet järjettömään lääkkeiden syöttämiseen vaivaan kuin vaivaan ja hakevat omaehtoisesti toisenlaisia paranemismahdollisuuksia.

    Roskatieteen mielestä kukaan ei ole parantunut Graviolalla syövästä. Mitään perusteita hän ei osaa kuitenkaan esittää. Pelkkä kielto kun ei vakuuta. Alun linkissäni on kahteen kertaan lääketieteen rankoilla syöpähoidoilla heikkoon kuntoon saatetun rintasyöpäpotilaan omakohtainen todistus paranemisesta. Kuolemaa odotteleva syöpäpotilas ei julista netissä julkisesti parantuneensa syövästä.

    Kas kun uskot rukouksen voimaan, kirjallisten näyttöjen ollessa olemattomia. Ateistithan riekkuvat ettei rukouksesta ole yhtään tieteellistä todistusta. Silti ihmisiä paranee jopa terminaalivaiheen syövästä rukouksella. Itsestään ei terminaalivaiheen syöpä ala paranemaan.

    • tasapaino: Yksilötarinoiden todistusvoimasta. Jos potilas on ensin käynyt parikertaa syöpähoidoissa, saanut ikäviä sivuoireita, lopettanut sitten syöpähoidoissa käynnin ja ryhtynyt juomaa garaviolamehua ja hänen kuntonsa on parantunut, niin silloin: syöpähoito on tehonnut, graviolalla ei ole ollut osuutta asiaan. Yksilötarinan ongelma on myös se, että näille tarinankertojille maksetaan korvaus esiintymisestä mainokessa tai sitten he esiintyvät nimimerkillä, jolloin kukaan ei pysty tarkistamaan tarinan oikeellisuutta. Yksilötarinoiden todistusvoima on ihan olematon jos tarinoita on vain yksi. Jos tarinoita on kaksi, niin edelleen todistusvoima on mitätön. Kuinka monta tarinaa sitten tarvitaan?

      Jotta yksilötarinoista saataisiin jotain tieteellistä näyttöä, pitää toimia kuten esimerkiksi rokotteiden haittavaikutusrekisterin tapauksessa toimitaan. Epäily rokotteen haittavaikutuksesta on se yksilötarina. Kuka tahansa voi ilmoittaa haittavaikutuksesta haittavaikutusrekisteriin. Jos jokin rokote aiheuttaa paljon esimerkiksi päänsärkyä, niin silloin asiaa voidaan alkaa tutkia tarkemmin. ”Paljon” tarkoittaa tässä tapauksessa reilusti enenmmän kuin muut vastaavat rokotteet. Tällätavoin ratkeaa se ongelma, kuinka monta yksilötarinaa tarvitaan, jotta asialla voisi olla jotain tieteellisetä merkitystä. Jos rokote aiheuttaa rekisterin tietojen perusteella vakavia sivuoireita kuten kuolemia, jokainen kuolemantapaus voidaan tutkia erikseen ja tehdä mahdollisimman tarkka kuolinsyytutkimus. samoin, kun joku paranee syövästä, voidaan tutkia, tehosiko syöpähoito vai johtuuko paraneminen tuotteesta.

      Luontaistuotekauppiaat voisivat aivan hyvin muuttaa epäuskottavat satutarinat ihmeparantumisista oikeaksi tieteeksi perustamalla luontaistuotteiden ja lisäaineiden syöpävaikutusrekisterin. Tähän rekisteriin kerättäisiin syövästä parantuneiden tarinoita. Jos jokin tuote alkaisi kerätä paljon paranemistarinoita, tämän tuotteen tarinat voitaisiin tutkia tarkemmin – löytyykö muuta selitystä kuin tuote? Voitaisiin toimia samalla periaatteella kuin rokotteiden haittavaikutusrekisterin kanssa toimitaan.

      ”PubMedistä löytyy tutkimuksia Graviolasta.” Kun Graviolakauppias sanoo näin, hän yrittää saada uhrin tekemään virheellisiä johtopäätöksiä. Virheelliset johtopäätökset ovat ”Tuote on siis tehokas” ”Tuote on siis turvallinen” ”Esittämäni väitteet ovat tieteelliesti oikeaksi todistettuja” Oikeasti tässä sanotaan vain, että PubMedistä löytyy tutkimuksia Graviolasta. Niin löytyy paljon muustakin. Se mitäei sanota on että nämä tutkimukset ovat suppeita eikä niistä voi tehdä juuri mitään johtopäätöstä. Paitsi yhden. Eräässä tutkiuksessa havaittiin runsaan Graviolan käytön lisäävän erään vakavan sairauden riskiä.

      Tarinat lääkkeiden tarpeettomuudesta ja medikalisaatiosta siivutan, kun on nyt kyse syövästä, johon jokainen haluaa kaiken mahdollisen avun.

      On tietysti Graviolakauppiaan tehtävä esittää todisteet siitä, että Graviola tehoaa syöpään. Olen tässä kirjoituksessa kinnittänyt huomiota siihen, että kauppiailla ei ole esittää väitteidensä tueksi sellaisia todisteita, että ne kestäisivät esimerkisi oikeuskäsittelyn harhaanjohtavasta markkinoinnista. Koska lääketieteen maailmanhistoria ei tunne vielä tähän asti yhtään luonnontuotetta, joka olisi parantanut syövän, on perusteltua epäillä, ettei Graviolakaan ole sellainen.

      Ne syöpäpotilaat, joilla Graviola ei auttanut, eivät voi kertoa tarinaansa, rauha heidän sieluilleen – me emme unohda heitä vaan taistellemme heidän puolestaan.

  32. ”Koska lääketieteen maailmanhistoria ei tunne vielä tähän asti yhtään luonnontuotetta, joka olisi parantanut syövän, on perusteltua epäillä, ettei Graviolakaan ole sellainen.”

    Ei ehkä lääketieteen maailmanhistoria, mutta maailmanhistoria kyllä. Tästä aiheesta kerrotaan paljon dokumentissa ”Miksi syöpää ei saa parantaa”. Siinä haastatellaan vaihtoehtohoidoilla parantuneita ihmisiä. Jostain kumman syystä tämä dokumentti ei ole päässyt julkiseen levitykseen, mutta sen voi katsoa internetin välityksellä.

  33. Tuhannet yksilötarinat muodostavat jo merkittävän joukon, jolla on todistusvoimaa.

    Se, että haukut jotakin ihmistä pölvästiksi, ei tue uskottavuuttasi.

    Provosoidut kovin herkästi.

    • Tuhannet yksilötarinat ovat täyttä valetta ja kauppiaiden tehtailemia. Olette te vaan todella julmia ja alhaisia syöpäsairaiden kusettajia. Moni kuolee turhaan teidän takianne.

  34. Tasapaino:
    Ei, ihmisen paino ei vaikuta hiilareiden tarpeeseen. Hiilarien tarve on täysin yksilöllinen asia, eikä se liity painoon, ikään, tai sukupuoleen .

  35. Hiilihydraattien tarve on todella yksilöllinen asia ja siihen vaikuttaa moni asia. Se, että lääkäri ei tiedä edes millä hehtaareilla pitäisi liikkua, kun puhutaan hiilareiden määrästä, on jo aika huolestuttavaa. Alle 20 g johtaa takuuvarmaan ketoosiin, joillain jo alle 50 g määrä. 300 g hiilaria päivässä on jo paljon tavalliselle ja tavallisen aktiivisuustason ihmiselle. Lääkärin pitäisi myös tietää perusasiat siitä missä suhteessa rasvat / hiilihydraatit / proteiinit tulisivat tasapainoisessa ravinnossa olla. Suunnilleen. Mutta jos sanoo, ettei ole mitään käsitystä näistä, niin alkaa jo potilasta huolestuttaa. Noi asiat kuitenkin liippaa jotenkin sitä lääkärin osaamisaluetta läheltä… tai näin olin siis luullut.

  36. Joo, ja vastaukseksi saa, että muista syödä paljon täysjyväviljaa ja margariinia, sekä rasvattomia maitotuotteita (ym. THL:n suosittelemaa), rasva lihottaa ja hiilarit ei.

    Parempi vain luottaa ihan omakohtaiseen kokemukseen ja oman kropan tuntemuksiin. Tähän olen päätynyt kun niin monta kertaa olen osaamattomien ”asiantuntijoiden” puoskaroinnin kohteeksi joutunut.

    Paras oli ehkä se 40-vuotistarkastuksen lihava terveydenhoitaja, joka moitti minua voin syönnistä ja käski vaihtamaan sen margariiniin. Miksi? Kolesteroliarvoni ovat hyvät ja painoni normaali, eikä verenpainekaan vaivaa, vaikka syön suolaa yli suositusten (en tosin sitä jodioitua teollista moskaa).

  37. Anekdootteja ja kuvitteellisia keskusteluja siitä mitä ravitsemusterapeutti sanoo.

  38. Juu näin on. Mie on oikeassa. Kuten aina. Voi hyvää päivää sentään…Mutta ole hyvä ja pidä viimeinen sana. Besserwisserismi se kukoistaa, mutta antaa kukoistaa.

  39. Hei,

    59 USA patenttia Graviolan vaikutuksista, valitettavasti ovat totta!
    (linkki poistettu)

    Myös Memorial Sloan-Kettering Cancer Center väitteet ovat totta
    (linkki poistettu)

    Sekä myös NCI: in väitteet ovat totta:
    The National Cancer Institute (NCI) is one of the National Institutes of Health (NIH)
    Over 20 laboratory tests conducted since the 1970`s
    (linkki poistettu)

    Sitävastoin väitteet tutkimuksesta Guadoloupella, jossa olisi todettu Graviola aiheuttavan epätyypillistä Parkinsonin tauita, eivät ole totta.
    Ranskan terveysviranomaiset ovat nimittäin osoittaneet, että neurotoxisuus -väite, ts. lääketeollisuuden masinoitu hyökkäys, toteutettiiin hätäisesti Guadeloupella, ihmisiä haastateltiin ja rotillle painettiin pumpuilla graviola -extractia suoraan suoneen, niin paljon että ne menivät shokkiin. Tämä julkaistiin tutkimuksena.

    Ranskan viranomaiset ovat myöhemmin tarkastaneet tämän ”tutkimuksen” jossa todettiin tietyllä ihmisryhmällä Guadoloupella etätyypilisen Parkinsonin taudin oireita.
    Ranskalaisten tarkastuksessa todetaan, että ei voida katsoa, että Parkinsonin taudin ja hedelmän syönnin välillä olisi osoitettu yhteys!

    Tuon Ranskan viranomaisten julkistama, tutkimushuijauksen paljastava,
    Ranskan Elintarviketurvallisuusviraston perusdokumentti.

    http://www.anses.fr/fr/search/site/2008-SA-0171%202008-SA-0171%20?iso1=fr&iso2=en

    Latausosoite:
    http://www.anses.fr/sites/default/files/documents/NUT2008sa0171.pdf

    Graviola -puun aineosat (tuotteet) vaikuttavat ensisijaisesti solujen mitokondrioissa, estäen epäterveiden solujen hengitysketjun toiminnan. Näin epäterve solu mene apoptoosiin ja kehon puolussolut pääsevät tekemään tehtävänsä.
    Graviola estää myös epäterveiden solujen glykoosin saannin.
    – Suomeksi, Graviola etsii epäterveet solut ja katkaiseen niiden hapen- ja ravinnonsaannin.
    – Tällöin elimistön oma immuniteetti alkaa toimia ja poistaa jätteiksi muuntuneet syöpäsolut.

    Todella yksinkertaista!

    • Matti: Tätä sinun kirjoitustasi on mukava analysoida. Kun ostat jonkin tuoteet, selvitätkö kuinka monta patenttia tuotteeseen liittyy USA:n patenttireisterissä? Aivan. En minäkään. Voivottelet, että 59 USA patenttia on totta. Ikään kuin joku olisi väittänyt, että asia ei olisi totta ja sinä pääset kumoamaan asian. Höpö höpö. Kun patenttihakuun syöttää graviolan latinan kielisen nimen niin saa tuloksesi maitsemasi 59. Tämä tarkoittaa, että 59 patenttihakemuksessa on tuon kasvin latinalainen nimi. Mutta mistä päättelet, että kaikki patentit käsittelevät Graviolan vaikutuksia? Oletko vahingossa tehnyt virhepäätelmän vai yritätkö kusettaa meitä? Sama haku Mangolla (Mangifera indica) tuottaa tulokseksi 646. Voimmeko nyt tehdä sellaisen johtopäätöksen, että Mango tehoaa syöpään yli 10 kertaa tehokkaammin kuin Graviola?

    • Matti: Todella yksinkertainen pläjäyksesi pseudotiedettä. Kuten heti huomaamme, olet jättänyt pois kaikki viittaukset siihen, mihin teoriasi apoptoosista perustuu. Myyt Graviola-mehua ja nyt sinun epätoivoinen tehtäväsi on väittää, että Graviola-mehu parantaisi syövän. Ensimmäisenä käytät termiä Graviola puun ainesosat. Miksi et sano Graviolamehu? Johtuuko se siitä, että vain Graviola puun lehdet sisältää laboratorio-oloissa syövän kasvua hillitsevää ainetta? Kuitenkin laitat sulkuihin sanan tuotteet. Ketä yrität kusettaa? Laboratoriokokeessa käytetty uute oli erittäin väkevää. Niin väkevää, ettei luontaistuotekauppiaat pysty sellaista myymään. Kuinka paljon myymäsi juoma sisältää vaikuttavaa ainetta ja mikä tämä vaikuttava aine on? Ihmisessä on paljon epäterveitä soluja, jotka menevät apoptoosiin, koska niin kuuluukin tapahtua (solut uusiutuvat). Miten tuotteesi erottaa epäterveet solut luonnollisella tavalla epäterveistä soluista? Entäpä terveet solut? Graviolalehteä on tutkittu vain sairailla soluilla, ei terveillä. Emme siis vielä tiedä, tuhoaako Graviola lehden uute myös terveet solut. Jos Graviola on syöpälääke, miksi sen keksijälle ei ole myönnetty Nobelin palkintoa? Nobelin palkinto on lääkeyhtiöistä riippumaton, joten lääkeyhtiöselitys ei nyt toimi.

    • Matti: Sekä myös ”NCI: in väitteet ovat totta: The National Cancer Institute” Kyseisen puljun sivuilta Graviolasta ” However, human data are lacking.” Tämä tarkoittaa sitä suomeksi, että mitään vaikutusta ihmisessä ei ole pystytty toteamaan. Ostaisitko mitään tältä mieheltä?

    • Matti: NCI. Olisiko rehellisempää käyttää lyhenettä NCCAM eli NCCAM The National Center for Complementary and Alternative Medicine? NCI ja NCCAM ovat ihan eri asioita. NCCAM sivuilla ei kerrota salaiittoteoriaa siitä, kuinka ihmiskokeita ei tehdä, koska lääketeollisuus ei voi patentoida tuotetta. Jos tuote on hyvä, Venäjä tekee mielellään valtiorahoittesen tutkimuksen.

  40. Itselläni on vielä tutkimukset graviolasta kesken, joten en viitsi siitä sen kummemmin vielä kirjoitella. Mutta sen voin sanoa, että sitä on tutkittu ja tutkimustuloksia graviolan tehosta on kyllä saatu. Pakurikäävällä tilanne on vielä parempi, sitä on tutkittu yllättävän paljon ”maineeseensa” nähden ja tulokset ovat lähes poikkeuksetta: pakurikäävällä on selkeä sytotoksinen vaikutus syöpäsoluja kohtaan ja selkeä antioksidatiivinen vaikutus elimistössä. En tiedä, mistä tämän sivuston pitäjä väittämänsä repii, ettei näitä olisi tutkittu. Ilmeisesti tarkoitat, ettei näitä ole tutkittu ihmisillä? No ei tietenkään ole, virallisia ihmiskokeita varten pitää olla suuret määrät taustatutkimusta ensin soluilla ja koe-eläimillä, joten niitä ei tehdä ihan tuosta noin vain. Tuossa Halmetojan Pakurikääpä kirjassakin on esitetty useita artikkeleita, sieltä voi aloitella lukemaan.

  41. Itselläni on myös tutkimukset graviolakauppiaista vielä kesken. En kerro mitä olen tutkinut, miten olen tutkinut enkä myöskään mihin väitteeni perustan, koska silloin kukaan ei voi kumota väitteitäni. Mutta tutkimuksen tulokset voin julkaista: Graviolakauppiaden väitteet ovat valetta ja he levittävät näitä valheita netin keskustelupalstoilla. Heidän keinon ovat samat kuin noin 200 muun vastaavan ”tämä tehoaa syöpään” huijauksen, joita on ollut tätä ennen.

  42. Nimettömän viittaaman tutkimuksen perusteella Graviola-kauppiaat voivat minun puolestani käyttää markkinoinnisaan seuraavaa väitettä: ”Mehulingosta ratkaisevalla tavalla eroavalla rankalla menetelmällä Graviolakasvin LEHDISTÄ valmistetuista kapseleista uutettettu, lingottu ja suodatettu väkevä neste tappoi tilastollisesti merkitsevällä tavalla laboratorio-oloissa koeputkessa ihmisen yhden haimasyöpätyypin soluja, jonka sairastuvuuden esiintymishuippu on 70 vuoden iässä (Suomessa). On vielä varmistamatta, tappaako aine myös normaaleja terveitä soluja.”

  43. Matin kirjoituksesta on poistettu linkit, koska ne eivät ohjaneet lukijaa alkuperäistietoon vaan graviolakauppiaan sivuille- siis jätkä yritti mainostaa tuotettaan täällä. Hävyttömyyden huippu!

  44. Matti: Ransalaiset arviovat Graviolan turvallisuutta. Heidän mielestä tätä Parkinsonin taudin esiintymistä Guadeloupella tulee edelleen seurata. Epidemiologisissa tutkimuksissa on aina omat virhelähteensä ja siksi niistä ei voi tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Tässä tapauksessa ei tiedetä tarkkaan, mikä oli Parkinsonin tautiin sairastuneiden ruokavalio ja siksi Graviolaa ei voida pelkästään tämän tutkimuksen perusteella syyttää. Sen sijaan tutkimushuijauksesta ei tässä sinun lähteessäsi sanota mitään. Haluaistko perustella väitettäsi tutkimushuijauksesta, vai voimmeko tehdä sen johtopäätöksen, että sinulla meni vähän yli?

  45. Nimetön:

    ”En tiedä, mistä tämän sivuston pitäjä väittämänsä repii, ettei näitä olisi tutkittu. Ilmeisesti tarkoitat, ettei näitä ole tutkittu ihmisillä? No ei tietenkään ole, virallisia ihmiskokeita varten pitää olla suuret määrät taustatutkimusta ensin soluilla ja koe-eläimillä, joten niitä ei tehdä ihan tuosta noin vain.”

    Jospa luettaisiin se blogikirjoitus ensin? Kas tässä keskeinen pätkä ylempää:

    ”Sivu alkaa heti väittämällä, että graviola on tutkitusti tehokas syöpälääke. Lääkeen teho pitää tietenkin osoittaa syöttämällä sitä ihmiselle. Graviolaa ei ole kuitenkaan tutkittu syöpälääkkeenä ihmisellä, joten väite on vale. Graviolaa on tutkittu vain koeputkessa ja hiirikoeilla – siis perustelut ovat roskatiedettä.”

    Selvisi varmaan tämän pohjalta että mistä tässä Graviola- ja pakurikääpäkritiikissä on kyse? Maailmassa on ollut, on ja tulee olemaan n kappaletta erilaisia aineita ja yhdisteitä joilla havaitaan alustavasti syöpäsoluja tappavia vaikutuksia (tai vastaavasti n kpl ruokia tms. joilla havaitaan syöpäsolujen kasvuun positiivisesti vaikuttavia vaikutuksia, näitä in vitro havaintoja sitten mm. paleo/vhh/vegaaniaktivistit käyttävät oman ruokavalionsa pseudotieteelliseen promotointiin). Näiden pohjalta on TURHAA promotoida kys. ainetta sisältävien valmisteiden käyttöä syövänhoidossa, aika ilmeisestä syystä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s