Kiitos, lääkeyhtiöt, jokavuotisista uusista lääkkeistä


Pharmaca Fennica ilmestyy joka vuosi

Vuoden 2014 Pharmaca Fennicassa on 32 täysin uutta vaikuttavaa ainetta eli lääkemolekyyliä ja niihin perustuvat lääkkeet. Jos ei olisi lääketeollisuutta, ei olisi lääkkeitä. Lääkkeitä saatiin sellaisiin sairauksiin kuten keuhkosyöpä, ärtyneen suolen oireyhtymä, keuhkoahtaumatauti, vaikea krooninen käsi-ihottuma, akuutti promyelosyyttileukemia, melanooma, diabetes 2-tyyppi, MS-tauti, akuutti myelooinen leukemia, HIV, astma, aurinkokeratoosin paikalliseen hoitoon, kolesteroli, yliaktiivisen rakon oireet, alkoholinkäytön vähentäminen, vitreomakulaarinen traktio, tyvisolusyöpä, paksu- tai peräsuolisyöpä, ripuli, idiopaattinen keuhkofibroosi, rintasyöpä,  ja epilepsia.

Yhtä uutta lääkemolekyyliä varten tutkitaan keskimäärin 10 000 molekyyliä. Näidenkin uusien lääkkeiden löytämiseen on jouduttu käymään läpi siis 320 000 molekyyliä. Se on valtava määrä. Aikaa kuluu keskimäärin 10-12 vuotta. Aikaa, vaivaa ja rahaa kuluu paljon, mutta onneksi lääkeyhtiöt eivät hae pikavoittoja vaan pitkäjännitteisesti kestäviä tuottoja. KIITOS, lääkeyhtiöt.

Mainokset

28 thoughts on “Kiitos, lääkeyhtiöt, jokavuotisista uusista lääkkeistä

  1. Jep, lääkeyhtiöt tekevät paljon hyvää työtä.

    On kuitenkin ihan validi näkemys, että lääkekehitystyö pitäisi ainakin suurimmaksi osaksi sosialisoida ja vapauttaa patenteista, koska enimmäkseen lääkkeet maksetaan kuitenkin verovaroista, joten lääkeyhtiöillä on asemansa perusteella houkutus vääristellä tuloksia patenttien suojaamien lääkeaineiden hyväksi. Erityisesti, koska lääkeyhtiöiden tutkijat yleensä koulutetaan ainakin hyvin vahvasti julkisista varoista subventoiduissa yliopistoissa. Tavallaan yhteiskunta maksaa lääkekehitystyön liiketoimintakatteineen päivineen voimatta silti juurikaan vaikuttaa siihen, mihin lääketutkimuksen voimavaroja suunnataan.

    Ei siis niin hyvää ettei jotain huonoakin. Lääkepatentteja muuten pidetään yleisesti patenteista kaikkein tarkoituksenmukaisimpina ja esimerkkinä siitä, että patenttijärjestelmä joskus toimii oikeinkin. Osapuilleen kaikilla muilla aloilla patentit ovat melko yksiselitteisen vahingollisia.

  2. Patenttien tehtävä on suojata tuotekehitystä määräajaksi. Jos johonkin keksintöön on sijoitetu miljoonia tutkimus- ja kehitysrahoja niin tuntuu kohtuulliselta että kyseinen taho saa suojata keksintönsä määräajaksi. Ilman suojausta kaikki lähtisivät heti tuottamaan kopioita, eikä tutkimus- ja kehitystyö olisi enää taloudellisesti kannattavaa, joten se vähenisi.

    Patentit ovat myös julkisia, joten muiden ei tarvitse käyttää rahaa saman keksinnön tekemiseen uudelleen, Riittää että luetaan patenttidokumenteista kuinka homma toimii. Patentin umpeuduttua tieto on kaikkien vapaasti hyödynnettävissä. Siihen saakka keksinnön käytöstä pitä sopia patentin haltian kanssa. Patenttijärjestelmä on todettu lisäävän tutkimus- ja kehitystoimintaa.

    Sellaisiakan valtioita maailmassa on, joissa lääkefirmat on sosialisoitu. Mielestäni niissä ei mene hyvin.

  3. Kiitos vain uusista lääkkeistä. Minua kuitenkin häiritsee se, että lääkeyhtiöt voitelevat lääkäreitä ja rahoittavat tutkimuksia, joiden pitäisi olla puolueettomia.

    Lääketehtaitten lobbareita on sielä sun täällä. He tavoittelevat ensisijaisesti voittoja ja ajavat osakkeenomistajien etuja. Tottakai, kaikki pörssiyhtiöt tekevät niin. Se tarkoittaa tottakai myös suurta vastuuta. Toisaalta, ei heidän etujensa mukaista mitenkään ole, että ihmiset alkavat voida paremmin esim. terveellisimmillä elintavoilla.

  4. Patentit (niillä aloilla joilla ne toimivat huonommin kuin lääkekehitystyössä) eivät ole keksintöjen suoja, vaan keino pitää pienemmät kilpailijat poissa markkinoilta. Patentin myöntäminen maksaa hakijalle keskimäärin paljon vähemmän kuin väärin perustein myönnetyn patentin kumoaminen.

    Erityisesti patenttien myöntäminen ei-fyysisiin keksintöihin (matemaattiset algoritmit, ohjelmistot, liiketoimintamallit) on kilpailua lamauttavaa ja kokonaisuuden kannalta vahingollista. Ongelma on siinä, että tuotekehitys ei ole sitä että keksijä tekee keksinnön ja lanseeraa tuotteen, vaan sitä, että rakennetaan kaiken aikaisemman päälle uusi hieman parempi tuote tai halvempi tapa valmistaa yhtä hyvä tuote. Keksinnöt eivät ole suuria oivalluksia vaan pieniä edistysaskeleita. Patentteja käytetään miinoittamaan koko oman liiketoiminnan konseptuaalinen lähiympäristö, jotta kilpailija ei pystyisi ottamaan käyttöön sellaisia tekniikoita, joita pelätään mahdollisiksi, mutta joita ei omassa tuotekehitystoiminnassa ole resursseja tutkai tarkemmin.

    Räikeimmillään patenttien väärinkäyttö on sitä, että firmat, jotka eivät itse tee tuotekehitystyötä ollenkaan, ostelevat ”alennusmyynnistä” sekalaisia patentteja ja ryhtyvät vaatimaan lisenssimaksuja sellaisilta pieniltä yrityksiltä, joilla ei ole resursseja ryhtyä puolustamaan itseään oikeudessa. Tämä nk. patenttitrollaus on silkkaa haaskausta yhteiskunnan kannalta ja aiheuttaa maailman mittakaavassa miljardien vahingot taloudelle joka vuosi.

    Mutta tosiaan, lääkekehityksessä patentit poikkeuksellisesti toimivat jotakuinkin niin kuin on tarkoitettu.

  5. Ei niinkään aiheesta vaan ulosannista: toivoisin, että kirjoittaisit huolellisemmin. Tästä tekstistä jäi päällimmäiseksi mielikuva siitä, että alkoholin käytön vähentäminen olisi sairaus kuten listasit. Ymmärsin toki mitä tarkoitit. Suurimman osan blogiteksteistäsi lukeneena harmittaa, että teksti tuntuu välillä pikaisesti sutaistulta vaikka sisältö onkin huolella pohdittu ja taustatiedot ovat hallussa keskimääräistä paremmin.

  6. Joo, kiitti lääkeyhtiöt. Olette taas tehneet suuret voitot ja jakaneet osakkeenomistajille sievoiset osingot. Taas rapsahti mukava summa tilille.

  7. Kiitos tästä blogista. Ihanaa, että tällainen järjen valo loistaa internetissä. Älä vaan lopeta bloggaamista.

  8. Lääketiede tekee kyllä paljon hyvää, mutta ikävä kyllä tieteenharjoittajista ei aina voi sanoa samaa. Monia lääkkeitä ei edes tarvittaisi, jos lääkärit ohjaisivat paremmin ihmisiä ennaltaehkäisevään elämään. Eikä tarvi edes ennaltaehkäisyä, kun moni sairaus saadaan oireettomaksi (=parannettua?) elitapoja muuttamalla. Selkeät ohjeet ja tietotaito vaan puuttuu monelta lääkäriltäkin, joten ei ihme, että kansa on vielä enemmän pihalla. Onneksi funktionaalinen lääketiede on nostanut paljon päätään viime vuosina Suomessakin ja moni on saanut lääkkeetöntäkin apua moniin luettemiisi sairauksiin. Tuossa vielä pieni muistutus monen ison lääkeyhtiön vilpillisyydestä, ettei mene ihan tiedeuskovaiseksi yhden asian ajamiseksi. Big pharma often commits corporate crime, and this must be stopped: http://www.bmj.com/content/345/bmj.e8462

    Blogin pitäjälle voisi tehdä hyvää lukea Peter Gøtzschen kirjoittama kirja Deadly Medicines and Organised Crime: How big pharma has corrupted healthcare. Yleissilmäys blogista ainakin oli sitä luokkaa, ettei tuolle lääketeollisuuden varjopuolelle ole uhrattu ajatustakaan tai ainakaan tuotu sitä julki, ja yksipuolinen asioiden käsittely nyt lähentelee vain uskovaisuutta, jolloin koko blogin uskottavuus kärsii pahasti.

    Kiitos kuitenkin uusista lääkkeistä. Nythän lääkkeet ovat kolmanneksi yleisin kuolinsyy Euroopassa ja Jenkeissä, ehkä pian päästään jo mittelemään hopea- ja kultasijoista? 😉

    • On totta että rikollisuutta esintyy kaikkialla, myös uskomushoitojen puolella. Ennaltaehkäisy on tärkeää ja olen katkera kuntapäättäjille, jotka leikkaavat ennaltaehkäisyyn tarvittavia määrärahoja. Uskomushoidot eivät kuitenkaan ole ennaltaehkäisyä. Funktionaalinen lääketiede on Suomessa munannut itsensä epäuskottavuudellaan. Laittamasi linkki on muuten vain henkilökohtainen mielipide, ei mikään tieteellinen tutkimus. Väite, että lääkkeet ovat kolmanneksi yleisin kuolinsyy on tietenkin harhaanjohtava.

  9. ”Monia lääkkeitä ei edes tarvittaisi, jos lääkärit ohjaisivat paremmin ihmisiä ennaltaehkäisevään elämään. Eikä tarvi edes ennaltaehkäisyä, kun moni sairaus saadaan oireettomaksi (=parannettua?) elitapoja muuttamalla.”

    Ikävä kyllä tästä ei voida syyttää vain/pääosin lääkäreitä. Esim. terveellisen ravinnon osa-alueet ovat taatusti jokaisen lukutaitoisen & koulunsa käyneen suomalaisen tiedossa. Siitä huolimatta ihmiset eivät syö runsaasti kasviksia, täysjyvätuotteita, laadukkaita rasvoja jne. jne. Eivätkä onnistu pudottamaan painoaan käytännössä juurikaan – siis väestötasolla – täysin riippumatta ruokavaliosta. Jne.

    Tämä elämäntapainterventioiden hankaluus on nähty kerta toisensa jälkeen tutkimuskirjallisuudessa ja varmasti myös kliinisessä työssä.

  10. Et muuten vastannut yllä olevaan kysymykseen nimimerkille Soini?

    Löysin blogisi äskettäin. Teet aika näyttäviä hyökkäyksiä luontaistuotteita tai muuten lääkkeiden tai lääkkeiden jakelun markkinoita uhkaavia toimijoita, lokaa heitetään ihan henkilötasolla. Nimettömänä on toki helppo huudella, mutta kovin reilua se ei ole. Osa jutuista on ihan huvittavia, kiitos niistä. Motiiveja ulkopuolisena voi vain arvailla.

    Taustatiedot lääkepuolella ovat melko hyvät, joskin sinulla on selviä aukkoja tieteellisen metodologian arvioinnin puolella, lääkkeiden tai laitteiden markkinoille saattamisessa.

    Kehitysehdotus: Olisi rehellistä laittaa joku disclaimer tai sivulle, jossa mainitset, että mielipiteet ovat omiasi ja ilmoittaa myös, että joko saat tai et saa korvausta blogin kirjoittamisesta (lääketeollisuudelta, mainostajilta tai joltain muulta taholta). Toki jos et ilmoita mitään, et myöskään joudu valehtelemaan (mielipiteistä tai sidonnaisuuksista). Mielenkiintoista on, että puolustelet melko voimakkaasti lääketeollisuutta, joka on ryvettynyt pahasti viime vuosina jäätyään kiinni valheellisesta markkinoinnista, tulosten vääristelystä ym todella massivisissa mittasuhteissa. En usko salaliittoihin.

    Blogissa mainitsemasi yritykset joutuvat noudattamaan lakia markkinoinnissaan. On sitten valvovien viranomaisten asia tutkia, noudatetaanko sitä. Osa noudattaa, osa ei. Nimettömän blogistin tarjoamilla ohjeilla ei ole minkäänlaista kuluttajansuojaa tai vastuuta. Olisi hyvä, jos esittämäsi väitteet ja mielipiteet kävisivät läpi jonkun vertaisarvioinnin. Samaa vaadit itse muilta.

    • Kysymys siitä, kuka rahoittaa tätä nimetöntä blogia, on tietenkin naurettava ja liittyy siihen vainoharhaiseen käsitykseen, että kaikki luontaistuotteiden vastainen toiminta on lääkeyhtiöiden rahoittamaa. Olen vastannut kysymykseen aikaisemminkin enkä nyt toista vastausta. Se että luontaistuotteet muiden asioiden lisäksi joutuu hampaisiini, johtuu blogini aiheesta. Luontaistuotekauppiaat eivät muodosta mitään uhkaa lääkkeiden jakelulle tai markkinoinnille. Nimetön arvostelee nimettömyyttä, kuin hölmöläisten tarinoista. Minulla ei ole salaisia motiiveja. Jos minulla on metodologisia ongelmia, niin sinulla on ongelmia väitteiden perustelemisessa. Mitä järkeä laittaa laittaa mikä lie ”disclaimer”, että blogistin mielipiteet ovat blogistin mielipiteitä? Kenen muun ne voisivat olla? En löytänyt Helsingin Sanomien sivuilta mainintaa, että mainostajat maksavat korvauksia, joten mitä järkeä minun kauan on laittaa asiasta yhtään mitään? Lääkeyhtiöiden saavutukset ylittävät luontaistuotekauppiaiden saavutukset kuin norsun läjä kärpäsen paskan. Kaikkien yritysten pitäisi noudattaa kaikkia lakeja, mutta mikä on käytäntö todellisuudessa. Kun pappi toteaa syöpäpotilaan haudalla, että viranomaiset ovat puuttuneet valheelliseen mainontaan, niin ketä se lohduttaa? Blogit ovat blogeja eivät vertaisarvioituja tutkimuksia. Minä en yritä myydä mitään ja myyjän tehtävä on osoittaa väitteiden paikkansa pitävyys. Kiitos kuitenkin että vaivauduit ottamaan kantaa.

  11. En näe miten kysymys sidonnaisuuksista on naurettava. Tieteellisessä esitystavassa (johon itse selvästi pyrit ja vaadit muita pyrkimään) esitetään mahdolliset sidonnaisuudet, jotta kuulija tai lukija osaa asettaa tiedon oikeaan valoon. Helsingin Sanomilla on mainostajia niin kauan kun jutut miellyttävät lukijoita, tämä on implisiittisesti selvää.

    Arvostelen nimettömyyttä sen takia, että blogissa riepotellaan yrityksiä ja niiden taustalla olevia ihmisiä ilman, että näille tarjotaan mahdollisuutta reiluun puolustukseen tai edes asialliseen keskusteluun. Toimit samalla tuomarina ja pyövelinä.

    Kärpäsen paskasta. Melkein kaikilla top 10 lääkeyhtiöillä on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut julki lääkkeiden lainvastaiseen markkinointiin tai hintakartelleihin liittyvä oikeusjuttu, joka on päättynyt joko miljardiluokan sakkoihin tai sovitteluun. On kiistatonta, että luontaistuotteilla tai ravintolisillä ei ole yleensä samaa osoitettua tehoa kuin hyväksytyillä lääkkeillä, mutta näitä ei myöskään markkinoida lääkäreiden auktoriteetilla, niistä ei makseta kela-korvauksia, eikä niillä ole patenttisuojaa.

    • Muuten, vastaus Soinille löytyy siitä linkistä, jonka laitoin – lue ensimmäinen lause. Minun sidonnaisuuteni lääkeyhtiöön rajoittuu OrionPharmaan. Ostin kaksi viikkoa sitten 30 tabletin pakkauksen Buranaa kuukautiskipuihin. Hintaa en muista. Hassua että Nimetön arvostelee nimettömänä arvostelemista, kun Nimetön itse saman aikaisesti samassa viestissä heittää lokaa nimettömästi myös syyttömien lääkeyhtiöiden niskaan. Kuka näistä 10 lääkeyhtiöstä on se, joka on täysin syytön eikä kuulu joukkoon? Me emme tiedä, kun nimetön ei kerro. Syyttömien leimaaminen on iljettävää toimintaa varsinkin kun se tapahtuu nimettömästi. Nämä veikot yrittävät jymäyttää myös siinä, että miljardiluokan sakko kertoisi jostain muusta kuin viranomaisten ja lääkeyhtiön välisistä näkemyseroista, joita silloin tällöin sattuu. USA:ssa yhtiöiden sakot menee niin kuin ylinopeussakot Suomessa. Jos saat ison ylinopeussakon, se ei kerro teon törkeydestä vaan siitä, että olet rikas.

      Heh hhah aina vaan hassumpaa: ”näitä ei myöskään markkinoida lääkäreiden auktoriteetilla.” Mikäs se tämä aika tunnettu merkki on? Tri Tolonen

  12. Sen sijaan että ottaisi kantaa itse asiaan, ”nimetön” vaatii bloggaria hoitamaan disclaimerin?

    Ja mitä ”vertaisarviointiin” tulee, se hoituu kommenttiosiossa. Jonne saavat muuten aiempien juttujen perusteella kirjoittaa jutuissa mainitut henkilöt, heillä kun on toki vastineoikeus.

  13. Tarkistin tuon top 10 jutun wikipediasta ja muutamasta muusta luotettavasta lähteestä.
    Olin väärässä. Joukossa ei ollut yhden yhtä firmaa, jolla ei olisi ollut merkittäviä kupruja. Melkein kaikki ovat jossain vaiheessa markkinoineet lääkkeitä off-label käyttöön, poikkeuksina Roche ja Sanofi.
    Tosin Rochella on ollut kartellisalaliittoja:
    http://www.theguardian.com/money/2001/nov/21/personalfinancenews.europeanunion
    http://www.bloomberg.com/news/2014-03-05/italy-fines-novartis-roche-251-million-over-eye-drug.html
    Nämä suuret firmat ovat siis toimineet käytännössä myyneet lääkettä ilman riittävää tieteellistä tukea, kuten tässä blogissa esiintyneet luontaistuotemyyjät sekä valkee. Kyseessä ei ole mistään “näkemyserosta” vaan tahallisesta ja tuottamuksellisesta toiminnasta.
    Onneksi lääkeyhtiöt eivät hae mitään pikavoittoja vaan suunnitelmallista pitkäjänteistä tuottoa:
    “The companies fixed prices in the European market through a cartel that had a “formal structure and hierarchy,” including a regular exchange of sales figures and pricing data.”

  14. Tarkistin tuon top 10 jutun wikipediasta ja muutamasta muusta luotettavasta lähteestä.
    Olin väärässä. Joukossa ei ole yhden yhtä firmaa, jolla ei olisi merkittäviä kupruja. Käytännössä kaikki tekevät off-label markkinointia, poikkeuksina oli Sanofi ja Roche.
    Rochella on tosin näitä muita kartellisalaliittoja:
    http://www.theguardian.com/money/2001/nov/21/personalfinancenews.europeanunion
    http://www.bloomberg.com/news/2014-03-05/italy-fines-novartis-roche-251-million-over-eye-drug.html
    Eli käytännössä nämä suuret firmat markkinoivat lääkkeitä ilman riittävää tieteellistä näyttöä, tekevät siis samaa josta tässä blogissa syytetään luontaistuotevalmistajia tai valkeeta.
    Mutta onneksi lääkefirmat eivät tavoittele mitään pikavoittoja vaan suunnitelmallisia. pitkäjänteisiä tuottoja:
    “The companies fixed prices in the European market through a cartel that had a “formal structure and hierarchy,” including a regular exchange of sales figures and pricing data.”

    • Johtopäätöksesi ovat virheellisiä. Jälkimmäinen oli muuten mielenkiintoinen tapaus, jossa muuten syytetty kiistää. Suomessahan oikeusasiamies puuttui Avastin käyttöön silmäsairauden hoitoon. Suomessa lääkärit kusettavat lääkeyhtiötä käyttämällä halpaa Avastia off label. Tämä on oikeusasiamiehen mielestä väärin. Italiassa puolestaan lääkeyhtiölle määrätään sakko kun ne ovat yrittäneet vaikeuttaa Avastin off label käyttöä.

  15. Mitkä johtopäätökset oli virheellisiä ja miksi? Lähes jokaisella top 10 lääkefirmalla on historiaa off-label markkinoinnista. Osa on saanut tuomioita, osa on valinnut sovittelun.

  16. Noniin. Saapa nähdä saako tämä uutinen näissä blogeissa objektiivista käsittelyä:

    http://www.cochrane.org/features/tamiflu-relenza-how-effective-are-they

    Tällä tietysti kaadetaan vettä rokotusvastustajien myllyyn, mistä en pidä, koska keskustelu lähtee välittömästi sivuraiteelle.

    Toisaalta, raportin kirjoittajilla on ihan validi pointti: Onko järkeä upottaa miljardeja veronmaksajien rahaa influenssarokotteisiin ja niiden varastointiin, kun evidenssi näyttää hataralta?

  17. Roskatiede kirjoitti; ”Väite, että lääkkeet ovat kolmanneksi yleisin kuolinsyy on tietenkin harhaanjohtava.”

    ”Kääntöpuolella on myös kääntöpuoli”

    ”Hoitovirheiden mitalisija kuolinsyytilastoissa kertoo karulla tavalla, että vaikka moderni lääketiede pelastaa kuolemalta ja kärsimykseltä, se myös aiheuttaa molempia. New Scientist kirjoittaa, että ei-toivottuihin ja kielteisiin tuloksiin johtavat lääketieteelliset toimenpiteet ovat usein seurausta uusien hoitokeinojen kokeiluista.

    Yhdeksi esimerkiksi lehti nostaa syövän hoidon vaaralliset sivuvaikutukset. Tutkimusten mukaan kemoterapia voi toisinaan jopa lisätä syövän aggressiivisuutta.

    Arkisempana esimerkkinä New Scientist käyttää tavallisia kipulääkkeitä, joita napsitaan flunssaoireiden taltuttamiseen. Väestötasolla tämä tapa voi tehdä flunssaa sairastavista tehokkaampia viruksen levittäjiä. Yhdysvalloissa särkylääkepopsinnan arvioidaan kasvattavan flunssaan kuolleiden määrää vuosittain 2 000 hengellä.

    Yhdysvalloissa hoitoperäisiä kuolemia tapahtuu arviolta jopa noin 225 000 vuodessa.

    Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) on arvioinut, että hoitovirheisiin kuolee Suomessa arviolta 700-1 700 ihmistä vuosittain. Liikennesurmien vastaava luku on 200-300. Tarkkaa tutkimustietoa hoidon haittojen yleisyydestä Suomessa ei kuitenkaan ole olemassa.

    New Scientist korostaa, että lääkkeistä ja hoidoista on silti ehdottomasti enemmän hyötyä kuin haittaa ja niiden vaikutusmekanismien tutkiminen auttaa kehittämään entistä parempia hoitokeinoja.”

    http://www.iltalehti.fi/terveys/2014012517973920_tr.shtml

  18. Roskatiede kirjoitti;” Ostin kaksi viikkoa sitten 30 tabletin pakkauksen Buranaa kuukautiskipuihin. ”

    Tämä on mielenkiintoinen aihe myös, kipu ja särkylääkkeet.

    ”Arkisempana esimerkkinä New Scientist käyttää tavallisia kipulääkkeitä, joita napsitaan flunssaoireiden taltuttamiseen. Väestötasolla tämä tapa voi tehdä flunssaa sairastavista tehokkaampia viruksen levittäjiä. Yhdysvalloissa särkylääkepopsinnan arvioidaan kasvattavan flunssaan kuolleiden määrää vuosittain 2 000 hengellä”.

    http://www.iltalehti.fi/terveys/2014012517973920_tr.shtml

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s