HPV-rokote: Tätä uutista ei kukaan halua kertoa


Rokotevastustajat eivät halua kertoa rokotteisiin liittyviä myönteisiä uutisia.

Rokkotteiden puolestapuhujat eivät halua sotkea käynnissä olevaa HPV-rokotuskampanjaa.

Yksi piikki riittää Cervarix HPV-rokotetta Costa Ricalaisen alustavan tutkimuksen mukaan. Tutkimuksessa naiset saivat joko yhden tai kaksi tai suositellut kolme rokoteannosta. Kaikki (100 %) kehittivät virukselle vasta-ainetta, joka säilyi heidän elimistössään vakaalla tasolla neljä vuotta rokotuksen jälkeen. Lisäksi naisilla, jotka saivat yhden annoksen, oli immuunivaste 5-9 kertaa korkeampi kuin naisilla, jotka ovat saaneet luonnollisen HPV-tartunnan. Kolmoisrokottamista jatketaan, kunnes tulokset saadaan vahvistettua tutkimalla muitakin populaatioita ja pidemmän ajan.

Mainokset

19 thoughts on “HPV-rokote: Tätä uutista ei kukaan halua kertoa

  1. Kahden rokotteen sarjalle on jo haettu myyntilupaa.
    Kirjoitin aiheesta Apteekkarilehteen tässä kuussa ja ensi kuussa samasta aiheesta lisää.

  2. Oletko jonkin lääkefirman lobbari, kun noin fanaattisesti puolustat HPV-rokotetta ja järjestelmällisesti kiistät sen aiheuttamat haittavaikutukset? Mikset kirjoita omalla nimelläsi? Jos taas et ole terveydenhuollon/farmasian ammattilainen (lue: tässä tapauksessa lääkäri, farmaseutti, proviisori tai biokemisti), millä mandaatilla kirjoittelet huuhaajuttujasi tänne?

    • Älä sekoa Big Pharma salaliittoteoriaasi. Vakavat haittavaikutukset ovat harvinaisia, mittausmenetelmien rajojen ulkopuolella. Oletko rokotevastustaja, joka ei pysty esittämään faktoja? Mikä lääkefirma maksaisi tällaisen blogin pitäjälle senttiäkään, herää unesta todellisuuteen. En kirjoita omalla nimelläni, jotta sinun kaltaisesi eivät pysty käymään perheeni kimppuun. Juttuni eivät ole huuhaata, etkä pysty asiaa tieteellisesti todistamaan. En tarvitse mitään mandaattia. Mikä sinua harmittaa?

  3. Jos olet eri mieltä Sebastienin kanssa, sinun täytyy olla lobbari, lahjottu tai vain idiootti. Mitään argumenttiahan hän ei esitä, vaan yrittää raivota kirjoittajan kredentiaaleja ja uskottavuutta vastaan – epäonnistuen siinä täysin. Internetissä törmää tähän ihmistyyppiin. Saan omaan blogiini samankaltaisia kommentteja suhteellisen usein.

  4. Se on ymmärrettävää, ettei omalla nimellään blogia kirjoita. Varsinkin, kun kommenttien kirjoittajat tuntuvat olevan aika fanaattisia asiassaan. Foliokukkahatun alla voi piillä vaikka mitä.

    Ja Sebastian -kulta, miksi kummassa aina pitää olettaa roskatieteen olevan lääkefirman lobbari? Eihän tämä blogi puolusta mitään lääkettä/rokotetta. Tarkoituksena on puolustaa tiedettä tieteen väärinkäytöksiltä, estää tieteen hyväksikäyttöä. (Anteeksi Roskatiede, että sanelen sivusi tarkoituksia 🙂 ). Eivätkä kaikki aina ole ajamassa etua tai rahallista hyötyä itselleen tai edustamalleen ryhmälle. Vai onko sinusta? Ja jos on, niin mitä hyötyä sinä haet?

    Ehkä ei Sebastian sinunkaan olisi kannattanut kirjoittaa omalla nimelläsi. Googlettamalla löytyy kirjoituksiasi, ja eivätkä ne(kään) kovin fiksuja ole. Sellaista perustietämätöntä perussuomalaista näpertelyä ja lietsontaa. Tai no, siis ihan hyvähän se on, että voi löytää. Voi rauhassa pistää sivuun loputkin kommenttisi.
    Niin ja mikä se sinun mandaattisi on, jotta voit tuomita nämä huuhaaksi. Oletko sinä professori, tohtori tai muu tieteentekijä? Vai teetkö ihan omaa tiedettäsi foliosta?

  5. Miksi kannattaa olla anonyymi ?

    Epidemiologian ja zoonoosien asiantuntija Dr. Tara C. Smith on vähän katunut ettei aloittanut nimettömästi nimimerkin takana:
    ” I don’t necessarily want people who google me for my science to come across posts on my kids’ latest exploits, or various personal drama that might make for great blog posts, but also make it weird for external reviewers trying to fairly evaluate me, for instance. ”
    Second, I don’t enjoy being harassed. Long-time readers will note that it’s rare that I write about HIV denial, even though that was such a main topic of this blog once-upon-a-time that it even culminated in a journal article. It’s just tiring to be harassed personally by deniers–and even moreso to have my colleagues and administration bullied.”
    And this is just what’s happened to my colleague, EpiRen. He managed to tick off an online bully; …”
    ..
    ”These things aren’t just theoretical. HIV denier Andrew Maniotis showed up, unannounced, at my work office one day a few years ago. The recently-arrested “David Mabus” showed up at an atheist convention.”
    http://scienceblogs.com/aetiology/2011/08/23/on-the-value-of-pseudonyms/

    Siksi hän ei uskalla kirjoittaa paljon kiistellystä aiheesta (mm. HIV-denialismista). Kerjää häiriököitä oven taa. Minun nettitutullekin on käynyt niin. Ja itsekin olen saanut uhkaavia viestejä silloin internetin/www:n alkuaikoina kun en ole nimimerkin takana ollut.

  6. En ole rokotevastustaja, olen silti sitä mieltä, että tutkitaan ennen kuin hutkitaan. Se, ettei sinänsä vastusta rokotuksia, ei tarkoita sitä, että suhtautuisi sinisilmäisesti lääkefirmojen vakuutteluihin siitä, että mahdolliset haittavaikutukset eivät ole voineet johtua rokotteesta. Tällaiset asiat kuuluvat riippumattomien tahojen tutkittavaksi. Esim. Pandemrixin todettiin kiistattomasti lisänneen narkolepsiaan sairastumisen riskiä (valitettavasti liian myöhään). Aika vainoharhaista muuten, että kuvittelet ”kaltaisteni” käyvän perheesi kimppuun. En ole kuvailemasi ”kaltainen”.

    Huuhaata kirjoituksesi ovat puhtaasti siitä syystä, että ne ovat hyvin yksipuolisesti – tunteella – kirjoitettuja (melkein kuin lääkevalmistajan näkökulmasta) eivätkä ne näemmä lainkaan kestä kriittistä tarkastelua. Nämä olemassaolevat rokotteet ovat olleet sen verran vähän aikaa käytössä, ettei yhdestäkään ole olemassa ainuttakaan luotettavaa pitkittäistutkimusta (luokkaa 20-30 vuotta). Kohdunkaulan syöpään sairastuu n. 150 ihmistä vuodessa, näistä syövistä kaikki eivät edes ole HPV-tartunnan aiheuttamia. Niin ikään, vain 13 HPV-tyyppiä 40:stä aiheuttaa kohdunkaulan syöpää. Joten eikö mielestäsi Suomen osalta esimerkiksi THL:n kannattaisi tutkia mitkä_oikeasti_ovat hyötyjen ja haittojen suhteet näissä rokotteissa, ennen kuin kaikki tyttölapset viedään piikitettäviksi? Mitä järkeä olisi välttää muutama kymmen syöpäkuolemaa vuodessa sellaisella rokotteella, joka tappaisi vielä enemmän? Luulisi järjen käytön olevan sallittua näissä asioissa.

    Gale Parker:
    Mietipä nyt tarkkaan kumpi meistä onkaan fanaattinen; minä vai blogisti? En ole ”foliokukkahattu” kuten asian ilmaisit, en esimerkiksi kannata homeopatiaa tai luontaislääkintää. Ymmärrän myös, että lääkefirmojen ensisijainen tavoite on tuottaa voittoa omistajilleen, entä sinä? Minä en ole tämän blogin kirjoittaja, joten en periaatteessa tarvitse mandaattia mihinkään. Yleensä todistustaakka on sillä osapuolella, joka esittää tietyn väitteen. Nyt kun kysyt niin en ole tohtori enkä professori, vaan vasta opiskelen kemian tekniikkaa.

    Lähteitä:
    http://www.cdc.gov/cancer/hpv/basic_info/
    http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/HPV

    • Jos haluaa odottaa pitkäaikastuloksia, pitää tyytyä syömään Aspiriinia. Kohdunkaulansyövästä 95 % vaatii hpv:n ja todennäköisesti loputkin. Rokote suojaa 70 %. Rokotteen hyödyt on päivänselvät: kymmenittäin syöpiä eikä mitään vakavia haittavaikutuksia. Rahaa säästyy esim. penissyöpien hoitoon miljoonia euroja. Väitteesi että rokote tappaisi yhdenkään on perätön. Voit tehdä hoitotestamentin, jossa kiellät lääkkeiden käytön, jolloin yhtiöt eivät saa voittoa sinun kustannuksella.

  7. Taisi mennä jauhot suuhun kun et edes julkaise kommenttiani? Täällä ei näköjään saa olla eri mieltä kanssasi…

  8. Järjen käyttöähän on esim. rahantuhlaamisen vähentäminen/järkevämpi rahankäyttö:

    ”Vuosittain oireettomien henkilöiden papaseulontaan käytetään rahaa yhteensä 22 miljoonaa euroa. Lisäksi gynekologisten HPV-infektioiden aiheuttamiin papamuutoksiin, syövän esiasteisiin sekä syöpien hoitoon ja seurantaan käytetään toinen 22 miljoonaa euroa.

    Uusi HPV-rokote säästää terveydenhuollon resursseja jo kymmenen vuoden kuluttua, sillä rokotusohjelma maksaa vuosittain alle kaksi miljoonaa euroa.”

    -ylilääkäri Tuija Leinon haastattelu, Seura 43/2013, s. 56-57.

    Chiaronin järki sanoo, että 2 Me/v on tuhlausta mutta 22+22=44 Me/v ei ole tuhlausta ?
    (Eli 23 vuodessa voi kertyä liki 1 miljardin euron säästöt).

  9. ”Rokote suojaa 70-prosenttisesti.” Mihin tuo väite perustuu? Edelleenkin, vain murto-osa HPV-tyypeistä aiheuttaa syöpää ja niistä taas murto-osa johtaa syöpään. Omat lähteeni löydät edellisestä viestistä. Itse HPV-tartunta on parhaiten ehkäistävissä sillä, ettei harrasta suojaamatonta seksiä tuntemattomien kanssa. Ihmettelen vaan tätä teidän syöpähysteriaa. Sydän- ja verisuonitauteihin kuolee 10-kertainen määrä ihmisiä vuodessa, pitäisikö siis kaikki ihmiset pistää syömään statiineja ja Primaspania lapsesta lähtien ihan vain varmuuden vuoksi?

    • HPV-viruksen korkean riskin alatyyppejä tunnetaan 13kpl, mutta väestötasolla kaksi merkittävintä alatyyppiä ovat tyypit 16 ja 18, jotka aiheuttavat yli 70 % kaikista syöpätapauksista. Vaikka kondomin käyttö suojaa erittäin tehokkaasti useimpia sukupuolitauteja vastaan, papilloomaviruksen osalta sen tarjoama suoja on vain noin 70 %. Tämä johtuu pääosin siitä, että virus voi tarttua myös muilta kuin kondomin peittämiltä iho- ja limakalvoalueilta. Seksivalistuksesta huolimatta nuoria naisia sairastuu kohdunkaulasyöpään. Se että, HPV-tartunta olisi parhaiten ehkäistävissä sillä, ettei harrasta suojaamatonta seksiä tuntemattomien kanssa on täyttä pötyä ja parasta unohtaa. Ohje on hengenvaarallinen. Ei ole olemassa tutkittua tietoa siitä, että lapsesta lähtien otettu ennaltaehkäisevä statiinilääkitys vähentäisi sydän- ja verisuonitauteihin kuolleisuutta, joten sitä ei voi suositella. Muutenkin ajatus rokotteden ja lääkkeiden rinnastamisesta toisiinsa on naurettava.

  10. ”HPV-viruksen korkean riskin alatyyppejä tunnetaan 13kpl, mutta väestötasolla kaksi merkittävintä alatyyppiä ovat tyypit 16 ja 18, jotka aiheuttavat yli 70 % kaikista syöpätapauksista.” Kuinka moni alatyyppien 16 ja 18 aiheuttamista tartunnoista johtaa syöpään? Kuinka yleisiä nämä alatyypit ovat verrattuna 38 muuhun alatyyppiin? Jos ei ymmärrä tilastotieteestä hölkäsen pöläystä, on helppo mennä sekaisin.

    ”Se että, HPV-tartunta olisi parhaiten ehkäistävissä sillä, ettei harrasta suojaamatonta seksiä tuntemattomien kanssa on täyttä pötyä ja parasta unohtaa. Ohje on hengenvaarallinen.” Aivan. Kondomin käyttö tuntemattoman partnerin kanssa on hengenvaarallista, mutta tutkimattoman rokotteen piikittäminen lapsiin ei ole.

    • Rokote on testattu. Kukaan, ei yksikään kuole siihen. Kondomin käyttö ei anna täydellistä suojaa HPV-tartunnalta. Yhdistelmä rokote + kondomi + seulonnat on turvallisin.

  11. ”Kuinka moni alatyyppien 16 ja 18 aiheuttamista tartunnoista johtaa syöpään?”

    Tietenkin vain pieni osa. Tällä ei ole suoranaista relevanssia sen suhteen onko HPV-rokote lääketieteellisesti perusteltu interventio. Sillä, että se suojelee tehokkaasti HP16- ja -18 -virusinfektioilta jotka aiheuttavat monia yleisiä syöpiä (esim. kohdunkaulansyöpä on 2. yleisin ja 5. tappavin) on.

    ”Kuinka yleisiä nämä alatyypit ovat verrattuna 38 muuhun alatyyppiin?

    Kuten yllä. Keskeinen tieto on tämä: ”väestötasolla kaksi merkittävintä alatyyppiä ovat tyypit 16 ja 18, jotka aiheuttavat yli 70 % kaikista syöpätapauksista”.

    ”Kondomin käyttö tuntemattoman partnerin kanssa on hengenvaarallista, mutta tutkimattoman rokotteen piikittäminen lapsiin ei ole.”

    Väärää dikotomiaa virittelet tulille. Kondomin käyttö ei ole hengenvaarallista, mutta oletus että kondomin käyttö RIITTÄISI ehkäisemään HPV-tartuntaa ja siten syöpätapauksia ja että tästä seuraisi ettei rokotteelle ole tarvetta ei ole validi.

  12. WHO:n mukaan vain 0,15% HPV infektion saaneille kehityy syöpää, huom.ei kaikista naisista VAIN infection saaneista!

    Muista lähteistä:
    HPV infektion saaneista:
    -70% paranee täysin yhden vuoden sisällä
    -90% paranee täysin kahden vuoden sisällä
    jäljelle jääneistä 5% kehittyy 3 asteen kudosmuutos joka ei ole syöpää ja toisille 5% ehkä kolmen vuoden sisällä/kuluttua mahdollisesti kehittyy syöpä.

    Rokotten valmistajat eivät missään tapauksessa tue papa-seulontojen lopettamista, päin vastain seulonnat pitää jopa aikaistaa.

    Rokote on tutkitu vasta 4 vuotta, syöpä ei tule päivässä-se kehityy kymmeniä vuosia. Tehooko rokote saadaan tietää varmuudella vasta kun nyt rokotetta saaneet tytöt ovat 35-65 vuoden ikäisiä. Alle 35 vuottiaille äärimmäisen harvoin kehittyy kohdunkaulan syöpä.

    • No se on sama kuinka moni paranee vaarattomasta muodosta, kun seulonnoista huolimatta 150 suomalaista naista sairastuu joka vuosi. Tuloksia odotellessa sairastuisi lähes 10 000 turhaan. Ei järkevää. Kuinka hemmetin monta vuotta sitä turvallista rokotetta pitää tutkia?

  13. ”WHO:n mukaan vain 0,15% HPV infektion saaneille kehityy syöpää, huom.ei kaikista naisista VAIN infection saaneista!”

    Ja sikäli kun infektion saaneiden määrä on valtava, tästä seuraa se että myös syövän saavien määrä on suuri. Puhumattakaan sitten, että myös ne ”vaarattomat” (merkityksessä ”eivät aiheuta syöpää”) keissit eivät ole suinkaan ongelmattomia – et kai kuvitellut että benignikään kudosmuutos on ihan olematon juttu? Vrt. vaikka pelkät hoitokustannukset ylempää.

    ”Rokotten valmistajat eivät missään tapauksessa tue papa-seulontojen lopettamista, päin vastain seulonnat pitää jopa aikaistaa.”

    Tämä perustuu siihen, että rokotteet eivät ehkäise kaikkia tunnettuja HP-virustartuntoja. Ne tehoavat ”ainoastaan” valtaosan kaikista syöpätapauksista aiheuttaviin HP-16 ja -18 -alatyyppeihin. Voi voi sentään…

    ”Rokote on tutkitu vasta 4 vuotta, syöpä ei tule päivässä-se kehityy kymmeniä vuosia. Tehooko rokote saadaan tietää varmuudella vasta kun nyt rokotetta saaneet tytöt ovat 35-65 vuoden ikäisiä. Alle 35 vuottiaille äärimmäisen harvoin kehittyy kohdunkaulan syöpä.”

    Taas tätä samaa. Näitä rokotteita on tutkittu kyllä pidempiä aikoja kuin neljä vuotta. Ne ovat turvallisia ja tehokkaita tartuntojen ehkäisemisessä. Mutta eihän niitä voida käyttää koska kliinisiä kokeita pitäisi rokotedenialistien mukaan jatkaa kymmeniä vuosia.

  14. Mikäli todella on (kuten uskon) ettei kukaan ole kuollut ko. rokotteeseen, siitä ei ole löydetty vakavia haittavaikutuksia, niin miksi ihmiset enää tästä pauhaavat? Rokotettahan on käytetty useissa maissa! Näin oman & tuttavien kokemuksen pohjalta voisin sanoa, että jäykkäkouristus- rokotteen (joka allekirjoittaneelle laitettiin syksyllä) paikallisoireet (minun tapauksessani käden kipeytyminen oli paljon pahempi ja kesti pidempään kuin HPV-rokotteen (josta minulle on annettu jo 2 annosta) HPV-rokotteen jälkeen käden kipeys meni ohi muutamassa päivässä, jäykkäkouristuksen kanssa kesti melkein viikon.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s